15 C 121/2023-36 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 21. 4. 2023 domáhala po žalovaném zaplacení částky 45 471,40 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o revolvingovém úvěru, která byla sjednána mezi žalobkyní a žalovaným dne 11. 8. 2021. Na základě výše uvedené smlouvy o revolvingovém úvěru byl žalovanému poskytnut úvěrový rámec ve výši 40 000 Kč. Žalovaný se zavázal splácet daný revolvingový úvěr spolu s úrokem a poplatky v pravidelných měsíčních splátkách dle smlouvy. Výše pravidelné měsíční splátky byla stanovena na 5 % z dlužné částky, nejméně však 500 Kč. Úroková sazba činila 22,68 % ročně. V souvislosti s poskytnutím úvěru byl žalovanému veden úvěrový účet pod [číslo]. Žalovaná částka se skládá z jistiny ve výši 40 576,83 Kč, úroků ve výši 3 167,12 Kč, pojistného ve výši 838,95 Kč, náhrady za vymáhání ve výši 600 Kč a smluvní pokuty za prodlení ve výši 288,50 Kč. Dne 15. 4. 2022 vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné splátky, ten však na výzvu nereagoval a neuhradil ničeho. Dopisem ze dne 24. 5. 2022 žalobkyně od úvěrové smlouvy odstoupila. Odstoupení se stalo účinným k 30. 6. 2022, tehdy se dluh žalovaného ve výši 45 471,40 Kč stal zcela splatným. Žalobkyně účtuje smluvní pokutu za prodlení se splácením úvěru, která činila 0,1 % denně ze splátky v prodlení, s jejímž splacením se žalovaný dostal do prodlení delším než 30 dnů. 2. Žalovaný se k věci na výzvu soudu nevyjádřil. Postupem podle § 101 odst. 4 o. s. ř. bylo možné dovodit souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalobkyně s tímto postupem souhlasila již v žalobě. Protože zároveň bylo možné ve věci rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, soud ve smyslu ust. § 115a o. s. ř. k projednání věci samé nenařizoval jednání. 3. Ze smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru [číslo] ze dne 21. 4. 2023 soud zjistil, že žalovanému byl poskytnut úvěrový rámec 40 000 Kč. Žalovaný se úvěr zavázal splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 5 % z dlužné částky, nejméně 500 Kč, nejpozději k 17. dni v kalendářním měsíci. Roční úroková sazba činila 22,68 % RPSN činila 29,64 %. Žalovaný byl rovněž povinen hradit pojištění ve výši 7,99 % z měsíční splátky úvěru. Smluvní pokuta v době uzavření úvěrové smlouvy činila 0,1 % denně z každé splátky, s jejíž i částečnou úhradou se dostal klient do prodlení delším než 30 dnů. Poplatek za upomínku činil 100 Kč, náhrada nákladů spojených s vymáháním činila 600 Kč. 4. Ze specifických podmínek k úvěru [číslo] soud zjistil, že výše specifického čerpání (cena zboží/služby po odečtení platby přímo prodejci) činila 13 298 Kč. Roční zápůjční úroková sazba činila 8,75 %. Měsíční splátka specifického čerpání (bez pojištění) činila 606 Kč, vč. pojištění pak 654 Kč. Počet měsíčních splátek měl činit 24, uhrazeny měly být vždy k 17. dni v měsíci. 5. Z přehledu účtu bylo zjištěno, že celková dlužná částka ke dni 18. 5. 2022 činí 45 471,40 Kč. Z dlužné částky činily 3 167,12 Kč úroky, pojištění činilo 838,95 Kč, poplatky 600 Kč a pokuta 288,50 Kč. Dlužná jistina tedy činila 40 576,83 Kč. Žalovaný poslední splátku uskutečnil v prosinci 2021. 6. Z dopisu ze dne 15. 4. 2022 vyzvala žalobkyně žalovaného k mimosoudnímu vyrovnání, tj. úhradě dlužné částky 8 888 Kč. 7. Z dopisu ze dne 24. 5. 2022 pak žalobkyně od smlouvy odstoupila. Upozornila žalovaného na skutečnost, že toto odstoupení nabývá účinnosti dne, ke kterému se dlužná částka 45 472 Kč stává splatnou. 8. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že žalobkyně poskytla žalovanému revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem 40 000 Kč, který měl dle specifických podmínek splácet měsíčními splátkami ve výši min 654 Kč, přičemž poslední takovou splátku uhradil v prosinci 2021. Dle přehledu účtu ke dni 18. 5. 2022 činila dlužná částka 45 471,40 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky 8 888 Kč dopisem ze dne 15. 4. 2022, pro nezaplacení pak dopisem ze dne 24. 5. 2022 od smlouvy odstoupila. 9. Po právní stránce soud hodnotil věc jako spor ze smlouvy o úvěru uzavřené podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), která zároveň naplňuje znaky spotřebitelského úvěru ve smyslu § 1 věty druhé zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. 10. Žalovaný neplnil povinnosti plynoucí z uzavřené úvěrové smlouvy, žalobkyní byl proto vyzván k zaplacení dlužné částky, avšak na výzvu nereagoval. Nárok žalobkyně na zaplacení žalované částky vyplývá z účastníky uzavřené smlouvy o revolvingovém úvěru, úvěrových podmínek a sazebníku poplatků a odměn a výpisu účtu. Bylo věcí žalovaného, aby tvrdil a případně prokázal, že žalovanou částku zcela, nebo alespoň částečně žalobkyni uhradil. Žalovaný však byl po celou dobu řízení pasivní. Z uvedeného důvodu nezbylo soudu než vycházet z tvrzení a důkazů předložených žalobkyní. Nárok žalobkyně na zákonný úrok z prodlení vyplývá z ust. § 1970 o. z., výše úroku z prodlení se pak řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. 11. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. svědčí procesně zcela úspěšné žalobkyni vůči žalovanému právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady řízení tvoří jednak soudní poplatek 1 693 Kč a dále náklady právního zastoupení. Tyto byly určeny dle vyhl. č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu, ve znění účinném ke dni učinění jednotlivých úkonů právní služby (dále jen„ AT“), a to konkrétně ve znění od 1. 7. 2014. Jde o odměnu advokáta za dva úkony právní služby dle § 14b odst. 1 bod 2 AT – po 500 Kč za jeden - celkem 1 000 Kč (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby a výzva k plnění; § 11 odst. 1 písm. a), d) AT) a jeden úkon v poloviční výši 250 Kč (jednoduchá výzva k plnění § 11 odst. 2 písm. h) AT), dále o náhradu hotových výdajů spojených s každým z úkonů – vždy po 100 Kč, tj. celkem 300 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) AT). Žalobkyni přísluší i náhrada DPH ve výši 21 %, tj. v částce 326 Kč (0,21 x (1 250 + 300)). Náhrada nákladů řízení tak činí celkem 3 569 Kč (1 693 + 1 250 + 300 + 326). Tyto náklady je žalovaný povinen nahradit žalobkyni k rukám její zástupkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). 12. Lhůta k plnění rozsudkem uložených povinností byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. na tři dny od právní moci tohoto rozsudku.