15 C 139/2023-55 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení 17 687,25 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru Expres půjčka [číslo]. Výše úvěru činila 20 000 Kč, žalovaný se jej zavázal splatit splátkami po 409,98 Kč měsíčně. Žalovaný však svoji povinnost neplnil řádně, úvěr byl proto zesplatněn ke dni 22. 8. 2022. Dluh žalovaného činí 13 820,61 Kč na jistině. Žalobkyně se dále domáhá zaplacení obchodního úroku ve výši 766,41 Kč kapitalizovaný ke dni zesplatnění, dále 931,01 Kč představující úrok z prodlení kapitalizovaný ke dni 30. 3. 2023, částku 69,22 Kč představující obchodní úrok kapitalizovaný ke dni 30. 3. 2023 a částku 2 100 Kč tvořenou dílčími poplatky dle sazebníku. 2. Žalovaný se k řádně doručené žalobě přes výzvy a poučení soudu nevyjádřil. 3. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů. Účastníci řízení souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (§ 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů – dále jen„ o. s. ř.“). 4. Ze smlouvy o úvěru Expres půjčka ze dne 25. 11. 2019 soud zjistil, že výše úvěru činila 20 000 Kč, úrok 13,80 % p. a. Měsíční anuitní splátka činila 409,98 Kč (poslední splátka 288,66 Kč), počet splátek 72 Kč. Z čl. III. 6 smlouvy soud zjistil, že pro případ prodlení bylo sjednáno právo banky úvěr ihned zesplatnit. Součástí smlouvy byly i Všeobecné produktové podmínky. 5. Z všeobecných produktových podmínek soud zjistil, že součástí smluvní dokumentace je i Sazebník. V čl. 43 je stanoveno, že v případě prodlení s řádnou úhradou úroku může banka úročit i úrok. 6. Z listiny označené jako amortizace soud zjistil, že poskytnutý úvěr činil 20 000 Kč, měsíční splátka 409,98 Kč, dlužná částka činila 17 677,85 Kč, poslední platba činila 300,44 Kč a uskutečnila se 19. 4. 2022, dne 22. 8. 2022 byla smlouva ukončena. 7. Z umořovací tabulky a tabulky předpisů úroků z prodlení soud zjistil, že dlužná částka činila ke dni zesplatnění 13 820,61 Kč a dlužný obchodní úrok k okamžiku zesplatnění činil 766,41 Kč. 8. Z výpisů z úvěrového účtu za období od 20. 11. 2019 do 20. 12. 2022 soud zjistil, že dne 25. 11. 2019 byla žalovanému poskytnuta částka 20 000 Kč. Dále soud z platební historie zjistil, že poslední řádná splátka byla ze strany žalovaného uskutečněna 13. 4. 2022, poté již hradil pouze 300,44 Kč dne 19. 4. 2022. 9. Z výpisu úvěrového účtu za období od 20. 12. 2019 do 20. 2. 2023 soud zjistil, že dlužný zůstatek činil 13 820,61 Kč, smluvní úrok 766,41 Kč, splatný úrok z prodlení činil 59,97 Kč, poplatky činily 2 100 Kč. 10. Z oznámení banky ze dne 24. 8. 2022 soud zjistil, že ke dni 22. 8. 2022 banka úvěr zesplatnila. Nesplacená jistina činila 13 820,61 Kč, smluvní úrok 766,41 Kč, dlužné poplatky 2 100 Kč. 11. Z předžalobní upomínky ze dne 3. 4. 2023 soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky 17 711,23 Kč nejpozději do 7 dnů od doručení předmětné výzvy. Dle podacího lístku byla tato výzva žalovanému odeslána dne 3. 4. 2023. 12. Z listin potvrzení o výši příjmu a výpisů z běžného účtu žalovaného soud zjistil příjmy a výdaje žalovaného, které žalobkyně posuzovala v rámci posouzení úvěruschopnosti žalovaného. 13. O skutkovém stavu lze uzavřít, že žalovaný obdržel částku 20 000 Kč, úvěr však nesplácel řádně a včas, došlo proto k jeho zesplatnění. Z ničeho nevyplývá, že by žalovaný zaplatil dlužnou jistinu, úroky a poplatky uhradil. 14. Smlouvu o úvěru a z ní vyplývající právní vztahy soud posuzoval podle § 2395 a n. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ OZ“). 15. Podle § 2395 OZ platí, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 16. Z citovaného ustanovení a zjištěných smluvních ujednání je patrné, že nárok žalobkyně ze smlouvy o úvěru je co do jistiny, úroků i poplatků po právu, neboť žalovaný od dubna 2022 neplnil svoji povinnost vrátit peněžní prostředky a zaplatit úroky, banka tedy úvěr v souladu se smlouvou zesplatnila ke dni 22. 8. 2022 a žalovaný tak má povinnost zaplatit dlužné částky najednou. 17. Nárok žalobkyně na úroky z prodlení vyplývá z § 1970 OZ a § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb., přičemž je dán i z dlužných obchodních úroků, neboť úročení úroků bylo pro případ prodlení ujednáno. 18. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. 19. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. svědčí procesně zcela úspěšné žalobkyni vůči žalovanému právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady řízení tvoří jednak soudní poplatek 800 Kč a dále náklady právního zastoupení. Tyto byly určeny dle vyhl. č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu, ve znění účinném ke dni učinění jednotlivých úkonů právní služby (dále jen„ AT“), a to konkrétně ve znění od 1. 7. 2014. Jde o odměnu advokáta za tři úkonů právní služby, kdy tři byly vypočteny dle § 14b odst. 1 bod 3 – po 300 Kč, celkem tedy 900 Kč (§ 11 odst. 1 písm. a), d) AT) a o náhradu hotových výdajů spojených s každým ze 3 úkonů – vždy po 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) AT), tj. celkem 300 Kč. Žalobkyni též náleží právo na náhradu za DPH v sazbě 21% (zák. č. 235/2004 Sb. ve znění účinném od 1. 1. 2013) z odměny i hotových výdajů advokáta, tj. částka 252 Kč (0,21 x (900 + 300)). Náhrada nákladů řízení za zastoupení advokátem tak činí celkem 2 252 Kč (800 + 900 + 300 + 252). Tyto náklady je žalovaný povinen nahradit žalobkyni k rukám její zástupkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). 20. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.