15 C 151/2023-52 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 28. 6. 2023 domáhala po žalovaném zaplacení 19 730,52 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru Expres půjčka [číslo]. Výše úvěru činila 20 000 Kč, žalovaný se jej zavázal splatit splátkami po 472,13 Kč měsíčně. Žalovaný však svoji povinnost neplnil řádně, úvěr byl proto zesplatněn ke dni 22. 8. 2022. Dluh žalovaného činí 15 219,76 Kč na jistině. Žalobkyně se dále domáhá zaplacení obchodního úroku ve výši 1 267,11 Kč, kapitalizovaného ke dni zesplatnění, dále 1 030,42 Kč představující úrok z prodlení kapitalizovaný ke dni 30. 3. 2023, částky 113,23 Kč představující obchodní úrok kapitalizovaný ke dni 30. 3. 2023 a částky 2 100 Kč tvořené dílčími poplatky dle sazebníku. 2. Žalovaný se k řádně doručené žalobě přes výzvy a poučení soudu nevyjádřil. 3. Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařizoval jednání, neboť byly splněny podmínky uvedené v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v účinném znění (dále jen„ o. s. ř.“). Soud totiž s přihlédnutím k obsahu žaloby a charakteru projednávaného sporu dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Žalobkyně vyslovila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, souhlas žalovaného s tímto postupem pak soud předpokládal, neboť tento se ve stanovené lhůtě nevyjádřil k písemné výzvě soudu obsahující doložku podle § 101 odst. 4 o. s. ř. o tom, že v případě nevyjádření se bude soud předpokládat, že účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Ze smlouvy o úvěru Expres půjčka ze dne 9. 12. 2019, uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným, soud zjistil, že výše úvěru činila 20 000 Kč, úrok 19,40 % p. a. Měsíční anuitní splátka činila 472,13 Kč (poslední splátka 774,49 Kč), počet splátek 72. Z čl. III. 10, 11 smlouvy soud zjistil, že pro případ prodlení bylo sjednáno právo banky úvěr ihned zesplatnit. Součástí smlouvy byly i Všeobecné produktové podmínky. 5. Z všeobecných produktových podmínek soud zjistil, že součástí smluvní dokumentace je i Sazebník. V čl. 43 je stanoveno, že v případě prodlení s řádnou úhradou úroku může banka úročit i úrok. 6. Z listiny označené jako amortizace soud zjistil, že poskytnutý úvěr činil 20 000 Kč, měsíční splátka 472,13 Kč, dlužná částka činila 19 719,90 Kč, poslední platba činila 1 556,26 Kč a uskutečnila se 13. 4. 2022. Dne 22. 8. 2022 byla smlouva ukončena. 7. Z umořovací tabulky, tabulky předpisů úroků z prodlení soud zjistil, že dlužná částka činila ke dni zesplatnění 15 219,76 Kč. 8. Z výpisu z úvěrového účtu za období od 9. 12. 2019 do 20. 2. 2023 soud zjistil, že dne 9. 12.2019 byla žalovanému poskytnuta částka 20 000 Kč. Dále soud z platební historie zjistil, že žalovaný se opakovaně dostával do prodlení s úhradou měsíčních splátek. Poslední splátka byla ze strany žalovaného uskutečněna dne 13. 4. 2022 v souhrnné výši 1 556,26 Kč, kdy poté souhrnný nedoplatek na jistině činil 15 219,76 Kč. Ke dni zesplatnění dlužná jistina činila 15 219,76 Kč, dlužný obchodní úrok 1 267,11 Kč a poplatky 2 100 Kč. 9. Z platební historie ke smlouvě [číslo] soud zjistil, že dne 9. 12. 2019 žalovaný čerpal poskytnutý úvěr ve výši 20 000 Kč. V době od ledna 2020 do října 2020 úvěr řádně splácel po 472,13 Kč měsíčně. V prosinci 2020 a lednu 2021, kdy se dostal do prodlení se splátkami, mu byl stanoven poplatek 600 Kč za každý z těchto měsíců, celkem tedy 1 200 Kč. Dne 19. 1. 2021 žalovaný opět začal řádně splácet a vyrovnal splátky, se kterými byl v prodlení, včetně poplatku v celkové částce 1 200 Kč. V březnu 2022 opět neuhradil splátku a byl mu vyúčtován doplatek 600 Kč. V dubnu 2022 žalovaný uhradil splátku za měsíc březen a duben 2022 a rovněž poplatek v částce 600 Kč. Od května 2022 žalovaný žalobkyni neuhradil ničeho. 10. Z výpisů z úvěrového účtu ze dne 20. 2. 2023 soud zjistil, že ke dni zesplatnění dlužná jistina činila 15 219,76 Kč, dlužný obchodní úrok 1 267,11 Kč a poplatky 2 100 Kč. 11. Z oznámení banky ze dne 24. 8. 2022 soud zjistil, že žalobkyně ke dni 22. 8. 2022 úvěr zesplatnila. Nesplacená jistina činila 15 219,76 Kč, smluvní úrok 1 267,11 Kč, úrok z prodlení 55,10 Kč, dlužné poplatky 1 800 Kč a náklady upomínání 300 Kč. 12. Z předžalobní upomínky ze dne 3. 4. 2023 soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky 19 757,62 Kč nejpozději do 7 dnů od doručení předmětné výzvy. Dle podacího lístku byla tato výzva žalovanému odeslána dne 3. 4. 2023. 13. Z listin potvrzení o výši příjmu a výpisů z běžného účtu žalovaného soud zjistil příjmy a výdaje žalovaného, které žalobkyně posuzovala v rámci posouzení úvěryschopnosti žalovaného. 14. O skutkovém stavu lze uzavřít, že žalovaný obdržel částku 20 000 Kč, úvěr však nesplácel řádně a včas, došlo proto k jeho zesplatnění. Z ničeho nevyplývá, že by žalovaný zaplatil dlužnou jistinu, úroky a poplatky uhradil. 15. Smlouvu o úvěru a z ní vyplývající právní vztahy soud posuzoval podle § 2395 a n. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ OZ“). 16. Podle § 2395 OZ platí, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 17. Z citovaného ustanovení a zjištěných smluvních ujednání je patrné, že nárok žalobkyně ze smlouvy o úvěru je co do jistiny, úroků i poplatků po právu, neboť žalovaný od května 2022 neplnil svoji povinnost vrátit peněžní prostředky a zaplatit úroky, banka tedy úvěr v souladu se smlouvou zesplatnila ke dni 22. 8. 2022 a žalovaný tak má povinnost zaplatit dlužné částky najednou. 18. Nárok žalobkyně na úroky z prodlení vyplývá z § 1970 OZ a § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb., přičemž je dán i z dlužných obchodních úroků, neboť úročení úroků bylo pro případ prodlení ujednáno. 19. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. 20. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. svědčí procesně zcela úspěšné žalobkyni vůči žalovanému právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady řízení tvoří jednak soudní poplatek 800 Kč a dále náklady právního zastoupení. Tyto byly určeny dle vyhl. č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu, ve znění účinném ke dni učinění jednotlivých úkonů právní služby (dále jen„ AT“), a to konkrétně ve znění od 1. 7. 2014. Jde o odměnu advokáta za tři úkonů právní služby, kdy tři byly vypočteny dle § 14b odst. 1 bod 3 – po 300 Kč, celkem tedy 900 Kč (§ 11 odst. 1 písm. a), d) AT) a o náhradu hotových výdajů spojených s každým ze 3 úkonů – vždy po 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) AT), tj. celkem 300 Kč. Žalobkyni též náleží právo na náhradu za DPH v sazbě 21% (zák. č. 235/2004 Sb. ve znění účinném od 1. 1. 2013) z odměny i hotových výdajů advokáta, tj. částka 252 Kč (0,21 x (900 + 300)). Náhrada nákladů řízení za zastoupení advokátem tak činí celkem 2 252 Kč (800 + 900 + 300 + 252). Tyto náklady je žalovaný povinen nahradit žalobkyni k rukám její zástupkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). 21. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.