15 C 23/2023-44 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 12. 12. 2022 domáhala po žalovaném zaplacení 19 675,05 Kč s příslušenstvím, a to z titulu smlouvy o úvěru, kterou mezi sebou účastníci uzavřeli dne 29. 5. 2017. Na základě smlouvy o úvěru [číslo] poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 70 000 Kč, k jehož čerpání došlo bezhotovostně dne 29. 5. 2017. Úvěr měl být splacen do 15. 5. 2023 formou 72 měsíčních splátek s úrokem ve výši 9,9% ročně. Výše anuitní měsíční splátky činila 1 307 Kč. Od 15. 7. 2017 byl žalovaný povinen splácet vyčerpanou jistinu úvěru spolu s úroky z vyčerpané jistiny úvěru shora uvedenou anuitní splátkou vždy k 15. dni kalendářního měsíce. Poslední splátku uhradil žalovaný 14. 3. 2022. Žalovaný poté nehradil splátky řádně a včas, pročež mu žalobkyně dne 10. 8. 2022 zaslala výzvu k okamžitému splacení dluhu, přičemž tento žádala splatit nejpozději do 28. 9. 2022. Žalovaný však dluh v požadované lhůtě neuhradil. Celková výše dluhu činila 19 555,05 Kč, přičemž tato částka je tvořena jistinou ve výši 18 715,05 Kč a poplatky ve výši 840 Kč (tato částka je tvořena 13 neuhrazenými měsíčními poplatky za spravování úvěru). Žalobkyně požaduje též kapitalizovaný výpůjční úrok ve výši 1 244,49 Kč za období od 15. 3. 2022 do 13. 10. 2022 a dále kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 431,69 Kč. Současně žalobkyně požadovala přiznání běžícího smluvního úroku i zákonného úroku z prodlení v obou případech z dlužné jistiny 18 715,05 Kč od 14. 10. 2022 do zaplacení. 2. Žalovaný se k řádně doručené žalobě přes výzvu a poučení soudu nevyjádřil. 3. Účastníkům bylo zasláno usnesení s výzvou, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, žalobkyně s tímto způsobem vyřízení věci vyslovila souhlas. Z uvedeného důvodu má soud za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) žalovaný souhlasí. Soud vyšel z obsahu spisu a z důkazů založených ve spise. 4. Ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 29. 5. 2017 k úvěrovému účtu č. [bankovní účet] soud zjistil, že žalobkyně poskytla žalovanému na základě jeho žádosti ze dne 26. 5. 2017 spotřebitelský – osobní úvěr ve výši 70 000 Kč na dobu 72 měsíců se splatností 15. 5. 2023. Zápůjční úroková sazba činila 9,90% p.a., RPSN činila 12,36%, výše anuitní splátky byla stanovena na 1 307 Kč a měla být hrazena z účtu č. [bankovní účet]. Celková splatná částka činila 97 520,67 Kč. Úvěr měl být vyčerpán do 30. 5. 2017. Za zpracování úvěru byl účtován poplatek 490 Kč. Povinnost splácet jednotlivé splátky vznikla žalovanému dne 15. 7. 2017 a byla vázána vždy na 15. den kalendářního měsíce. Součástí smlouvy byl i splátkový kalendář, všeobecné obchodní podmínky, úvěrové podmínky a standardní informace o spotřebitelském úvěru. 5. Z interního účetního dokladu soud zjistil, že dne 29. 5. 2017 došlo k zaúčtování částky 69 510 Kč z účtu č. [bankovní účet] ve prospěch účtu č. [bankovní účet]. 6. Z výpisu účtu ke dni 13. 10. 2022 soud zjistil, že k čerpání úvěru došlo dne 29. 5. 2017. Jistina i úrok byly placeny do 14. 3. 2022. K poslední transakci došlo dne 30. 9. 2022, dne 28. 9. 2022 došlo k zesplatnění úvěru. Zůstatek úvěru činil 18 715,05 Kč, poplatky 840 Kč, splatné úroky 1 244,49 Kč a pokuta z prodlení 431,69 Kč. Celková dlužná částka činila 19 887,49 Kč. 7. Z výzvy ze dne 10. 8. 2022 má soud za prokázané, že žalobkyně vyzvala žalovaného k okamžitému zaplacení dlužné částky, a to do 28. 9. 2022. Tato výzva byla žalovanému odeslána dne 11. 8. 2022, ovšem adresát nebyl zastižen, proto byla zásilka dne 19. 8. 2019 uložena a následně jako nevyzvednuta byla vrácena žalobkyni. 8. Z předžalobní upomínky ze dne 10. 11. 2022 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě 26 829,12 Kč ve lhůtě do 18. 11. 2022. Dle podacího archu byla předžalobní upomínka žalovanému odeslána dne 10. 11. 2022. 9. Ze skutkových zjištění dospěl soud k závěru o skutkovém stavu, podle kterého žalovaný na základě smlouvy [číslo] čerpal úvěr 70 000 Kč, poslední splátku uhradil dne 14. 3. 2022, poté jej přestal splácet, v důsledku čehož jej žalobkyně po marných výzvách ke dni 28. 10. 2022 zesplatnila. Celková dlužná částka činila 19 887,49 Kč, přičemž výše dlužné jistiny činila 18 715,05 Kč, poplatky 840 Kč, splatné úroky 1 244,49 Kč a pokuta z prodlení 431,69 Kč. V podrobnostech lze odkázat na výpis z účtu ze dne 13. 10. 2022. 10. Po právní stránce soud hodnotil spor jako spor ze smlouvy o úvěru podle § 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) za užití ust. § 1820 a násl. o. z., ve spojení se zák. č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru, ve znění novel. 11. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 12. Podle ust. § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízení; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 13. Z citovaného ustanovení je patrné, že nárok žalobkyně ze smlouvy o úvěru je co do jistiny a úroku po právu, neboť žalovaný nesplnil svoji povinnost vrátit peněžní prostředky a zaplatit úroky. Požadovaná výše dlužné jistiny 18 715,05 Kč byla v řízení jednoznačně prokázána. Soud následně prověřil i výši požadovaných kapitalizovaných úroků, a to prostřednictvím kalkulačky programu ASPI, přičemž dospěl k obdobným hodnotám, jaké požaduje žalobkyně. 14. Pokud jde o nárok na poplatky ve výši 840 Kč tak jejich výše se opírá o smluvní ujednání mezi stranami a jeho výše vyplývá i z výpisu z účtu ze dne 13. 10. 2022. 15. Nárok žalobkyně na zákonný úrok z prodlení vyplývá z ust. § 1970 o.z., výše úroku z prodlení se pak řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. 16. Na základě shora uvedeného tak soud shledal žalobu v plném rozsahu důvodnou. 17. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. svědčí procesně zcela úspěšné žalobkyni vůči žalovanému právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Ty sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a z nákladů zastoupení. Tyto byly určeny dle vyhl. č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu, ve znění účinném ke dni učinění jednotlivých úkonů právní služby (dále jen„ AT“), a to konkrétně ve znění od 1. 7. 2014. Jde o odměnu advokáta za tři úkony právní služby dle § 14b odst. 1 bod 1 AT – po 300 Kč za jeden (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby a písemné podání; § 11 odst. 1 písm. a), d) AT) celkem 900 Kč, dále o náhradu hotových výdajů spojených s každým z úkonů – vždy po 100 Kč, tj. celkem 300 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) AT). Konečně žalobci náleží i náhrada za DPH v sazbě 21% (zák. č. 235/2004 Sb. ve znění účinném od 1. 1. 2013) z odměny i hotových výdajů advokáta, tj. částka 252 Kč (0,21 x (900 + 300)). Náhrada nákladů řízení tak činí celkem 2 252 Kč (800 + 900 + 300 + 252). Tyto náklady je žalovaný povinen nahradit žalobkyni k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). 18. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. na tři dny od právní moci tohoto rozsudku.