15 C 242/2023-72 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 10. 8. 2023 domáhala po žalované zaplacení částky 28 779 Kč s příslušenstvím. 2. Tvrdila, že žalovaná je vlastníkem/provozovatelem vozidla s nejvyšší povolenou hmotností nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 [registrační značka], ke kterému však v období od 1. 9. 2021 do 21. 11. 2021, nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a vlastníkem/provozovatelem vozidla s nejvyšší povolenou hmotností nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 [registrační značka], ke kterému však v období od 26. 9. 2021 do 5. 12. 2021, od 6. 12. 2021 do 31. 3. 2022 a od 1. 4. 2022 do 25. 9. 2022 nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalobkyně stanovila dle zákona výši příspěvků za nepojištěná vozidla ve výši 3 854 Kč, 4 615 Kč, 7 540 Kč a 11 570 Kč, které žalovaná nezaplatila ani k výzvám. Dále požaduje poplatek spojený s vymáháním pohledávky ve výši 300 Kč v každém z případů. Dále žalobkyně požadovala úroky z prodlení. 3. Žalovaná se k řádně doručené žalobě přes výzvu a poučení soudu nevyjádřila. 4. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů. Účastníci řízení souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (§ 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů – dále jen„ o. s. ř.“). 5. Z výzvy ze dne 23. 6. 2022 soud zjistil, že vozidlo žalované [registrační značka] nemělo v období od 1. 9. 2021 do 21. 11. 2021 pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. 6. Z výzvy ze dne 4. 8. 2022 soud zjistil, že vozidlo žalované [registrační značka] nemělo v období od 6. 12. 2021 do 31. 3. 2022 pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. 7. Z výzvy ze dne 4. 8. 2022 soud zjistil, že vozidlo žalované [registrační značka] nemělo v období od 26. 9. 2021 do 5. 12. 2021 pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. 8. Z výzvy ze dne 18. 11. 2022 soud zjistil, že vozidlo žalované [registrační značka] nemělo v období od 1. 4. 2022 do 25. 9. 2022 pojištění odpovědnosti z provozu vozidla 9. Po právní stránce se jedná o spor podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon“). 10. Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona platí, že nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. 11. Podle § 4 odst. 1 zákona platí, že vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. 12. Podle odst. 3 téhož paragrafu platí, že výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle odst. 4 potom platí, že osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. 13. Výše denní sazby jakož i nákladů uplatnění práva na příspěvek je stanovena ve vyhlášce č. 205/1999 Sb. Denní sazba je pro vozidlo s nejvyšší povolenou hmotností nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3ve výši 47 Kč a pro vozidlo s nejvyšší povolenou hmotností nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3ve výši 65 Kč. Výše nákladů uplatnění práva činí 300 Kč u každého z případů. 14. Žalovaná porušila svou povinnost podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., měla proto povinnost uhradit příspěvek dle § 4 odst. 1 téhož zákona, kterou rovněž nesplnila. Vzhledem k tomu, že žalovaná v průběhu řízení zůstala pasivní a netvrdila, natož aby prokázala, že by žalobkyni shora uvedenou dlužnou částku v celkové výši 28 779 Kč uhradila, shledal soud podanou žalobu v plném rozsahu jako oprávněnou a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni požadovanou částku a nárokovaný zákonný úrok z prodlení. Právo na jeho zaplacení se opírá o § 1970 o. z., výše přiznaného úroku z prodlení se pak řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb., za jehož účinnosti se žalovaná dostala do prodlení. 15. Žalobkyně byla v řízení plně procesně úspěšná a svědčí jí tak podle § 142 odst. 1 o. s. ř. vůči žalované právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Tyto sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 152 Kč a z nákladů zastoupení ve výši 1 452 Kč (mimosmluvní odměna advokáta ve výši 900 Kč za tři úkony právní služby ve smyslu § 11 odst. 1 vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. /převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva se základním skutkovým a právním rozborem věci, sepis žaloby/ po 300 Kč dle § 14b odst. 1 bodu 3 cit. vyhl., dále tři paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) cit. vyhl. a náhrada za 21% DPH z uvedených položek ve výši 252 Kč podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř.). Soud tak uložil žalované povinnost nahradit žalobkyni náklady řízení v celkové výši 2 604 Kč, a to k rukám její zástupkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). 16. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. na tři dny od právní moci tohoto rozsudku.