15 C 52/2023-89 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 4. 1. 2023 domáhala po žalovaném zaplacení 15 602,26 Kč s příslušenstvím. V žalobě uváděla, že mezi účastníky byla dne 9. 4. 2019 uzavřena smlouva o poskytnutí úvěrového rámce a úvěrové karty [číslo] na jejímž základě byl žalovanému poskytnut revolvingový úvěr ve výši 30 000 Kč. Úvěr byl poskytnut prostřednictvím zprostředkovatele [právnická osoba], [anonymizováno], [IČO] (dále jen„ prodejce“). Poskytnutý úvěr byl žalovaný povinen splácet v pravidelných měsíčních splátkách. Čerpání úvěru bylo sjednáno tak, že první část úvěrového rámce ve výši 9991 Kč bude převedena na účet prodejce a zbývající část úvěrového rámce bude čerpána prostřednictvím kreditní karty po její aktivaci. K aktivaci kreditní karty došlo dne 7. 9. 2019 výběrem 1 000 Kč a útratou 2 354,84 Kč za nákup. Úvěrová karta umožňovala žalovanému opakovaně čerpat peněžní prostředky až do výše poskytnutého úvěrového rámce s tím, že splácením zůstatku žalovaným se tento úvěrový rámec v odpovídající výši obnovuje. K hrazení splátky mělo dojít vždy ke 14. kalendářnímu dni v měsíci. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas, pročež žalobkyně čerpání úvěru z důvodu neuhrazení 1 splátky pozastavila. I před opakované výzvy se pak žalovaný dostal do prodlení s úhradou 5 měsíčních splátek počínaje splátkou 14. 7. 2021. Z uvedeného důvodu žalobkyně úvěr zesplatnila o čemž informovala žalovaného dopisem ze dne 22. 11. 2021. Celková dlužná částka činila 18 747,06 Kč. Žalovaný vyčerpal částku 16 059,35 Kč. Dlužná jistina nesplacená do rozhodného dne činila 11 448,09 Kč, jistina obsažená v dlužných splátkách splatných do dne zesplatnění pak činila 4 611,26 Kč. Dále je žalobkyní požadována částka 1 367,86 Kč představující pět dlužných splátek (pouze úroky, pojištění a poplatky, nikoliv jistina obsažená ve splátkách), částka 450 Kč za 3 písemné upomínky (po 150 Kč za jednu), částka 200 Kč představovaná účelně vynaloženými náklady za oznámení o okamžité splatnosti úvěru, částka 71,94 Kč představující kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení a částka 597,91 Kč představující smluvní pokutu za prodlení s úhradou dlužných částek. Po zesplatnění byla externí inkasní agenturou [anonymizováno] [právnická osoba] vymožena částka 3 144,80 Kč, provize agentury činila 587,02 Kč. Po započtení činí dlužná částka 15 602,26 Kč (18 747,06 – 3 144,80). 2. Usnesením zdejšího soudu ze dne 6. 4. 2023, č.j. 15 C 52/2023 – 60 byl žalovanému z důvodu neznámého pobytu ustanoven opatrovník, a to [anonymizována tři slova] [jméno] [příjmení]. 3. Žalovaný prostřednictvím svého opatrovníka ve vyjádření ze dne 4. 5. 2023 uvedl, že nebylo prokázána, že by částka 9 991 Kč byla žalovanému vyplacena převodem na účet prodejce. Z přehledu z účtu dále vyplývá, že žalovaný na dluh v souhrnu hradil částku přesahující 40 000 Kč Poslední splátka byla zaúčtována 19. 7. 2021, přesto se v žalobě uvádí, že žalovaný dlužil splátku i za měsíc červenec 2021 Poslední výběr z bankomatu se uskutečnil 17. 5. 2020, od té doby na dluh žalovaný pouze plnil, byť nepravidelně. Dále namítl, že není ani jasné jak vysokou částku žalovaný čerpal, neboť dle pohybů na účtu mohlo jít o částku přesahující 34 800 Kč. Pokud pak došlo po zesplatnění alespoň k částečnému plnění, mělo být toto započteno na dluh, případně jeho příslušenství, nikoliv na hrazení nákladů vymáhající agentury. Z uvedeného důvodu navrhl žalobu zamítnout. 4. Žalobkyně v replice ze dne 25. 5. 2023 k vyjádření žalovaného uvedla, že pokud jde o částku 9 991 Kč, žalovaný ve smlouvě svým podpisem odsouhlasil, že tato částka bude čerpána formou převodu na účet prodejce. [právnická osoba] se na základě smlouvy o obchodním zastoupení ze dne 23. 7. 2018, [číslo] zavázala vyvíjet pro žalobkyni činnost spočívající v nabízení úvěrových produktů. Vyplacení částky pak dokládá výpis z účtu. Žalobkyně dále poukázala na skutečnost, že výše úvěrového rámce, tj. 30 000 Kč, nebyla po celou dobu měněna, přičemž dle posledního výpisu ze dne 31. 10. 2021 je zřejmé, že žalovaný čerpal částku 16 059,35 Kč. Pokud jde o započtení úhrad žalobkyně uvedla, že přijatá platba se započítá na úhradu případných nákladů na úvěr ve smyslu čl. 4 odst. 4.1 obchodních podmínek, tj. úroků, poplatků, ostatních nákladů, pojistného a plateb, jejich výše jsou stanoveny v souladu se smlouvou. Po započtení příchozích úhrad činil dluh žalovaného 15 602,26 Kč (4 x neuhrazené předepsané splátky ve výši 4 154,17 Kč + zesplatněná jistina 11 448,09 Kč. Historie plateb pak vyplývá z přehledu plateb. Pokud jde o náhradu nákladů spojených s vymáháním, nárok na jejich náhradu vyplývá z čl. 5 odst. 5.8. úvěrových podmínek [číslo] ze dne 1. 5. 2018, které byly součástí smlouvy. 5. Žalovaný ve vyjádření ze dne 14. 6. 2023 setrval na svém stanovisku, kdy i nadále trvají pochybnosti o způsobu a výši započtených úhrad a oprávněnosti žalobkyně požadovat po žalovaném náhradu nákladů za vymáhání pohledávky. 6. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů. Účastníci řízení souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (§ 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů – dále jen„ o. s. ř.“). 7. Z úvěrové smlouvy [číslo] ze dne 9. 4. 2019 soud zjistil, že účastníci spolu sjednali smlouvu o úvěrovém rámci ve výši 30 000 Kč k čemuž bylo sjednáno pojištění schopnosti splácet ve výši 0,3% měsíčně z aktuální výše čerpaného úvěrového rámce. Dále bylo sjednáno, že první část úvěrového rámce 9 991 Kč bude čerpána převodem na účet prodejce. Způsob úhrady ve sjednaných měsíčních splátkách v počtu 11, přičemž výše splátky činila 999,11 Kč, roční úroková sazba 19,48%. Splatnost měsíčních splátek byla sjednána k 14. dni v měsíci. Celková částka splatná klientem činila 33 751 Kč, RPSN 26,83%. Čerpání první části úvěrového rámce bylo sjednáno tak, že první část úvěrového rámce ve výši 9991 Kč bude převedena na účet prodejce a zbývající část úvěrového rámce bude čerpána prostřednictvím kreditní karty po její aktivaci. Tyto informace pak byly uvedeny i ve formuláři pro standardní informace o spotřebitelském úvěru [číslo]. V tomto formuláři se v bodě 2 uvádí, že částka 9 991 Kč bude poskytnuta uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru tak, že uvedená částka bude jednorázově vyplacena přímo na zaplacení nákupu zboží na účet určený zprostředkovatelem úvěru (prodejcem) nebo dodavatelem zboží. Součástí smlouvy pak byly i úvěrové podmínky [číslo] ze dne 1. 5. 2018, sazebník a rámcová smlouva. 8. Z úvěrových podmínek [číslo] ze dne 1. 5. 2018 soud z čl. 4 odst. 4.1. ohledně pořadí úhrad zjistil, že dlužné částky uspokojovány v pořadí nejprve náklady spojené s uplatněním práv žalobkyně včetně smluvních pokut a poplatků, následně úroky z prodlení, pojistný poplatek (bylo-li sjednáno pojištění), poté úroky a teprve nakonec jistina. Z čl. 5 odst. 5.3. soud zjistil, že pokud dlužník neuhradí měsíční splátku ve lhůtě 30 dnů od data splatnosti, může žalobkyně od smlouvy odstoupit. Stejně tak, pokud bude dlužník více než 30 dnů v prodlení s úhradou peněžitého dluhu. V takovém případě vzniká dlužníkovi povinnost okamžitě žalobkyni vrátit poskytnutý úvěr. Z čl. 5 odst. 5.8. soud zjistil, že pokud jde o další náklady spojené s uplatněním práva. Poruší-li dlužník své povinnosti ze Smlouvy o úvěrovém rámci či jiného smluvního dokumentu souvisejícího se Smlouvou o úvěrovém rámci, včetně Smlouvy o zařazení do pojištění schopnosti splácet, mohou vzniknout další náklady spojené s uplatněním práv žalobkyně, včetně nákladů vzniklých při uplatnění práv před orgány veřejné moci či vynaložených za činnost inkasní společnosti pověřené řešením dlužných částek. Zaplacení těchto nákladů je pak žalobkyně oprávněna vymáhat. 9. Z rámcové příkazní smlouvy ze dne 8. 7. 2020 uzavřené mezi žalobkyní a [právnická osoba] [právnická osoba] soud zjistil, že [právnická osoba] [právnická osoba] se zavázala pro žalobkyni mimosoudně vymáhat její dlužné pohledávky. 10. Ze smlouvy o obchodním zastoupení uzavřené mezi žalobkyní a [právnická osoba], a.s. dne 23. 7. 2018 soud zjistil, že předmětná společnost se zavázala pro žalobkyni vyvíjet činnost spočívající k poskytování úvěrových produktů žalobkyně. Jako účet předmětné společnosti je uveden účet č. [bankovní účet]. 11. Z výpisu účtu č. [bankovní účet] soud zjistil, že dne 15. 4. 2019 na účet č. [bankovní účet] pod [variabilní symbol] odešla částka 9 991 Kč. 12. Z výpisu ze dne 30. 4. 2019 soud zjistil, že čerpaná částka k 30. 4. 2019 činila 9 991 Kč. Splátka k datu splatnosti 14. 5. 2019 měla činit 1 034,08 Kč (na jistinu 836,92 Kč, na úrok 162,19 Kč a na poplatky 5 Kč, na pojištění BONUS 29,97 Kč). V přehledu transakcí se uvádí, že dne 11. 4. 2019 došlo k debetní operaci, kdy částka 9 991 byla uhrazena nákupem [právnická osoba], a.s. – PLANEO elektro ve speciálním splátkovém režimu (19,48% ročně na 11 měsíců, 1. splátka 1 029,08 Kč, splacená jistina 836,92 Kč, úrok 162,19 Kč, pojištění BONUS 29,97 Kč). 13. Z