15 C 71/2023-58 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 9. 2. 2023 domáhala vůči žalovanému zaplacení 17 799,86 Kč s příslušenstvím vymezeným ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobu zdůvodnila tím, že žalovaný uzavřel se společností [anonymizováno] [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdce žalobkyně“), účastnické smlouvy [číslo] na základě kterých mu bylo mimo jiné pronajato zařízení [anonymizováno] [právnická osoba] TV Základ a IP Set-top box Arris VIP4302 a v rámci nichž mj. uzavřel kupní smlouvy na koncová zařízení Huawei P20 lite – černý, Samsung Galaxy J5 (2017) J530F – černý a Acer Aspire 1 – černý (BA). Následně mu právní předchůdce žalobkyně pravidelně účtoval cenu za pronájem uvedeného zařízení a splátky koncových zařízení, a to fakturou [číslo] ze dne 20. 9. 2019 splatnou k 4. 10. 2019 částku ve výši 454,45 Kč, fakturou [číslo] ze dne 20. 10. 2019 splatnou k 3. 11. 2019 částku ve výši 679,96 Kč, fakturou [číslo] ze dne 20. 11. 2019 splatnou k 4. 12. 2019 částku 275,45 Kč, fakturou [číslo] ze dne 4. 2. 2020 splatnou k 18. 2. 2020 částku ve výši 4 000 Kč, fakturou [číslo] ze dne 4. 2. 2020 splatnou k 18. 2. 2020 ve výši 4 000 Kč, fakturou [číslo] ze dne 18. 2. 2020 splatnou k 3. 3. 2020 a fakturou [číslo] ze dne 17. 3. 2020 splatnou k 31. 3. 2020 částku 4 000 Kč za nevrácení pronajatého koncového zařízení. Právní předchůdce žalobkyně postoupil své pohledávky na zaplacení shora uvedených částek smlouvou ze dne 21. 2. 2022 na žalobkyni. 2. Žalovaný se k žalobě, kterou mu soud zaslal na adresu, na níž je hlášen k trvalému pobytu, ani přes výzvu soudu nevyjádřil. 3. Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařizoval jednání, neboť byly splněny podmínky uvedené v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v účinném znění (dále jen„ o. s. ř.“). Soud totiž s přihlédnutím k obsahu žaloby a charakteru projednávaného sporu dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Souhlas účastníků s tímto postupem pak předpokládal, neboť žádný z nich se ve stanovené lhůtě nevyjádřil k písemné výzvě soudu obsahující doložku podle § 101 odst. 4 o. s. ř. o tom, že v případě nevyjádření se bude soud předpokládat, že oba účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Ze zákaznické/účastnické smlouvy [číslo] ze dne 16. 2. 2018 k tel. [číslo] soud zjistil, že tato smlouva byla uzavřena na dobu 24 měsíců. Součástí smlouvy byla též koupě zařízení Samsung Galaxy J5 (2017) J530F – černý – IMEI – [číslo] v celkové ceně 4 989 Kč (podmíněná sleva 4 000 Kč při základné ceníkové ceně tarifu 999 Kč, cena zařízení po slevě 1 Kč). 5. Ze zákaznické/účastnické smlouvy [číslo] ze dne 28. 11. 2018 k tel. [číslo] soud zjistil, že tato smlouva byla uzavřena na dobu 24 měsíců. Součástí smlouvy byla též koupě zařízení Acer Aspire 1 - černý v celkové ceně 5 981 Kč (akontace 1 Kč, spláceno v režimu 23 měsíčních splátek po 260 Kč). 6. Ze zákaznické/účastnické smlouvy [číslo] ze dne 18. 1. 2019 k TV108637221 soud zjistil, že tato smlouva byla uzavřena na dobu 24 měsíců. Součástí smlouvy byl pronájem koncového zařízení T-Mobile TV XS s dojednanou smluvní pokutou pro případ nevrácení pronajatého zařízení ve výši 4 000 Kč, 200 Kč za nevrácené dálkové ovládání a 200 Kč za nevrácení ostatního pronajatého zařízení též koupě zařízení Acer Aspire 1 - černý v celkové ceně 5 981 Kč (akontace 1 Kč, spláceno v režimu 23 měsíčních splátek po 260 Kč). 7. Ze zákaznické/účastnické smlouvy [číslo] ze dne 18. 1. 2019 k tel. [číslo] soud zjistil, že tato smlouva byla uzavřena na dobu 24 měsíců. Součástí smlouvy byla též koupě zařízení Huawei P20 lite - černý v celkové ceně 6 989 Kč (akontace činila 1 151 Kč, výše splátky 50 Kč při 23 měsíčních splátkách, podmíněná sleva 4 000 Kč při základné ceníkové ceně tarifu 999 Kč, cena zařízení po slevě 2 301 Kč). 8. Z faktury [číslo] za období od 20. 8. 2019 do 19. 9. 2019 ze dne 20. 9. 2019 splatné k 4. 10. 2019 soud zjistil, že žalobkyně vystavila žalovanému vyúčtování na částku 3 546,55 Kč, přičemž za platební služby bylo žalovanému účtováno 399,95 Kč a za splátky zařízení 310 Kč. 9. Z faktury [číslo] za období od 20. 9. 2019 do 19. 10. 2019 ze dne 20. 10. 2019 splatné k 3. 11. 2019 soud zjistil, že žalobkyně vystavila žalovanému vyúčtování na částku 4 441,46 Kč, přičemž za platební služby bylo žalovanému účtováno 319,96 Kč, za splátky zařízení 310 Kč a za pronájem T-Mobile TV 50 Kč. 10. Z faktury [číslo] za období od 20. 10. 2019 do 19. 11. 2019 ze dne 20. 11. 2019 splatné k 4. 12. 2019 soud zjistil, že žalobkyně vystavila žalovanému vyúčtování na částku 3 367,94 Kč, přičemž za platební služby bylo žalovanému účtováno 239,97 Kč za pronájem T-Mobile TV 34,48 Kč. 11. Z dopisu ze dne 19. 12. 2019 soud zjistil, že žalovanému byla tímto dopisem zaslána výpověď účastnických smluv k tel. číslu [číslo], [číslo], [číslo] pro nehrazení dlužných pohledávky ve výši 3 092,10 Kč z daňového dokladu [číslo] pohledávky ve výši 4 441,46 Kč z daňového dokladu [číslo] pohledávek ve výši 3 367,94 Kč z daňového dokladu [číslo] tedy pohledávek v celkové hodnotě 10 902 Kč. 12. Z výzvy k plnění ze dne 22. 7. 2019 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 2 277 Kč z faktury [číslo] splatné dne 4. 7. 2019. Dne 18. 9. 2019 vyzvala žalovaného k úhradě 3 093 Kč z faktury [číslo] splatné dne 3. 9. 2019. Dne 21. 10. 2019 vyzvala žalovaného k úhradě 3 092 Kč z faktury [číslo] splatné dne 4. 10. 2019. 13. Z vrubopisu [číslo] ze dne 4. 2. 2020 splatného dne 18. 2. 2020 soud zjistil, že žalovanému byla doúčtována sleva k zařízení IMEI [číslo] k účastnické smlouvě [číslo] ve výši 4 000 Kč, viz bod 7 tohoto rozsudku – Huawei P20 lite. 14. Z vrubopisu [číslo] ze dne 4. 2. 2020 splatného dne 18. 2. 2020 soud zjistil, že žalovanému byla doúčtována sleva k zařízení IMEI [číslo] k účastnické smlouvě [číslo] ve výši 4 000 Kč, viz bod 4 tohoto rozsudku – Samsung Galaxy J5. 15. Z vyúčtování splátek za zařízení [číslo] ze dne 18. 2. 2020 splatného 3. 3. 2020 soud zjistil, že žalovanému byla doúčtována nesplacená kupní cena za zařízení k účastnické smlouvě [číslo] v ceně 3 640 Kč (bod 5 tohoto rozsudku) a [číslo] v ceně 750 Kč (bod 7 tohoto rozsudku). Celkem tak bylo žalovanému účtováno 4 390 Kč. 16. Z vyúčtování smluvní pokuty z dokladu [číslo] ze dne 17. 3. 2020 splatného 31. 3. 2020 soud zjistil, že žalovanému byla žalobkyní doúčtována pokuta za nevrácení pronajatého zařízení IP Set-top box ARRIS z účastnické smlouvy [číslo] ve výši 4 000 Kč. 17. Ze smlouvy o postoupení pohledávek č. CZ000027 [číslo] ze dne 21. 2. 2022 soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávky za žalovaným současné žalobkyni, což žalovanému oznámila dopisem ze dne 21. 3. 2022. 18. Na podkladě žalobkyní předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci: 19. Z provedených důkazů vzal soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byly uzavřeny účastnické smlouvy o poskytování elektronických komunikací a kupní smlouvy dle ustanovení § 2079 o. z., když žalobkyně žalovanému poskytla nebo pronajala koncová zařízení v podobě zařízení Samsung Galaxy J5, Huawei P20 a zařízení pro T-Mobile TV, Set-top box ARRIS. Žalovaný se zavázal za poskytnuté služby a za koncová zařízení řádně zaplatit, u koncových zařízení dle sjednaného splátkového kalendáře a koncové zařízení v případě T-Mobile TV po skončení smlouvy vrátit. Z důvodu nehrazení sjednaných splátek došlo k zesplatnění pohledávky za koncová zařízení, viz předložená vyúčtování. Na dlužnou částku žalovaný nic nezaplatil, resp. pouze částečně hradil na vyúčtování v bodě 8 tohoto rozsudku, pročež z tohoto vyúčtování žalobkyně dále požaduje pouze částku 454,45 Kč. Žalovaný netvrdil, natož aby prokázal, že neuhrazenou částku za služby třetích stran a za koncová zařízení byť jen z části uhradil, popř. že tato zařízení vrátil a není tak povinen k náhradě smluvní pokuty. Soudu proto nezbylo, než podané žalobě vyhovět. 20. Po právní stránce soud věc posoudil jako nárok z kupní smlouvy dle ust. § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v účinném znění (dále jen„ o. z.“) a dále jako nárok ze smlouvy o nájmu uzavřené podle § 2201 a násl. o. z. 21. Podle § 2201 o. z. se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje mu za to platit nájemné. 22. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 23. Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 24. Ačkoliv žalobkyně nebyla smluvní stranou předmětné nájemní smlouvy, z níž vychází žalobou uplatněná pohledávka, svou aktivní legitimaci ve sporu prokázala předloženou smlouvou o postoupení pohledávek, na jejímž podkladě se podle § 1879 a § 1880 odst. 1 o. z. stala věřitelem žalované pohledávky včetně jejího příslušenství. 25. Z