16 C 242/2022-55 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení 337 875,46 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru Konsolidace půjček. Výše úvěru činila 350 000 Kč, žalovaný se jej zavázal splatit splátkami po 4 801,46 Kč měsíčně. Žalovaný však svoji povinnost neplnil řádně, úvěr byl proto zesplatněn. Dluh žalovaného činí 309 138,77 Kč na jistině, 14 327,48 Kč na kapitalizovaném obchodním úroku, který dle čl. 43 VO přirůstá k jistině, 9 819,19 Kč kapitalizovaným úrokem z prodlení ke dni 26. 7. 2022, 710,02 Kč na kapitalizovaném úroku z prodlení počítaném z kapitalizovaného obchodního úroku a dále 2 380 Kč a 1 500 Kč na poplatcích dle části V Sazebníku. 2. Žalovaný se k řádně doručené žalobě přes výzvy a poučení soudu nevyjádřil. 3. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů. Účastníci řízení souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (§ 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů – dále jen„ o. s. ř.“). 4. Ze smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet – konsolidace půjček ze dne 3. 9. 2019 soud zjistil, že výše úvěru činila 350 000 Kč, úrok 10,90 % p. a. Měsíční anuitní splátka činila 4801,46 Kč bez pojištění, 5 277,46 Kč s pojištěním. Z čl. IV. 10 a 11 smlouvy soud zjistil, že pro případ prodlení bylo sjednáno právo banky úvěr ihned zesplatnit. Součástí smlouvy byly i Všeobecné produktové podmínky. 5. Z všeobecných produktových podmínek soud zjistil, že součástí smluvní dokumentace je i Sazebník. V čl. 43 je stanoveno, že v případě prodlení s řádnou úhradou úroku může banka úročit i úrok. 6. Z části V. Sazebníku soud zjistil výši poplatků u úvěrů – konsolidací půjček. 7. Z výpisů z úvěrového účtu za období od 3. 9. 2019 do 23. 6. 2019 (č. l. 24 a dále elektronicky v systému CEPR) soud zjistil, že dne 3. 9. 2019 byla žalovanému poskytnuta částka 350 000 Kč. Dále soud zjistil, že nejpozději v říjnu 2021 se žalovaný dostal do prodlení s úhradou splátek, od částečné úhrady v tomto měsíci již nezaplatil ničeho. Ke dni 23. 6. 2022 dlužil 309 138,77 Kč na jistině, 14 327,48 Kč na úrocích a 3 880 Kč na poplatcích. 8. Z oznámení banky ze dne 2. 3. 2022 soud zjistil, že ke dni 28. 2. 2022 banka úvěr zesplatnila. 9. O skutkovém stavu lze uzavřít, že žalovaný obdržel částku 350 000 Kč, úvěr však nesplácel řádně a včas, došlo proto k jeho zesplatnění. Z ničeho nevyplývá, že by žalovaný zaplatil dlužnou jistinu, úroky a poplatky uhradil. 10. Smlouvu o úvěru a z ní vyplývající právní vztahy soud posuzoval podle § 2395 a n. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ OZ“). 11. Podle § 2395 OZ platí, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 12. Z citovaného ustanovení a zjištěných smluvních ujednání je patrné, že nárok žalobkyně ze smlouvy o úvěru je co do jistiny, úroků i poplatků po právu, neboť žalovaný od října 2021 neplnil svoji povinnost vrátit peněžní prostředky a zaplatit úroky, banka tedy úvěr v souladu se smlouvou zesplatnila a žalovaný tak má povinnost zaplatit dlužné částky najednou. 13. Nárok žalobkyně na úroky z prodlení vyplývá z § 1970 OZ a § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb., přičemž je dán i z dlužných obchodních úroků, neboť úročení úroků bylo pro případ prodlení ujednáno. 14. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. 15. Ve sporu byla žalobkyně úspěšná a podle § 142 odst. 1 o. s. ř. má právo na náhradu nákladů, které účelně vynaložila. Náklady řízení žalobkyně jsou tedy tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 13 516 Kč a náklady zástupce za 3 úkony právní služby (odměna dle § 7, § 8 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za převzetí zastoupení, předžalobní výzvu a podaní návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu po 9 660 Kč, a k nim náležejícím třem paušálním náhradám hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 uvedené vyhlášky, náhrada DPH 21 %), což celkem činí částku 49 670,80 Kč, která hradí se k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). 16. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.