16 C 246/2022-55 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 282 793,70 Kč a příslušenství. Tvrdila, že na základě smlouvy o úvěru ze dne 16. 2. 2018 byl žalovanému poskytnut úvěr 400 000 Kč s úrokem 8,9 % ročně. Žalovaný se zavázal dluh splácet ve 120 měsíčních splátkách po 5 495,41 Kč počínaje 20. 3. 2018. Žalovaný se však dostal do prodlení, právní předchůdkyně žalobkyně ([právnická osoba]) proto úvěr zesplatnila dne 13. 7. 2020. Celková výše dlužné částky činí na jistině úvěru částku 282 793,70 K, přičemž žalovaný dále dluží běžící úrok 8,9 % p. a. a zákonný úrok z prodlení. Pohledávka byla žalobkyni postoupena přes mezivěřitele. 2. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů. Účastníci řízení souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (§ 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů – dále jen„ o. s. ř.“). 3. Ze smlouvy o úvěru ze dne 16. 2. 2018 soud zjistil, že žalobkyně (její právní předchůdkyně) uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru, v níž byla sjednána výše úvěru 400 000 Kč. Úroková sazba byla sjednána ve výši 8,9 %. Dohodnutý způsob splácení odpovídá tvrzením žalobkyně. Součástí smlouvy byly i Podmínky. Přímo ve smlouvě byla ujednána možnost zesplatnění pro případ prodlení s jakoukoliv platbou. 4. Z výpisů z úvěrového účtu za období 8. 3. 2018 – 17. 9. 2021 soud zjistil, že žalovaný ke dni 17. 9. 2021 dlužil na jistině 282 793,70 Kč a na úroku 8 110,01 Kč. Úvěr byl vyčerpán ve výši 400 000 Kč Poslední splátku žalovaný zaplatil v květnu 2021, avšak již v této době byl v prodlení, hradil nepravidelně, někdy částku vyšší než dohodnutá splátka, někdy nižší. Již v březnu, dubnu a červnu 2020 neuhradil splátku žádnou. 5. Z oznámení ze dne 15. 7. 2020 soud zjistil, že banka ke dni 13. 7. 2020 zesplatnila úvěr z důvodu porušování smluvních podmínek. 6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 16. 9. 2021 a oznámení o postoupení pohledávky ze dne 5. 11. 2020 soud zjistil, že žalovaná pohledávka byla postoupena žalobkyni. 7. Ze skutkových zjištění dospěl soud k závěru o skutkovém stavu, podle kterého jsou žalobní tvrzení pravdivá, a soud na ně pro stručnost odkazuje. 8. Smlouvy o úvěru a z nich vyplývající právní vztahy soud posuzoval podle § 2395 a n. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ OZ“). 9. Podle § 2395 OZ platí, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 10. Z citovaného ustanovení a smluvních ujednání je patrné, že nárok žalobkyně z obou smluv o úvěru je co do jistiny, úroku a poplatků po právu, neboť žalovaný nesplnil svoji povinnost vrátit peněžní prostředky a zaplatit úroky 11. Ve věci se však zároveň jednalo o spotřebitelský úvěr, uplatní se proto omezení stanovené v § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, dle kterého platí, že u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší. 12. To znamená, že od 14. 10. 2020 náleží žalobkyni úrok pouze 8,25 % ročně, nikoliv 8,9 % ročně. 13. Nárok žalobkyně na úroky z prodlení vyplývá z § 1970 OZ a § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. 14. Soud proto žalobě kromě úroku 0,65 % ročně od 14. 10. 2020 do zaplacení vyhověl. 15. Ve sporu byla žalobkyně téměř plně úspěšná, podle § 142 odst. 2 o. s. ř. jí proto soud přiznal plné právo na náhradu nákladů, které účelně vynaložila. Ty jsou tvořeny náklady právního zastoupení (tři úkony po 9 460 Kč podle § 7, 8 a 11 odst. 1 advokátního tarifu, třikrát náhrada hotových podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu po 300 Kč, náhrada 21 % DPH) a zaplaceným soudní poplatkem 11 312 Kč. 16. Celková výše nákladů řízení žalobkyně činí částku 46 740,80 Kč a hradí se do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně (§ 160 odst. 1 věty před středníkem, § 149 odst. 1 o. s. ř.). 17. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.