16 C 273/2022-89 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 14 922,5 Kč se sníženým úrokem z prodlení z titulu nezaplaceného plnění dle smlouvy o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací. Předmětem účastnické smlouvy byly mj. služby poskytované třetími subjekty. Žalovaný však nesplnil svou povinnost k úhradě ceny služeb a služeb třetích stran – dostal se do prodlení s úhradami ceny služby [anonymizováno] v částkách 2 568,70 Kč (splatná 20. 4. 2021), 5 059,58 Kč (splatná 20. 5. 2021) a 7 195,62 Kč (splatná 20. 6. 2021), a dále s úhradou ceny služby premium sms ve výši 99 Kč (splatné 20. 4. 2021). Žalobkyně tedy žádá úhradu těchto částek a úrok z prodlení. 2. Žalovaný se k řádně doručené žalobě přes výzvy a poučení soudu nevyjádřil. 3. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů. Účastníci řízení souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (§ 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů – dále jen„ o. s. ř.“). 4. Z Účastnické smlouvy ze dne 26. 3. 2021 soud zjistil, že žalobkyně se zavázala poskytovat žalovanému základní a doplňkové služby a žalovaný se za ně zavázal platit ve splatnosti dle vyúčtování, to vše po dobu neurčitou. 5. Součástí účastnické smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky, dle jejichž čl. 4 se žalovaný zavázal uhradit žalobkyni cenu služeb, vč. služeb třetích stran a platebních, dle vyúčtování. 6. Z vyúčtování ze dne 15. 4. 2021 soud zjistil, že žalovaný za účtované období dluží za platební služby 2 568,75 Kč, za zprostředkované služby 99 Kč Částky byly splatné 20. 4. 2021. 7. Z podrobného výpisu služeb za období 6. 4. – 5. 5. 2021 soud zjistil, že žalovaný za toto období měl zaplatit za platební služby 5 059,58 Kč. 8. Z podrobného výpisu služeb za období 6. 5. – 5. 6. 2021 soud zjistil, že žalovaný za toto období měl zaplatit za platební služby 7 195,62 Kč. 9. Z dalších předložených listin soud neučinil žádní zjištění, které by mělo vliv na posuzovanou věc. 10. O skutkovém stavu lze učinit závěr, dle něhož žalovaný využil platebních služeb a zprostředkovaných služeb v ceně 14 922,95 Kč, aniž by tuto cenu zaplatil. 11. Po právní stránce soud postupoval podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ OZ“) a podle smlouvy. 12. Podle § 1746 odst. 2 OZ platí, že strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 13. Účastnická smlouvy byla smlouvou smíšenou, tj. smlouvou obsahující několik dílčích smluvních typů. Proto toto řízení je podstatné, že obsahovala smlouvu o zajištění platebních služeb a služeb třetích stran (jejíž součástí byla povinnost žalovaného platit za tyto služby žalobkyni), jako smlouvu zákonem blíže neupravenou. Z citované úpravy a závěru o skutkovém stavu je zřejmé, že žalovaný nesplnil svou zákonnou a smluvní povinnost zaplatit cenu platebních služeb a služeb třetích stran v žalované výši. 14. Nárok na úrok z prodlení vyplývá z § 1970 OZ, jeho žalovaná výše nepřekračuje limit stanovený nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 15. Soud proto žalobě plně vyhověl. 16. Plně úspěšná žalobkyně má podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů řízení. Výši těchto nákladů soud určil dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif. Takto soud žalobkyni přiznal podle § 14b odst. 1 advokátního tarifu odměnu advokáta za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, podání žaloby) ve výši 300 Kč za jeden úkon právní služby, náhradu hotových výdajů za uvedené tři úkony právní služby po 100 Kč a náhradu 21 % DPH (§ 137 odst. 3 o. s. ř.), tedy celkem částku 1 452 Kč. Zároveň soud žalobkyni přiznal náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč Celkem má žalobkyně právo na náhradu nákladů řízení 2 252 Kč. Žalobkyně sice žádala náhradu nákladů řízení v „ nesnížené“ výši (bez aplikace § 14b advokátního tarifu), avšak soud na tento návrh nepřistoupil, neboť žaloby z účastnických smluv jsou podávány na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech (jak je ostatně dobře patrné z generických formulací použitých v žalobě), přičemž tarifní hodnota nepřesáhla 50 000 Kč. 17. Soud v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. uložil žalovanému, aby tuto náhradu zaplatil žalobkyni k rukám jejího zástupce. 18. Lhůtu k plnění ve výroku č. I. a II. tohoto rozsudku soud stanovil dle § 160 odst. 1 o. s. ř.