16 C 69/2023-96 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobou doručenou soudu dne 21. 2. 2023 se žalobce domáhal zaplacení 19 830,32 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 21. 2. 2023 do zaplacení – tato částka sestává ze zálohy na spotřebu plynu v odběrném místě na adrese [adresa žalovaného], za období od září 2022 do ledna 2023 ve výši 10 200 Kč a z nedoplatku podle skutečné spotřeby za období od 29. 1. 2022 do 28. 1. 2023 ve výši 9 630,32 Kč – neboť jde o spotřeby vzniklé výlučným užíváním rodinného domu žalovaným, které hradil žalobce. 2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že nárok žalobce neuznává, neboť žalobce není vlastníkem předmětné nemovitosti a není důvod, aby platil náklady za otop, elektřinu, vodné a stočné; mezi ním a žalobcem není žádná dohoda, která by žalovaného k povinnosti náklady žalobci hradit určovala. Protože žalovaný obýval nemovitost společně se svým otcem, užívá nemovitost i nadále. Projevil několikrát zájem, aby si mohl tyto náklady hradit sám. Dále uvedl, že neobdržel předžalobní upomínku, a že dohoda dědiců nenabyla právní moci. 3. Z protokolu o jednání ze dne 14. 9. 2022, sepsaného v rámci pozůstalostního řízení vedeného Okresním soudem ve Svitavách pod sp. zn. 32 D 132/2021 (správně 32 D 673/2020 – pozn. soudu), a z usnesení Okresního soudu ve Svitavách ze dne 11. 1. 2023, č. j. 32 D 673/2020-545, které nabylo právní moci dne 19. 10. 2023, vzal soud za prokázané, že předmětná nemovitost (pozemek parcelní č. st. [číslo], zastavěná plocha a nádvoří, o výměře 96 m2, jehož součástí je stavba – rodinný dům [adresa], pozemek parcelní [číslo] orná půda, o výměře 100 m2, a pozemek parcelní [číslo] orná půda, o výměře 51 m2, zapsané na listu vlastnictví [číslo] vedeném [stát. instituce], [stát. instituce], pro [územní celek], [katastrální uzemí] – dále jen„ nemovitost“) patřila původně [jméno] [celé jméno žalobce], zemřelému dne 3. 12. 2020, otci obou účastníků, přičemž po jeho smrti se nemovitost stala předmětem pozůstalostního řízení. 4. Ze shodných tvrzení žalobce a žalovaného vzal soud za prokázané, že žalovaný užíval nemovitost společně se svým otcem, přičemž po smrti otce žalovaný pokračoval v užívání nemovitosti, a v období od ledna 2022 do ledna 2023 byl jejím výlučným uživatelem. 5. Z vyúčtování za plyn za období od 29. 1. 2022 od 28. 1. 2023 vzal soud za prokázané, že [právnická osoba], vyúčtovala žalobci nedoplatek ve výši 9 630,32 Kč, a že žalobce zaplatil na zálohách za období od září 2022 do ledna 2023 celkem 10 200 Kč. 6. Z podací stvrzenky ze dne 13. 2. 2023 vzal soud za prokázané, že žalobce odeslal žalovanému předžalobní upomínku na adresu trvalého pobytu. 7. Z ostatních listinných důkazů soud nevzal za prokázané žádné právně významné skutečnosti. 8. Podle § 3009 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v aktuálním znění, pro věc rozhodném, (dále jen„ obč. zák.“) ujme-li se někdo záležitosti ve prospěch jiné osoby bez jejího svolení, nahradí mu tato osoba účelně vynaložené náklady, zařídil-li záležitost k jejímu převážnému užitku. Zda byla záležitost provedena k užitku jiného, se neposoudí podle obecných hledisek, ale se zřetelem k jeho pochopitelným zájmům a záměrům. 9. Podle § 1958 odst. 2 obč. zák. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. 10. Podle § 573 obč. zák. má se za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, byla-li však odeslána na adresu v jiném státu, pak patnáctý pracovní den po odeslání. 11. Podle § 1970 obč. zák. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 12. Po právní stránce posoudil soud zjištěný skutkový stav tak, že žalobce jednal k užitku žalovaného, když uhradil zálohy na jeho spotřebu plynu ve výši 10 200 Kč a nedoplatek podle jeho skutečné spotřeby ve výši 9 630,32 Kč; má tedy právo na náhradu těchto nákladů z důvodu nepřikázaného jednatelství podle § 3009 obč. zák. Žalobce nepředložil soudu doklad o zaplacení 9 630,32 Kč (pouze vyúčtování); to soud nepovažoval za podstatné, neboť uvěřil jeho tvrzení, že částku uhradil, jakož i proto, že k důvodnosti žaloby by postačovala i jen samotná skutečnost, že žalobci vznikl peněžitý dluh (neboť„ plyn je psaný“ na žalobce). Splatnost pohledávky nastala doručením výzvy k plnění do sféry žalovaného, tj. nejpozději dne 20. 2. 2023 podle § 1958 odst. 2 a § 573 obč. zák.. Žalovaný je v prodlení s plněním dluhu, žalobci proto náleží zákonný úrok z prodlení podle § 1970 obč. zák. ve výši podle nařízení č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení. 13. Námitky žalovaného shledal soud nedůvodnými, neboť ke vzniku závazku z nepřikázaného jednatelství se nevyžaduje dohoda stran (jde o závazek z jiného právního důvodu). Otázku vlastnictví nemovitosti potom soud ani nezkoumal, neboť podstatou věci byla pouze otázka spotřeby (kdo spotřeboval plyn a kdo hradil za jeho spotřebu nebo komu byla tato spotřeba účtována). Předžalobní upomínka byla žalovanému odeslána; i kdyby nebyla, neměnilo by to nic na povinnosti k náhradě nákladů řízení, neboť žalovaný neplnil dobrovolně ani po doručení žaloby. Konečně ve vztahu k dohodě dědiců soud uvádí, že tato nezahrnovala pohledávku žalobce, která je předmětem sporu, ale pohledávku podobného druhu za jiné období (od smrti zůstavitele do srpna 2022). 14. Proto soud vyhověl žalobě v celém rozsahu, jak je uvedeno v bodě I. výroku. 15. Žalobce měl ve věci plný úspěch, má tedy právo na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v aktuálním znění, pro věc rozhodném, (dále jen„ o. s. ř.“) které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku za řízení ve výši 800 Kč a za návrh na předběžné opatření ve výši 1 000 Kč a nákladů právního zastoupení ve výši 17 576 Kč (odměna podle § 7 bodu 5. ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a), d), a g) a odst. 2 písm. a) a h) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátního tarifu), za 6 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, jednoduchá výzva k plnění, žaloba, návrh na předběžné opatření po zahájení řízení, vyjádření ze dne 7. 8. 2023, účast na jednání) a paušální částka podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu za 6 úkonů právní služby v celkové ve výši 13 673 Kč vč. DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř., cestovné na trase [obec] – [obec] – [obec] podle § 13 odst. 5 advokátního tarifu ve výši 2 903 Kč vč. DPH a náhrada za promeškaný čas na cestě podle § 14 odst. 3 advokátního tarifu za 10 započatých půlhodin ve výši 1 000 Kč). Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobci k rukám jeho zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.), jak je uvedeno v bodě III. výroku. 16. Lhůta k plnění rozsudkem uložených povinností byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř. 17. Jen pro úplnost soud připomíná, že uplynutím 15 dní od vykonatelnosti tohoto rozsudku zanikne předběžné opatření nařízené usnesením ze dne 21. 11. 2023, č. j. 16 C 69/2023-74 (srov. § 77 odst. 1 písm. c) o. s. ř.).