17 C 39/2023-39 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobou doručenou soudu dne 7. 11. 2022 se žalobkyně domáhala zaplacení 12 000 Kč ze smlouvy o úvěru ze dne 26. 1. 2022, kterou uzavřely [právnická osoba] (dále jen„ [právnická osoba]“) jako úvěrující a žalovaný jako úvěrovaný, na jejímž základě [právnická osoba] poskytla žalovanému úvěr ve výši 12 000 Kč, a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr vrátit nejpozději do 25. 2. 2022 Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 3. 2021 převedla [právnická osoba] pohledávku na žalobkyni. Žalovaný je v prodlení s úhradou dlužné částky, žalobkyně proto požaduje také zákonný úrok z prodlení od 29. 3. 2022. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání, neboť byly splněny podmínky podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v aktuálním znění, pro věc rozhodném, (dále jen„ o. s. ř.“) když bylo lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali. 4. Soud vzal za prokázané, že dne 26. 1. 2022 uzavřely [právnická osoba] a žalovaný smlouvu, na jejímž základě se [právnická osoba] zavázala poskytnout žalovanému„ úvěr“ ve výši 8 500 Kč, splatný dne 25. 2. 2022 (ze smlouvy o úvěru [číslo] na č. l. 10 spisu); téhož dne převedl žalovaný na účet [právnická osoba] 0,10 Kč (z výpisu z účtu na č. l. 13 spisu) a [právnická osoba] převedla na účet žalovaného částku 8 500 Kč (z výpisu z účtu na č. l. 13 p. v. spisu). Dne 31. 1. 2022 uzavřely [právnická osoba] a žalovaný smlouvu, kterou se mění předchozí smlouva tak, že [právnická osoba] se zavazuje poskytnout žalovanému„ úvěr“ ve výši 12 000 Kč, který je rovněž splatný dne 25. 2. 2022 (ze smlouvy o úvěru [číslo] na č. l. 8 spisu); téhož dne [právnická osoba] převedla žalovanému částku 3 500 Kč (z výpisu z účtu na č. l. 12 spisu). Společnost Z vyzvala žalovaného k plnění dopisem ze dne 11. 3. 2022 (z upomínky na č. l. 14 spisu), dopisem ze dne 20. 3. 2022 (z opakované výzvy k úhradě na č. l. 15 spisu) a dopisem ze dne 28. 3. 2022 (z předžalobní výzvy k okamžité úhradě dluhu na č. l. 16 spisu). Dne 29. 3. 2021 uzavřely [právnická osoba] a žalobkyně rámcovou smlouvu o postoupení pohledávek, na jejímž základě došlo k převodu sporné pohledávky na žalobkyni (ze smlouvy o postoupení pohledávek na č. l. 17 spisu a z„ datové pásky“ obsahující seznam postoupených pohledávek na č. l. 18 spisu). Společnost Z vyrozuměla žalovaného o postoupení pohledávky dopisem ze dne 15. 8. 2022 (z oznámení o postoupení pohledávky na č. l. 20 spisu a podacího lístku na č. l. 21 spisu). Žalobkyně vyzvala žalovaného k plnění dopisem ze dne 15. 8. 2022 (z výzvy k úhradě před podáním žaloby na č. l. 19 spisu), avšak žalovaný do dnešního dne neuhradil ničeho (z tvrzení žalobkyně). Z ostatních listinných důkazů nevzal soud za prokázané žádné právně významné skutečnosti. 5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „obč. zák.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Podle § 2390 obč. zák. vznikne smlouva o zápůjčce, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu. 7. Podle § 546 obč. zák. lze právně jednat konáním nebo opomenutím; může se tak stát výslovně nebo jiným způsobem nevzbuzujícím pochybnost o tom, co jednající osoba chtěla projevit. 8. Podle § 1879 obč. zák. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 9. Po právní stránce posoudil soud zjištěný skutkový stav tak, že [právnická osoba] a žalovaný spolu uzavřely smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě přenechala [právnická osoba] žalovanému peněžitou částku ve výši 8 500 Kč. Oproti mínění žalobkyně nejde o úvěr, neboť podstatnou náležitostí úvěrové smlouvy je povinnost zaplatit úroky; strany se však žádné úroky nesjednaly. Smlouva o zápůjčce byla uzavřena elektronicky; žalovaný přijal nabídku konkludentně zasláním peněžité částky ve výši 0,10 Kč na účet zapůjčitelky. Dodatkem ke smlouvě byla zápůjčka navýšena do částky 12 000 Kč; [právnická osoba] doplatila žalovanému 3 500 Kč, takže poskytla žalovanému zápůjčku v celkové výši 12 000 Kč. Splatnost zápůjčky nastala dne 25. 2. 2022. Skutečnost, že žalovaný dosud poskytnuté peněžní prostředky nevrátil, činí nárok žalobkyně na jejich vrácení důvodným. Žalovaný je v prodlení s plněním dluhu, žalobkyni proto náleží úrok z prodlení podle § 1970 obč. zák. ve výši podle nařízení č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení, ode dne následujícího po splatnosti pohledávky. Žalobkyně je ve sporu věcně legitimovaná, neboť nabyla spornou pohledávku postoupením; vůči žalovanému se stalo postoupení účinným nejpozději doručením žaloby. Proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl, jak je uvedeno v bodě I. výroku. 10. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, má tedy právo na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř., které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a nákladů právního zastoupení ve výši 1 452 Kč (odměna podle § 14b odst. 1 bodu 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátního tarifu), ve výši 900 Kč za 3 úkony právní služby po 300 Kč a paušální částka podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu ve výši 300 Kč za 3 úkony právní služby po 100 Kč s připočtením 21% DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř.). Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.), jak je uvedeno v bodě II. výroku. 11. Lhůta k plnění rozsudkem uložených povinností byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.