17 C 49/2023-66 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobou doručenou soudu dne 10. 1. 2023 se žalobkyně domáhala zaplacení 52 466 Kč s příslušenstvím ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 27. 2. 2022, na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr ve výši 40 000 Kč; žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit společně s úrokem ve výši 44,88 % ročně ve 48 měsíčních splátkách po 1 806 Kč, splatných vždy ke každému 10. dni kalendářního měsíce, počínaje měsícem dubnem 2022. Žalovaný se dostal do prodlení o délce 65 dní s plněním 3. splátky, splatné dne 10. 6. 2022, takže ke dni 14. 8. 2022 nastala automatická splatnost celého úvěru v souladu se smlouvou. Ke dni zesplatnění žalovaný uhradil pouze 3 620 Kč, a to platbou ze dne 7. 6. 2022. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud vzal za prokázané, že strany uzavřely smlouvu o úvěru ze dne 27. 2. 2022 (ze smlouvy na č. l. 6 spisu, z oznámení o schválení úvěru na č. l. 9 spisu, ze splátkového kalendáře na č. l. 10 spisu, z karty klienta na č. l. 11 spisu, z hodnocení klienta na č. l. 16 spisu a z předsmluvního formuláře na č. l. 17 spisu) a dodatek ke smlouvě z téhož dne (z dodatku na č. l. 37 spisu); podle této smlouvy je celková výše úvěru 40 000 Kč (s. 1 smlouvy nahoře); zápůjční úroková sazba činí 44,88 % (tamtéž); celková výše splátky činí 1 806 Kč (tamtéž); počet splátek je 48 (tamtéž); splatnost splátek je nejpozději 10. dne každého kalendářního měsíce, a to počínaje měsícem následujícím po měsíci, ve kterém byl úvěr vyplacen (tamtéž); úvěr se splácí anuitními splátkami (bod 4.2 smlouvy); jestliže se klient ocitne v prodlení s úhradou kterékoli splátky nebo její části o délce 65 dnů, automaticky dojde k zesplatnění úvěru (bod 6.3 smlouvy). Žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 40 000 Kč platbou ze dne 28. 2. 2022 (z dokladu o vyplacení úvěru na č. l. 29 spisu). Žalovaný se měl dostat do prodlení se 3. splátkou, na kterou zaplatil pouze 8 Kč, čímž došlo k zesplatnění úvěru ke dni 14. 8. 2022 (z karty klienta na č. l. 11 spisu a z oznámení na č. l. 13 spisu); tomuto zesplatnění předcházela výzva a upozornění ze dne 11. 5. 2022, ze dne 11. 7. 2022 a ze dne 10. 8. 2022 (z výzvy na č. l. 21, 22 a 23 spisu). Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu ze dne 21. 12. 2022 (z výzvy na č. l. 35 spisu včetně podacího archu na č. l. 36 spisu). V únoru 2022 činila průměrná úroková sazba spotřebitelských úvěrů s fixací nad 1 rok do 5 let včetně 8,12 % (z databáze časových řad ARAD na č. l. 56 spisu) a dvoutýdenní repo sazba České národní banky 4,50 % (z přehledu České národní banky na č. l. 57 spisu). Z ostatních listinných důkazů soud nezjistil žádné právně významné skutečnosti. 4. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „obč. zák.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 5. Podle § 580 obč. zák. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 6. Podle § 588 věty první obč. zák. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. 7. Podle § 110 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, (dále jen„ ZSÚ“) neobsahuje-li smlouva o spotřebitelském úvěru informaci o zápůjční úrokové sazbě, o roční procentní sazbě nákladů nebo o celkové částce, kterou má spotřebitel zaplatit, nebyla-li ohledně některé z těchto informací dodržena písemná forma smlouvy, nebo nebylo-li písemné vyhotovení smlouvy obsahující tyto informace poskytnuto spotřebiteli v listinné podobě nebo na jiném trvalém nosiči dat, platí, že zápůjční úrokovou sazbou je repo sazba uveřejněná Českou národní bankou, platná v den uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru, nebyla-li sjednána zápůjční úroková sazba nižší. K ujednáním o jiných platbách sjednaných ve smlouvě o spotřebitelském úvěru se nepřihlíží. 8. Podle § 110 odst. 4 ZSÚ bylo-li sjednáno, že spotřebitel bude plnit ve splátkách, zohlední se změny vyplývající z odstavců 1 až 3 poměrně v jednotlivých splátkách. Věřitel na žádost spotřebitele vypočte novou výši splátek a sdělí ji spotřebiteli. 9. Po právní stránce hodnotil soud zjištěný skutkový stav tak, že strany uzavřely smlouvu o spotřebitelském úvěru, ve které si sjednaly úrokovou sazbu 44,88 % ročně. Podle ustálené rozhodovací praxe soudů je nepřiměřenou a tedy odporující dobrým mravům zpravidla taková výše úroků, která podstatně přesahuje úrokovou míru v době jejich sjednání obvyklou, stanovenou zejména s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaným bankami při poskytování úvěrů nebo půjček (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15. 12. 2004, sp. zn. 21 Cdo 1484/2004, a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 6. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2029/2018). Úroková sazba byla sjednána ve výši, která v době uzavření smlouvy převyšovala průměrnou úrokovou sazbu typově stejných obchodů více než pětkrát (44,88 % = 8,12 % × 5,53). Smluvní ujednání o zápůjční úrokové sazbě proto soud posoudil jako (zjevně) se příčící dobrým mravům (srov. § 580 obč. zák.), tedy (absolutně) neplatné (srov. § 588 odst. 1 větu první obč. zák.). 10. Podle ustálené rozhodovací praxe soudů dále platí, že v případě závěru o neplatnosti ujednání o úrocích určí soud zápůjční úrokovou sazbu podle § 110 odst. 1 věty první ZSÚ, tedy jako repo sazbu uveřejněnou Českou národní bankou platnou v den uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 1. 2022, sp. zn. 33 Cdo 60/2021); ta byla v den uzavření smlouvy 4,50 %. Použití ustanovení § 110 odst. 1 ZSÚ má rovněž za následek, že k ujednáním o jiných platbách sjednaných ve smlouvě o spotřebitelském úvěru se nepřihlíží (věta druhá). Změny vyplývající z použití ustanovení § 110 odst. 1 ZSÚ je potřeba promítnout poměrně do výše splátek (srov. § 110 odst. 4 větu první ZSÚ). 11. Pří úroku 4,50 % ročně, délce trvání úvěru 48 měsíců, jistině úvěru 40 000 Kč, anuitním způsobu splácení a zdánlivosti jiných plateb sjednaných ve smlouvě o spotřebitelském úvěru činí měsíční splátka 912 Kč. Před domnělým zesplatněním úvěru žalovaný zaplatil na úvěr 3 620 Kč, tj. 3 celé splátky, přičemž splatnost 4. splátky měla podle splátkového kalendáře nastat dne 10. 7. 2022. Mělo-li zesplatnění úvěru nastat automaticky při prodlení s úhradou o délce 65 dní, stal se úvěr skutečně splatným (oproti mínění žalobkyně) až dne 13. 9. 2022. Při nulové platbě by byl dluh žalovaného k tomuto dni tvořen součinem 48 měsíců a měsíční splátky 912 Kč, který se rovná částce 43 776 Kč; dluh žalovaného je však potřeba ponížit o již zaplacenou částku 3 620 Kč na výsledných 40 156 Kč. Žalobkyni k tomu náleží úrok ve výši 4,50 % ročně (podle § 110 odst. 1 věty první ZSÚ) od 14. 9. 2022 (tj. ode dne následujícího po splatnosti úvěru) do zaplacení a zákonný úrok z prodlení podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve výši podle nařízení č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení, od 14. 9. 2022 do zaplacení, neboť žalovaný je v prodlení s plněním dluhu. 12. Proto soud přiznal žalobkyni uplatněný nárok v rozsahu uvedeném v bodě I. výroku a bodem II. výroku žalobu ve zbytku zamítl. 13. Žalobkyně nárokovala celkem částku 62 023,66 Kč (na jistině úvěru a úrocích kapitalizovaných ke dni zesplatnění úvěru celkem 43 740 Kč, na smluvní pokutě 1 497 Kč, na náhradě nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného částku 800 Kč, tedy na těchto položkách celkem 46 037 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 16. 8. 2022 do zaplacení, který ke dni vydání tohoto rozsudku činí 5 221,73 Kč; na jiné smluvní pokutě 6 429,78 Kč; na kapitalizovaném úroku z prodlení 1 141,44 Kč a konečně úrok ve výši 11,75 % ročně z částky 39 368,55 Kč, který ke dni vydání tohoto rozsudku činí 3 193,71 Kč). Žalobkyně byla úspěšná do částky 40 156 Kč s úrokem ve výši 4,50 %, který ke dni vydání tohoto rozsudku činí 1 227,78 Kč, a se zákonným úrokem z prodlení, který ke dni vydání tohoto rozsudku činí 4 029,61 Kč; celkem tak byla žalobkyně úspěšná do částky 45 413,39 Kč. Poměr úspěchu stran je přibližně 60:40 ve prospěch žalobkyně, proto jí náleží náhrada nákladů řízení v rozsahu 20 %. Tato sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 623,50 Kč a nákladů právního zastoupení ve výši 15 713,47 Kč (z tarifní hodnoty 52 466 Kč odměna podle § 7 bodu 5. ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a), g) a d) a odst. 2 písm. h) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátního tarifu), za 3,5 úkonu právní služby (jednoduchá výzva k plnění, převzetí a příprava zastoupení, sepsání a podání žaloby, účast na jednání) po 3 220 Kč (celkem 13 636,70 Kč vč. DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř.), paušální částka podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu za 4 úkony právní služby po 300 Kč (celkem 1 452 Kč), cestovné na trase [obec]