3 C 157/2022-46 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 14. 9. 2022 domáhala po žalované vydání knihy [anonymizováno]: a loyal dog: level 1, early beginner, autor [jméno] [příjmení], signatura [číslo], a vydání [příjmení] [příjmení] [jméno] home for peculiar children, signatura CDR [číslo], a v případě, že jejich vydání nebude možné, pak zaplacení částky 167 Kč a 196 Kč jako náhrady škody, která vznikla tím, že si žalobkyně musela pořídit jejich kopie. Dále se žalobkyně domáhá zaplacení smluvní pokuty ve výši 10 235 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 760 Kč od 15. 10. 2019 do zaplacení, ve výši 11,75 % ročně z částky 6 535 Kč od 16. 3. 2022 do zaplacení a ve výši 15 % ročně z částky 1 940 Kč ode dne doručení žaloby do dne zaplacení. Svůj návrh žalobkyně odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela dne 25. 10. 2019 smlouvu, na základě které byla žalovaná oprávněna vypůjčovat si knihovní jednotky. Dne 26. 10. 2019 si vypůjčila jednotky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku. Vypůjčené jednotky žalovaná do podání žaloby nevrátila i přes výzvy žalobkyně ze dne 30. 9. 2020 a 25. 2. 2022. Dle knihovního řádu je žalovaná je povinna v případě prodlení zaplatit smluvní pokutu ve výši 5 Kč za jednotku a den. Výše smluvní pokuty činí do 7. 9. 2022 částku 10 235 Kč. 2. Žalobkyně dne 31. 1. 2023 doplnila svůj návrh tak, že v žalobě došlo k písařské chybě, když uvedla, že úroky z prodlení požaduje od roku 2019. Úroky z prodlení z částky 1 760 Kč požaduje ve skutečnosti od 15. 10. 2020, nikoliv 15. 10. 2019. Dále žalobkyně doplnila, že úrok z prodlení z částky 1 940 Kč požaduje ode dne doručení žaloby žalované, jelikož v okamžik doručení nastává žalované splatnost této částky. 3. Žalovaná se k řádně doručené žalobě přes výzvy a poučení soudu nevyjádřila. 4. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů. Účastníci řízení souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (§ 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů – dále jen„ o. s. ř.“). 5. Z předložených důkazů zjistil soud následující skutkový stav: 6. Ze čtenářské karty ze dne 26. 10. 2019 bylo zjištěno, že stejného dne došlo k uzavření rámcové smlouvy o výpůjčce a jednotlivé smlouvy o výpůjčce budou uzavírány formou potvrzení o výpůjčce. Svým podpisem žalovaná stvrdila i skutečnost, že je vázána knihovním řádem, včetně ustanovení o sjednání smluvních pokut. 7. Z potvrzení o výpůjčce ze dne 26. 10. 2019 bylo zjištěno, že žalovaná si vypůjčila knihovní jednotky vymezené ve výroku I. rozsudku, potvrzení žalovaná podepsala. 8. Z Ceníku placených služeb a poplatků jako přílohy [číslo] ke Knihovnímu řádu [anonymizováno] zemské knihovny v [obec] ve znění ke dni 25. 5. 2018 bylo zjištěno, že v případě prodlení s vrácením absenční výpůjčky je uživatel povinen uhradit smluvní pokutu ve výši 5 Kč za jednu knihovní jednotku a jeden den. 9. Z webových stránek [webová adresa] bylo zjištěno, že kupní cena knihy [anonymizováno]: a loyal dog: level 1, early beginner, autor [jméno] [příjmení], činí 167 Kč. Z webových stránek [webová adresa] bylo potom zjištěno, že kupní cena [příjmení] [příjmení] [jméno] home for peculiar children, činí 196 Kč. 10. Z výzvy ze dne 30. 9. 2020 bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzvána k vrácení vypůjčených knihovních jednotek specifikovaných ve výroku I. rozsudku a zároveň k zaplacení smluvní pokuty vyčíslené na 1 760 Kč do 14 dnů od odeslání této výzvy s tím, že každým dnem se smluvní pokuta navyšuje o 5 Kč za jednotku a den. Zároveň byla upozorněna, že v případě nesplnění závazku bude žalobkyně nucena vymáhat jej soudní cestou. Výzva byla odeslána 1. 10. 2020. 11. Z výzvy ze dne 25. 2. 2022 bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzvána k vrácení výše uvedených knihovních jednotek a zaplacení smluvní pokuty ve výši 8 295 Kč, a to do 15. 3. 2022. Žalovaná byla opět upozorněna, že v případě nesplnění závazku bude žalobkyně nucena vymáhat jej soudní cestou. 12. Na základě výše uvedeného má soud za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena rámcová smlouva o výpůjčce, kdy žalovaná si na tomto základě vypůjčila dvě knihovní jednotky specifikované ve výroku I. rozsudku a tyto doposud žalobkyni nevrátila, ačkoliv k tomu byla opakovaně vyzývána, stejně jako k zaplacení smluvní pokuty vyplývající z Knihovního řádu žalobkyně. Žalobkyně byla nucena za chybějící knihovní jednotky pořídit náhradní v hodnotě 167 Kč a 196 Kč. 13. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 2193 o. s. ř., kdy smlouvou o výpůjčce půjčitel přenechává vypůjčiteli nezuživatelnou věc a zavazuje se mu umožnit její bezplatné dočasné užívání. 14. Podle § 2913 zák. č. 89/2012 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.z.“) poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit. 15. Soud přezkoumal nárok žalobkyně a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky došlo dne 26. 10. 2019 k uzavření smlouvy o výpůjčce, na základě které si žalovaná vypůjčila dvě knihovní jednotky, které do dnešního dne nevrátila. Žalovaná však v řízení zůstala nečinná, nelze tedy uzavřít, že má knihovní jednotky stále ve svém držení a je tak schopna je žalobkyni vydat. Žaloba na vydání knihovních jednotek tak nemůže být úspěšná, z tohoto důvodu byl primární petit žalobkyně zamítnut. Žalobkyně si musela opatřit kopie knihovních jednotek a vznikly jí tak v důsledku jednání žalované náklady ve výši 363 Kč. Tato částka vznikla v důsledku protiprávního jednání žalované, a takovou škodu soud uložil žalované k náhradě. 16. Soud shledal důvodným i žalobkyní uplatněný nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 10 235 Kč. Součástí uzavřené rámcové smlouvy o výpůjčce byl i knihovní řád včetně přílohy [číslo] – Ceník placených služeb a poplatků, který stanovil výši smluvní pokuty na částku 5 Kč za jednotku a den. V posuzované věci výše smluvní pokuty počítané za 2 knihovní jednotky od doby, kdy měly být vráceny, tj. od 27. 11. 2019 u vypůjčené knihy, a od 10. 11. 2019 u vypůjčeného DVD, do 7. 9. 2022, činí žalovanou částku 10 235 Kč. Při posuzování přiměřenosti smluvní pokuty soud dospěl k závěru, že její výše není v rozporu s občanským zákoníkem ani s dobrými mravy, když přiměřeným způsobem motivuje účastníka smlouvy ke včasnému vrácení knihovní jednotky tak, aby knihovna mohla dále veřejnosti tyto služby bezúplatně poskytovat. 17. Nárok na zaplacení úroku z prodlení vyplývá z § 1970 o. z., jeho výše se pak řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v účinném znění. Nárok na zaplacení úroku vyplývá z § 2395 o.z., jeho výše vyplývá ze smluvního ujednání a svou výší odpovídá shora uváděným závěrům. 18. Soud tedy uložil žalované povinnost k úhradě náhrady škody ve výši 363 Kč, smluvní pokutu ve výši 10 235 Kč společně s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku. 19. Lhůtu k plnění stanovil soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. 20. O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení úspěšná, přísluší jí proto proti žalované právo na náhradu nákladů řízení, které v řízení účelně vynaložila. 21. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 3 000 Kč, a dále paušální náhradou ve výši 300 Kč s odkazem na vyhl. č. 254/2015 Sb. Celková výše nákladů řízení žalobkyně tak činí částku 3 300 Kč a je splatná do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně (§ 160 odst. 1 věty před středníkem, § 149 odst. 1 o. s. ř.).