3 C 24/2023-27 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 14. 3. 2023 domáhal určení, že není vlastníkem osobního vozidla Škoda Octavia RS 1.8 turbo červené barvy [registrační značka]. Žalobu odůvodnil tím, že byl vlastníkem tohoto vozidla a 8. 3. 2018 převedl vlastnické právo na žalovaného. Při uzavření kupní smlouvy byl žalobce zastoupen [jméno] [příjmení]. Žalovaný však nezajistil přepis vlastnictví vozidla v registru silničních vozidel, ačkoliv jej k tomu žalobce opakovaně vyzýval. Žalobce tedy v zájmu zajištění stavu zápisu v registru silničních vozidel odpovídajícímu realitě podal na oddělení registru vozidel Magistrátu města Ústí nad Labem žádost o zápis změny vlastníka vozidla sám, avšak magistrát řízení zastavil, neboť žalovaný nedoložil potřebné dokumenty. Žalobci tedy již nezbývá než se obrátit se svým nárokem na soud. Naléhavý právní zájem na požadovaném určení žalobce spatřuje v tom, že požadované určení je objektivně vzato způsobilé odstranit stav právní nejistoty žalobce nebo ohrožení jeho práva. Žalobce již několik let není vlastníkem předmětného vozidla a evidence jeho osobních údajů v registru vozidel je v rozporu s jeho právem na ochranu osobních údajů. Proto žalobce považuje za nezbytné, aby tento závadný stav byl napraven a aby nadále nebyl uváděn jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel. 2. Žalovaný se k řádně a včas doručené žalobě přes poučení soudu nevyjádřil. 3. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů. Účastníci řízení souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (§ 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů – dále jen„ o. s. ř.“). 4. Z žalobcem předložených důkazů soud zjistil následující skutečnosti: 5. Z technického průkazu č. [anonymizováno] [číslo] soud zjistil, že jako vlastník žalobou dotčeného vozidla je uveden žalobce. 6. Z kupní smlouvy ze dne 8. 3. 2018 vzal soud za prokázané, že předmětné vozidlo prodal v zastoupení žalobce [jméno] [příjmení] žalovanému. Při podpisu smlouvy byly žalovanému předány dvoje klíče k vozidlu, doklady a servisní knížka. V kupní smlouvě je současně stanovena povinnost žalovaného do jednoho měsíce zajistit převod vozidla. 7. Z výzvy Magistrátu města Ústí nad Labem, oddělení registru vozidel, ze dne 14. 6. 2022, č.j. [spisová značka] [číslo], bylo zjištěno, že žalovaný podal žádost na zápis změny vlastníka předmětného vozidla na žalovaného. K žádosti doložil pouze písemnou kupní smlouvu o prodeji vozidla ze dne 8. 3. 2018 mezi žalobcem a žalovaným. Magistrát oba účastníky vyzval, aby do 5 pracovních dnů od oznámení doložili mj. technický průkaz a osvědčení o registraci vozidla, protokol o evidenční kontrole vozidla a zelenou kartu s upozorněním, že v opačném případě bude řízení zastaveno. 8. Z výzvy Magistrátu města Ústí nad Labem, oddělení registru vozidel, ze dne 11. 7. 2022, č.j. [spisová značka] [číslo], vyplynulo, že řízení o žádosti žalobce ve věci zápisu změny vlastníka silničního vozidla, které je předmětem žaloby, bylo zastaveno, neboť účastníci nedoložili povinné přílohy takové žádosti. 9. Z výzvy ze dne 28. 2. 2023 soud zjistil, že žalobce prostřednictvím svého právního zástupce vyzýval žalovaného, aby zajistil přepis vlastnictví vozidla v registru silničních vozidel na svou osobu do 7 dnů od odeslání výzvy s upozorněním, že v opačném případě bude žalobce vymáhat určení vlastnictví soudní cestou. Výzva byla žalovanému odeslána dne 1. 3. 2023 a dne 10. 3. 2023 byla uložena na poště, neboť adresát nebyl zastižen, jak vyplývá z výpisu sledování zásilek. 10. Podle § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“), určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem. 11. Předpokladem úspěšnosti žaloby na určení neexistence vlastnického práva žalobce je existence naléhavého právního zájmu. Ten je ve věci dán, neboť v daném případě lze změny v zápisu vlastnictví v evidenci motorových vozidel dosáhnout již jen na základě rozhodnutí soudu. Žalovaný neposkytl žalobci součinnost k provedení změny v zápisu a žalobce již nedisponuje potřebnými doklady, které zákon pro změnu vyžaduje, když je předal žalovanému při prodeji vozidla. 12. Podle § 1099 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“), vlastnické právo k věci určené jednotlivě se převádí už samotnou smlouvou k okamžiku její účinnosti, ledaže je jinak ujednáno nebo stanoveno zákonem. 13. Podle § 2079 odst. 1 o.z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 14. Podle § 1101 o.z. vlastnické právo k movité věci určené podle druhu se nabývá nejdříve okamžikem, kdy lze věc určit dostatečným odlišením od jiných věcí téhož druhu. 15. V daném případě bylo prokázáno, že žalobce převedl vlastnické právo k předmětnému motorovému vozidlu žalovanému kupní smlouvou ze dne 8. 3. 2018 podle § 2079 odst. 1 o.z. a od tohoto dne již tedy žalobce není vlastníkem tohoto vozidla. Žalovaný však neposkytl potřebou součinnost ke změně zápisu vlastníka vozidla v registru silničních vozidel, a to ani na základě výzvy žalobce, ani na základě výzvy příslušného magistrátu, u něhož žalobce podal návrh na zápis změny vlastníka silničního vozidla. Soud proto podané žalobě vyhověl a rozhodl tak, že žalobce není vlastníkem vozidla specifikovaného ve výroku I. tohoto rozsudku. 16. Žalobce byl ve věci plně úspěšný a přísluší mu tak podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložil. Náklady řízení žalobce jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 2 000 Kč a náklady právního zastoupení ve výši 10 164 Kč (odměna podle § 9 odst. 3 písm. a) ve spojení s § 7 bod 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 7 500 Kč za tři úkony právní služby po 2 500 Kč /převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a návrh ve věci samé/, tři paušální náhrady po 300 Kč podle § 13 odst. 4 této vyhlášky a 21% DPH). Tyto náklady řízení v celkové výši 12 164 Kč je žalovaný povinen nahradit žalobci k rukám jeho zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). 17. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. na tři dny od právní moci tohoto rozsudku.