3 C 82/2023-44 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobce se žalobou podanou k Okresnímu soudu v Kroměříži dne 23. 5. 2023 domáhal určení, že není vlastníkem osobního vozidla Škoda Octavia [registrační značka]. Žalobu odůvodnil tím, že byl vlastníkem tohoto vozidla a smlouvou ze dne [datum] převedl vlastnické právo na žalovaného. Žalovaný však nezajistil přepis vlastnictví vozidla v registru silničních vozidel, ačkoliv jej k tomu žalobce opakovaně vyzýval. Žalobce v žalobě dále uvedl, že vzhledem k tomu, že vozidlo bylo opakovaně nepojištěné, proběhlo u Okresního soudu v Kroměříži řízení s Českou kanceláří pojistitelů pod sp. zn. 10 C 8/2023, kde soud rozhodl, že je zřejmé, že žalobce není majitelem předmětného vozidla. 2. Usnesením Okresního soudu v Kroměříži ze dne 25. 5. 2023, č. j. 7 C 113/2023-32, byla věc postoupena zdejšímu soudu jako soudu místně příslušnému. Toto usnesení nabylo právní moci dne 11. 7. 2023. 3. Žalovaný se k řádně a včas doručené žalobě přes poučení soudu nevyjádřil. 4. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů. Účastníci řízení souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (§ 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů – dále jen„ o. s. ř.“). 5. Z žalobcem předložených důkazů soud zjistil následující skutečnosti: 6. Z kupní smlouvy ze dne [datum] vzal soud za prokázané, že předmětné vozidlo prodal žalobce žalovanému. 7. Z usnesení Městského úřadu v Kroměříži, odboru občansko-správních agend, oddělení správních agend – registr vozidel ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [spisová značka], bylo zjištěno, že řízení o žádosti ve věci zápisu změny vlastníka a provozovatele silničního vozidla [registrační značka], tov. zn.: ŠKODA OCTAVIA, bylo zastaveno, neboť žadatel v určené lhůtě neodstranil podstatné vady žádosti, které bránily pokračování v řízení. Městský úřad dne [datum] vyzval oba účastníky k doplnění žádosti, tedy aby doložili mj. technický průkaz a osvědčení o registraci silničního vozidla, protokol o evidenční kontrole silničního vozidla a zelenou kartu s upozorněním, že v opačném případě bude řízení zastaveno. 8. Z předložené elektronické komunikace mezi žalobcem a žalovaným soud zjistil, že žalovaný neposkytl žalobci součinnost pro přepis předmětného vozidla. 9. Podle § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“), určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem. 10. Předpokladem úspěšnosti žaloby na určení neexistence vlastnického práva žalobce je existence naléhavého právního zájmu. Ten je ve věci dán, neboť v daném případě lze změny v zápisu vlastnictví v evidenci motorových vozidel dosáhnout již jen na základě rozhodnutí soudu. Žalovaný neposkytl žalobci součinnost k provedení změny v zápisu a žalobce již nedisponuje potřebnými doklady, které zákon pro změnu vyžaduje, když je předal žalovanému při prodeji vozidla. 11. Podle § 1099 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“), vlastnické právo k věci určené jednotlivě se převádí už samotnou smlouvou k okamžiku její účinnosti, ledaže je jinak ujednáno nebo stanoveno zákonem. 12. Podle § 2079 odst. 1 o.z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 13. Podle § 1101 o.z. vlastnické právo k movité věci určené podle druhu se nabývá nejdříve okamžikem, kdy lze věc určit dostatečným odlišením od jiných věcí téhož druhu. 14. V daném případě bylo prokázáno, že žalobce převedl vlastnické právo k předmětnému motorovému vozidlu žalovanému kupní smlouvou ze dne [datum] podle § 2079 odst. 1 o.z. a od tohoto dne již tedy žalobce není vlastníkem tohoto vozidla. Žalovaný však neposkytl potřebou součinnost ke změně zápisu vlastníka vozidla v registru silničních vozidel, a to ani na základě výzvy žalobce, ani na základě výzvy příslušného městského úřadu, u něhož žalobce podal návrh na zápis změny vlastníka silničního vozidla. Soud proto podané žalobě vyhověl a rozhodl tak, že žalovaný není vlastníkem osobního vozidla specifikovaného ve výroku I. tohoto rozsudku. 15. Žalobce dosud neuhradil za podaný návrh soudní poplatek, který je splatný podáním žaloby a činí podle položky 4 bodu 4. Sazebníku soudních poplatků 2 000 Kč. Soud proto uložil žalobci tuto povinnost ve výroku II. tohoto rozsudku. 16. Žalobce byl ve věci plně úspěšný a přísluší mu tak podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložil. Náklady řízení žalobce jsou tvořeny doměřovaným soudním poplatkem ve výši 2 000 Kč a paušální náhradou nákladů ve výši 300 Kč za jeden úkon podle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Náklady řízení žalobce tak činí celkem 2 300 Kč. Soud proto uložil žalovanému povinnost nahradit žalobci náklady tohoto řízení ve výši 2 300 Kč. 17. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. na tři dny od právní moci tohoto rozsudku.