6 C 109/2023-41 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne 31. 3. 2023 domáhala po žalovaném zaplacení částky 20 000 Kč s přísl. z důvodu bezdůvodného obohacení na straně žalovaného. Žalobkyně vedla s žalovaným jednání o uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru, zaslal na účet žalovaného částku 20 000 Kč, nicméně uzavřenou smlouvu není schopna doložit. Požaduje tedy zaplacení částky 20 000 Kč s úroky z prodlení ode dne uplynutí lhůty stanovené ve výzvě k plnění ze dne 8. 2. 2023. 2. Ve věci vydaný elektronický platební rozkaz ze dne 6. 4. 2023, č. j. EPR 83978/2023-5 se žalovanému nepodařilo doručit, a proto ho soud usnesením ze dne 28. 4. 2023 podle § 173 odst. 2 a § 174a odst. 3 o. s. ř. zrušil. 3. Účastníkům bylo zasláno usnesení s výzvou, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalobkyně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasila. Jelikož se žalovaný ve stanovené lhůtě nevyjádřil, má soud za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. souhlasí. Soud vyšel z obsahu spisu a z důkazů založených ve spise. 4. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené prostřednictvím komunikace na dálku soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] vedla dne 25. 10. 2021 s žalovaným jednání o uzavření smlouvy o úvěru na částku 20 000 Kč s úrokem ve výši 40% p. m. Tato smlouva však není žalovaným podepsána. Z výpisu z účtu žalobkyně vyplývá, že žalobkyně zaslala dne 25. 10. 2021 na účet [bankovní účet] částku 20 000 Kč. Dotazem u [právnická osoba] soud zjistil, že účet [číslo] je veden na žalovaného. 5. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 17. 1. 2023 právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným na společnost [právnická osoba] a tato následně dne 17. 1. 2023 na současnou žalobkyni. Oznámení o postoupení pohledávky bylo žalovanému zasláno dne 8. 2. 2023. 6. Výzvou ze dne 8. 2. 2023 vyzval právní zástupce žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 68 867,89 Kč s příslušenstvím nejpozději do 3 dnů. 7. Po právní stránce soud hodnotil spor ze smlouvy o úvěru podle ustanovení § 2991 a násl. o. z. Jelikož nebyla soudu předložena smlouva podepsaná oběma účastníky, dospěl soud k závěru, že mezi účastníky probíhala jednání, přičemž k vyplacení částky 20 000 Kč žalovanému došlo dne 25. 10. 2021. Částka byla vyplacena na účet žalovaného, je tedy zřejmé, že se o tuto částku bezdůvodně obohatil a soud mu uložil povinnost částku 20 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ode dne výzvy k zaplacení zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Nárok žalobkyně na úroky z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 občanského zákoníku, výše úroků z prodlení se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v účinném znění. 8. Lhůtu k plnění stanovil soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. 9. O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, přísluší jí proto proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení, které v řízení účelně vynaložila. Žalobkyně požadovala náhradu zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a dále náhradu nákladů právního zastoupení, které vyčíslila na 8 786 Kč (3 úkony právní služby po 1 900 Kč a 3 paušální náhrady hotových výdajů po 300 Kč včetně 21% DPH). Okresní soud však nesouhlasí s požadavkem žalobkyně na postup podle § 7 bod 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb. V projednávané věci je třeba vycházet z ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., neboť jde o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru, který je žalobkyní opakovaně uplatňován ve skutkově i právně obdobných věcech, byť lze připustit, že v jednotlivostech se skutková i právní argumentace obsažená v podávaných žalobách může lišit, a předmětem řízení je současně částka nepřevyšující 50 000 Kč. Při stanovení výše náhrady nákladů řízení je tak nutno i v tomto případě vycházet z ustanovení § 14b odst. 1 bod 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb., které stanoví výši sazby za každý úkon právní služby do podání návrhu na zahájení řízení včetně z tarifní hodnoty od 10 000 Kč do 30 000 Kč částkou 300 Kč a z odst. 5 písm. a/ citovaného ustanovení vyhlášky, který určuje paušální částku jako náhradu výdajů na vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné ve výši 100 Kč za každý z úkonů právní služby hrazený podle odst. 1 a 2. 10. Náklady řízení žalobkyně jsou tedy tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč, odměnou za 3 úkony právní služby (§ 14b odst. 1 bod 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb.) za převzetí zastoupení, předžalobní výzvu k plnění a podaní návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu po 300 Kč a třemi paušálními náhradami hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky. Celková výše nákladů řízení žalobkyně se zvýšením o 21% DPH činí částku 2 252 Kč a je splatná do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně (§ 160 odst. 1 věty před středníkem, § 149 odst. 1 o. s. ř.).