6 C 141/2023-40 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne 12. 6. 2023 domáhala po žalovaném zaplacení částky 17 518,25 Kč s příslušenstvím jako nedoplatku úvěru, který žalovanému poskytla na základě smlouvy o úvěru č [číslo] uzavřené dne 2. 12. 2020 právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] Žalovanému byly poskytnuty prostředky ve výši 15 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit částku 27 888 Kč (půjčka 15 000 Kč, souhrnný poplatek 12 888 Kč) ve 14 měsíčních splátkách po 1 992 Kč. Žalovaný na pohledávku uhradil celkem 4 000,01 Kč. Žalobkyně v řízení uplatňuje zaplacení nesplacené jistiny ve výši 13 005,38 Kč, nedoplatek poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 6 295,78 Kč, nesplacené náklady na vyhodnocení úvěru ve výši 1 193,99 Kč, nesplacený inkasní poplatek ve výši 2 312,74 Kč a nesplacený smluvní úrok ve výši 1 080,10 Kč. Dále žalobkyně požaduje zkapitalizovaný smluvní úrok ve výši 1 854,60 Kč (smluvní úrok 15% z jistiny ve výši 13 005,38 Kč za období od 3. 2. 2022 do 16. 1. 2023), kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 452,77 Kč z jistiny 13 005,38 Kč za období od 3. 2. 2022 do 16. 1. 2023, dále částku 265 Kč za vynaložené náklady na mimosoudní vymáhání a od 4. 2. 2023 do zaplacení požaduje běžící zákonný úrok z prodlení z jistiny 13 005,38 Kč do zaplacení. Závěrem žalobkyně požaduje zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1% denně z jistiny ve výši 13 005,38 Kč od 3. 2. 2022 do 16. 1. 2023 ve výši 4 512,87 Kč Celkem žalobkyně požaduje částku 31 973,23 Kč. Pohledávka byla postoupena dne 1. 2. 2023 na současnou žalobkyni. 2. Účastníkům bylo zasláno usnesení s výzvou, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalovaný s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasil. Jelikož se žalobkyně ve stanovené lhůtě nevyjádřila, má soud za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. souhlasí. 3. Žalovaný zaslal soudu vyjádření k žalobě, v němž namítá rozpor smluvních ujednání s úpravou na ochranu spotřebitele. Jedná se především o poplatek za hotovostní inkaso, ačkoli právní předchůdce žalobce neposkytl související službu v plném rozsahu. Náklady na hotovostní inkaso splátek jsou nepřiměřené. Dále žádá soud o zhodnocení, zda i jiné části smluvních ujednání nezakládají významnou nerovnováhu práv nebo povinností v neprospěch spotřebitele. Navrhl částečné zamítnutí žaloby. 4. Soud vyšel z obsahu spisu a z důkazů založených ve spise. 5. Ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 2. 12. 2020 soud zjistil, že žalovanému byla v hotovosti poskytnuta částka 15 000 Kč. Žalovaný podpisem smlouvy potvrdil, že danou částku převzal při podpisu smlouvy v hotovosti. Žalovaný se zavázal poskytnutou částku vrátit a vedle ní zaplatit souhrnný poplatek ve výši 12 888 Kč, celkem tedy částku 27 888 Kč, a to vše v 14 měsíčních splátkách po 1 992 Kč. V souhrnném poplatku 12 888 Kč byly zahrnuty následující položky: úrok ve výši 1 444 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 7 350 Kč, administrativní poplatek ve výši 1 394 Kč a inkasní poplatek ve výši 2 700 Kč. Dle dokladů žalobkyně žalovaný uhradil celkovou částku 4 000 Kč. Výše úroku byla stanovena na 15% a RPNS na 272,44 % pro délku splácení 14 měsíců. Pro případ prodlení byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1% denně z dlužné částky. 6. Rámcovou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 4. 4. 2022 a dílčí smlouvou ze dne 1. 2. 2023 došlo k postoupení pohledávky za žalovaným ze společnosti [právnická osoba] na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 9. 2. 2023. 7. Právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného dopisem ze dne 24. 5. 2023 k úhradě dlužné částky 37 282,79 Kč nejpozději do 2. 6. 2023. 8. O skutkovém stavu lze uzavřít, že žalobkyně poskytla žalovanému částku 15 000 Kč a ten se zavázal úvěr vrátit a vedle toho zaplatit souhrnný poplatek 12 888 Kč, celkem tedy 27 888 Kč, a to vše ve 14 měsíčních splátkách po 1 992 Kč. Z obsahu smlouvy vyplývá, že částka 15 000 Kč byla žalovanému předána při jejím podpisu. 9. Po právní stránce se jedná o spor ze smlouvy o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. ve spojení se zákonem č. 145/2010 Sb. Podle ustanovení § 2395 o. z. se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 10. Soud přezkoumal účastníky uzavřenou smlouvu o úvěru a dospěl k závěru, že tato je v části týkající se souhrnného poplatku uzavřena v rozporu s dobrými mravy. 11. Dle přesvědčení soudu je tento souhrnný poplatek (obsahující úrok, inkasní poplatek, poplatek za poskytnutí úvěru a náklady na vyhodnocení úvěru) neúměrně vysoký ve vztahu k půjčené částce a lze v jeho sjednané výši spatřovat zjevnou nespravedlnost a poškození práva slabší strany (tedy klienta žádajícího o úvěr). Na tomto závěru nemůže nic změnit ani skutečnost, že žalovaný smlouvu o úvěru podepsal a s podmínkami souhlasil. Dle názoru soudu odvíjejícího se od názoru Ústavního soudu ČR je neakceptovatelné, aby se případné soudní ochrany dostávalo subjektům, které evidentně poškozují práva svých klientů (nález Ústavního soudu I. ÚS 199/11 ze dne 26. 1. 2012). Účastníky sjednaný souhrnný poplatek představující 85,92% (za 14 měsíců) z půjčené částky je neúměrně vysoký, stejně jako uváděné RPSN. Soud připouští, že hranice mezi přiměřenou a nepřiměřenou výší smluvního ujednání není nikde striktně upravena. Nicméně tato hranice by měla odpovídat obecně uznávaným pravidlům slušného chování, rozumným vzájemným vztahům mezi lidmi a současně mravním principům daného společenského řádu. Je v podstatě jedno, zda se jedná o smluvené úroky, smluvní pokuty, jiné sankce, či jako zde o poplatek za poskytnutí úvěru, inkasní poplatek či náklady na vyhodnocení úvěru. Shora uvedeným pravidlům se vymyká ujednání, které podstatně převyšuje úrokovou míru v době sjednání obvyklou, stanovenou zejména s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaných bankami při poskytování úvěrů a půjček. Podle názoru soud by tato částka měla představovat maximálně 1/3 z půjčené částky. 12. Žalovaným byla celkem uhrazena částka 4 000 Kč. Budeme-li považovat za odpovídající výši úroků a poplatků souvisejících s poskytnutím úvěru částku ve výši 1/3 z půjčky, v tomto případě tedy částku 5 000 Kč (15 000 Kč: 3), tak žalovanému zbývá k úhradě částka 16 000 Kč (15 000 Kč + 5 000 Kč – 4 000 Kč zaplacených žalovaným). Částka 5 000 Kč v sobě zahrnuje jak úrok, tak náklady na poskytnutí půjčky. Ve zbylé části souhrnného poplatku však soud již shledává tento nárok neoprávněný a v rozporu s dobrými mravy. Dle názoru soudu byla výše souhrnného poplatku (12 888 Kč) právě za hranicí dobrých mravů, neboť souhrnný poplatek dosahoval téměř 86% poskytnutého úvěru, přičemž je zřejmé, že autonomie vůle žalovaného při vyjednávání o výši souhrnného poplatku byla velmi omezená, neboť se jedná o formulářovou smlouvu a podmínky byly určeny pevně právním předchůdcem žalobkyně. Ujednání o tomto poplatku v části, ve které převyšuje 1/3 poskytnutého úvěru, proto soud považuje dle § 580 o. z. za neplatné. 13. Úroková sazba byla sjednána ve výši 15% p. a. po celou dobu trvání smlouvy. V souhrnném poplatku byly jasně určeny i úroky ve výši 1 444 Kč s tím, že představují 15 % p.a. na dobu 14 měsíců. Z žádného ustanovení smlouvy však nevyplývá, že by tyto úroky, popřípadě úroky v jiné sazbě měl žalovaný platit i po uplynutí doby splatnosti půjčky. Úrok představuje pevnou sazbu a soud považuje jeho výši jako fixní. Požadavek žalobkyně na zaplacení dalšího úroku ve výši 15% ročně od 3. 2. 2022 do 16. 1. 2023 ve výši 1 854,60 Kč tedy soud považuje za neoprávněný a v rozporu s ujednáními ve smlouvě. Za této situace zamítl žalobu v části, v níž se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení zkapitalizovaného smluvního úroku ve výši 1 854,60 Kč. 14. Soud dále přiznal žalobkyni zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75% p. a. z jistiny uvedené žalobkyní 13 005,38 Kč, a to od 4. 2. 2023 do zaplacení. Za období od 3. 2. 2022 do 16. 1. 2023 přiznal zkapitalizovaný 11,75% zákonný úrok z prodlení z jistiny 13 005,38 Kč ve výši 1 452,77 Kč. 15. Co se týká smluvní pokuty, tato byla ve smlouvě stanovena na částku 0,1% denně z dlužné částky. Žalobkyně požaduje 0,1% denně z dlužné jistiny 13 005,38 Kč od 3. 2. 2022 do 16. 1. 2023 ve výši 4 512,87 Kč. Výše smluvní pokuty odpovídá zákonným ustanovením. 16. Nárok žalobkyně na zaplacení částky 265 Kč za náklady spojené s vymáháním pohledávky považuje soud za důvodný. 17. S ohledem na výše uvedené soudu proto nezbylo, než podané žalobě vyhovět částečně. Soud zavázal žalovaného uhradit žalobkyni částku 22 230,64 Kč (15 000 Kč + soudem přiznaný souhrnný poplatek ve výši 5 000 Kč – 4 000 Kč zaplacených žalovaným + 265 Kč na náklady spojené s vymáháním pohledávky + 1 452,77 Kč /zkapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z jistiny od 3. 2. 2022 do 16. 1. 2023 + 4 512,87 smluvní pokuta). Zákonné úroky z prodlení byly soudem přiznány z jistiny