6 C 264/2023-45 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 18. 10. 2023 domáhala po žalovaném zaplacení částky 15 253 Kč s příslušenstvím z titulu uzavřené úvěrové smlouvy, kdy prostřednictvím internetových stránek žalobkyně [webová adresa] uzavřena úvěrová smlouva, na jejímž základě žalobkyně žalovanému poskytla úvěr ve výši 20 000 Kč, a to dne 28. 7. 2022 za poplatek ve výši 660 Kč. Dále byly sjednány další volitelné služby, a to poplatek za expres výplatu ve výši 199 Kč a poplatek za bezpečnou splátku ve výši 99 Kč měsíčně. Splatnost úvěru byla 24 měsíců, v rámci druhé až osmé splátky se platí úrok ve výši 980 Kč měsíčně. Žalovaný si prodloužil splatnost úvěru o 30 dní tzv. korunovým odkladem, za takové prodloužení splatnosti je účtován poplatek 1 980 Kč. Žalovaný celkem uhradil částku 23 564 Kč, a to platbami ve výši 1 Kč dne 30. 8. 2022, částkou 9 998 Kč dne 13. 12. 2022, částkou 5 426 Kč dne 13. 2. 2023 a částkou 8 139 Kč dne 23. 5. 2023. Žalovanému byla vyúčtována 9 x smluvní pokuta po 500 Kč, celkem 4 500 Kč za prodlení se splátkami. Dále mu byly naúčtovány účelně vynaložené náklady, a to 11 x po 300 Kč za upomínání a jednou částka 130 Kč, celkem 3 430 Kč. Dále byly žalovanému účtovány poplatky za bezpečnou splátku ve výši 12 x po 99 Kč, celkem 1 188 Kč. Žalobkyně požaduje neuhrazenou jistinu ve výši 13 327 Kč, poplatky za bezpečnou splátku ve výši 396 Kč (4 měsíce po 99 Kč), účelně vynaložené náklady ve výši 1 030 Kč a smluvní pokutu ve výši 500 Kč. Dále je požadován kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 12,54 Kč, a to od 16. 10. 2023 do 17. 10. 2023 a od 18. 10. 2023 běžící zákonný úrok z prodlení z celkové dlužné částky 15 253 Kč. 2. Účastníkům bylo zasláno usnesení s výzvou, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila. Jelikož se žalovaný ve stanovené lhůtě nevyjádřil, má soud za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. souhlasí. Soud vyšel z obsahu spisu a z důkazů založených ve spise. 3. Ze smlouvy o s úvěru (ID žádosti klienta [číslo]) ze dne 28. 7. 2022 soud zjistil, že předmětem smlouvy bylo poskytnutí úvěru žalovanému ve výši 20 000 Kč s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 660 Kč, který měl žalovaný splácet ve 24 splátkách. Dále byla sjednána express výplata za 199 Kč, doplňková služba bezpečná splátka za 99 Kč měsíčně a poplatek za korunový odklad ve výši 1 980 Kč. Dále je ve smlouvě uvedena možnost uplatnění smluvní pokuty ve výši 500 Kč (pokud dojde ke zpoždění se zaplacením splátky) a účelně vynaložené náklady spojené s uplatňováním ve výši 300 Kč za měsíc vymáhání. Částka 20 000 Kč byla dne 28. 7. 2022 vyplacena na účet zadaný žalovaným. Celkem žalovaný na úvěr zaplatil částku 23 564 Kč. 4. Z rekapitulace a z přehledu předpisů a splátek vyplývá, že žalobkyně předepsala úrok z prodlení ve výši 12,54 Kč období od 16. 10. 2023 do 17. 10. 2023, dále částku 1 188 Kč – poplatek ze bezpečnou splátku (12x 99 Kč), 199 Kč – poplatek za expresní výplatu, jistinu ve výši 20 000 Kč, částku 1 980 Kč – poplatek za minimální splátku, smluvní pokutu ve výši 4 500 Kč (9 x 500 Kč), poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 660 Kč, úrok ve výši 6 860 Kč a účelně vynaložené náklady ve výši 3 430 Kč (11x 300 Kč + 130 Kč). Celkem se jedná o částku 38 829,54 Kč, od které bylo odečteno 23 564 Kč zaplacených žalovaným a zůstává dlužná částka 15 265,54 Kč, včetně úroku 12,54 Kč. 5. Z předžalobní výzvy k plnění ze dne 15. 9. 2023 soud zjistil, že žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky ve výši 15 253 Kč, a to nejpozději do 29. 9. 2023. 6. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, a to s odkazem na ustanovení § 2395 a násl. o. z. za užití ustanovení § 1820 a násl. o. z. ve spojení se zák. č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, a to prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, akceptací úvěrové smlouvy na internetových stránkách žalobkyně. K poskytnutí úvěru došlo bezhotovostním převodem na účet uvedený žalovaným, po zaplacení částky ve výši 1 Kč. Podle této smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 20 000 Kč, který se žalovaný zavázal zaplatit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 660 Kč ve lhůtě 24 měsíců od poskytnutí úvěru ve splátkách uvedených ve splátkovém kalendáři. První splátka činila 1 792 Kč, 2. – 8. splátka částku 1 913 Kč, 9. - 23. splátka 933 Kč a 24. splátka 917 Kč. Na zaplacenou jistinu a poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 660 Kč má žalobkyně nárok. 7. Žalobkyně má nárok na vrácení jistiny úvěru ve výši 20 000 Kč a na poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 660 Kč. Co se týká úroku, tento činí celkovou částku 6 860 Kč a měl být splácen v průběhu 7 splátek (2.-8 splátka) po 980 Kč měsíčně. RPNS je stanovena na 49,20%, což podle názoru soudu převyšuje úrokovou sazbu poskytovanou běžnými bankami spotřebitelům. Podle časové řady ARAD činila úroková sazba úvěrů poskytovaných domácnostem v červenci 2022 8,84% ročně. Za této situace soud přepočítal úrok, který se soudu jeví jako nepřiměřeně vysoký a rozporný s dobrými mravy a dospěl k závěru, že při úvěru 20 000 Kč se splatností 2 let a úroku 8,84% ročně činí za období dvou let úrok částku 1 893 Kč. Soud tedy žalobkyni přiznal pouze úrok 1 893 Kč, co do zbylé části požadovaného úroku 4 967 Kč (6 860 Kč – 1893 Kč) soud úroky nepřiznal. Dále soud přiznal poplatek za expresní výplatu ve výši 199 Kč, poplatek za prodloužení splatnosti ve výši 1 980 Kč a smluvní pokutu ve výši 4 500 Kč (prodlení s 9 splátkami po 500 Kč). Soud nepřiznal poplatek za bezpečnou splátku v celkové výši 1 188 Kč, který podle názoru soudu jen navyšuje dlužnou částku, přičemž soud nezjistil, v čem tento poplatek fakticky spočívá. Má se jednat o možnost odložit splátky úvěru o měsíc od původního data splatnosti, přičemž z přehledu plateb není zřejmé, že by žalovaný tuto možnost kdy využil, navíc žalobkyně mu sama účtovala poplatek 1 980 Kč za korunový odklad, který také odkládá splatnost splátky. 8. Také účtované účelně vynaložené náklady v celkové výši 3 430 Kč (11x 300 + 130 Kč) za upozorňování na blížící se splatnost a náklady při správě a vymáhání pohledávek se soudu jeví nepřiměřeně vysoké. Soud je schopen akceptovat dvě upomínky po 300 Kč, tedy částku 600 Kč, ve zbylé části tyto náklady opět uměle navyšují dlužnou částku a podle názoru soudu jsou nepřípustné. 9. Soud tedy spočítal celkové náklady na poskytnutý úvěr na částku 29 832 Kč (jistina 20 000 Kč, poplatek za expresní výplatu 199 Kč, poplatek za prodloužení splatnosti 1 980 Kč, smluvní pokuta 4 500 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 660 Kč, úrok ve výši 1 893 Kč a účelně vynaložené náklady 600 Kč). Nepřiznal částku 1 188 Kč za bezpečnou splátku, zbylou část úroků ve výši 4 967 Kč a zbylou část účelně vynaložených nákladů ve výši 2 830 Kč, celkem 8 985 Kč. Na celkové náklady na poskytnutý úvěr ve výši 29 832 Kč soud započetl částku 23 564 Kč zaplacenou žalovaným a zbývá tedy k úhradě částka 6 268 Kč, kterou soud žalobci přiznal. Co do 8 985 Kč potom byla žaloba zamítnuta. 10. Jelikož se žalovaný ocitl v prodlení, je ve smyslu ustanovení § 1970 o. z. povinen zaplatit žalobkyni i úroky z prodlení z částky 6 268 Kč od 16. 10. 2023 do zaplacení, výše úroku z prodlení se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v účinném znění. 11. Žalobkyně neměla ve věci převážný úspěch a podle § 142 odst. 2 o. s. ř. soud náhradu nákladů řízení poměrně rozdělil. Žalobkyně měla úspěch v částce 6 268 Kč a neúspěch v částce 8 985 Kč. Odečteme-li úspěch od neúspěchu, dojdeme k závěru, že právo na náhradu nákladů řízení by měl žalovaný, který náklady řízení neuplatnil. Soud tedy nepřiznal žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů tohoto řízení. 12. Žalobkyně uhradila za návrh na vydání elektronického platebního rozkazu soudní poplatek ve výši 800 Kč. Vzhledem k tomu, že soud ve věci nevydal elektronický platební rozkaz, postupoval podle položky 2, bodu 2 sazebníku soudních poplatků a soudní poplatek doměřil v konečném rozhodnutí. Podle položky 1 činí výše soudního poplatku z částky do 20 000 Kč částku 1 000 Kč. K doplacení tedy zbývá částky 200 Kč. Soud proto žalobkyni uložil povinnost zaplatit České republice Okresnímu soudu ve Svitavách doplatek soudního poplatku ve výši 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). 13. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. na tři dny od právní moci tohoto rozsudku.