6 C 267/2022-34 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 4. 10. 2022 domáhala po žalovaném zaplacení částky 12 500 Kč s příslušenstvím z titulu vyplaceného plnění za škodu způsobenou žalovaným dne 27. 5. 2021, kdy v době od [číslo] hod do 15.04 hodin napadl v prodejně [anonymizováno] člena ostrahy pana [příjmení], kterému způsobil zranění, jež si vyžádalo lékařské ošetření s hospitalizací v nemocnici od 27. 5. 2021 do 1. 6. 2021. Za své jednání byl žalovaný odsouzen rozsudkem Okresního soudu ve Svitavách ze dne 18. 10. 2021, č. j. 2 T 185/2021-236. Vzhledem k tomu, že pan [příjmení] byl v té době zaměstnán jako člen ostrahy u [právnická osoba] [právnická osoba], vyplatila žalobkyně na základě pojistné události [číslo] pojistné plnění panu [příjmení] ve výši 12 500 Kč jako bolestné. Žalovaný je povinen žalobkyni tuto částku nahradit podle § 2910 o. z. Podle § 11 odst. 1 vyhlášky ministerstva financí č. 125/1993 Sb., o zákonném pojištění odpovědnosti za škodu při pracovním úrazu nebo nemoci z povolání, přešlo výplatou pojistného plnění právo na náhradu škody na žalobkyni. 2. Ve věci vydaný elektronický platební rozkaz ze dne 12. 10. 2022, č. j. EPR 271075/2022-8 se žalovanému nepodařilo doručit, a proto ho soud usnesením ze dne 8. 11. 2022 podle § 173 odst. 2 a § 174a odst. 3 o. s. ř. zrušil. 3. Účastníkům bylo zasláno usnesení s výzvou, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalobkyně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasila. Jelikož se žalovaný ve stanovené lhůtě nevyjádřil, má soud za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. souhlasí. Soud vyšel z obsahu spisu a z důkazů založených ve spise. 4. Z rozsudku Okresního soudu ve Svitavách ze dne 18. 10. 2021, č. j. 2T 185/2021-236 soud zjistil, že žalovaný byl odsouzen za přečin ublížení na zdraví podle § 146 odst. 1 tr. zákoníku a přečin výtržnictví podle § 358 odst. 1 tr. zákoníku k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 10 měsíců s podmíněným odkladem na dobu 2 roků, a to za jednání ze dne 27. 5. 2021, kdy v době od 15.03 hod do 15.04 hodin v prodejně [anonymizováno] ve [obec] za přítomnosti několika osob po vyzvání člena ostrahy [jméno] [příjmení], aby zaplatil odcizené zboží nebo vyčkal příjezdu Policie ČR, tohoto fyzicky napadl a způsobil mu pohmoždění hlavy, pravého ramene a hrudníku, podvrtnutí krční páteře a pohmoždění hrtanu, tedy zranění, která si vyžádala lékařské ošetření s hospitalizací od 27. 5. 2021 do 1. 6. 2021 Obžalovanému bylo též uloženo omezení spočívající v povinnosti zdržet se v průběhu zkušební doby požívání alkoholických nápojů nebo jiných návykových látek. Rozsudek nabyl právní moci dne 17. 11. 2021. Z dalších listin předložených žalobkyní potom vyplývá, že panu [jméno] [příjmení] jako zaměstnanci [právnická osoba] [právnická osoba] bylo vyplaceno pojistné, a to bolestné ve výši 12 500 Kč. Žalovaný byl žalobkyní vyzván k zaplacení dlužné částky. 5. Podle § 2910 o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil Žalobkyně plnila panu [jméno] [příjmení] bolestné z titulu zákonného pojištění zaměstnavatele. Jelikož škodu způsobil žalovaný, tak vyplacením tohoto pojistného plnění na ni přešlo regresní právo požadovat vyplacené plnění po škůdci, tedy po žalovaném. Soud tedy žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku 12 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalovaný se ocitl v prodlení a stíhá ho dle § 1970 o. z. povinnost zaplatit žalobkyni i úroky z prodlení, jejichž výše je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 6. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. má žalobkyně právo na náhradu nákladů, které v řízení účelně vynaložila. 7. Náklady řízení žalobkyně sestávaly tedy ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a z nákladů právního zastoupení ve výši 6 969,60Kč (odměna podle § 7 bod 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby po 1 620 Kč – převzetí zastoupení, předžalobní upomínka a podání žaloby podle § 11 odst. 1 písm. a/, d/ vyhlášky č. 177/1996 Sb., 3 paušální náhrady hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 téže vyhlášky. Celková výše nákladů řízení žalobkyně se zvýšením o 21% DPH činí částku 7 769,60 Kč a je splatná do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně (§ 160 odst. 1 věty před středníkem, § 149 odst. 1 o. s. ř.).