6 C 281/2023-25 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne 25. 9. 2023 domáhala po žalovaném zaplacení částky 21 079,97 Kč s přísl. z důvodu nedodržení podmínek vyplývajících ze smlouvy o kontokorentním úvěru ze dne 10. 2. 2023, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut limit ve výši 20 000 Kč. Úroková sazba byla stanovena ve výši 17,9% ročně s tím, že ode dne zesplatnění je sazba ve výši 15% ročně. Žalovaný překročil úvěrový rámec, když ke dni 11. 7. 2023 činil zůstatek úvěru 23 277 Kč. Ke dni 11. 9. 2023 činí zůstatek částku 21 079,97 Kč a skládá se z jistiny ve výši 20 000 Kč, z řádného úroku ve výši 656,11 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 274,99 Kč a z poplatků ve výši 148,88 Kč. 2. Ve věci vydaný elektronický platební rozkaz ze dne 4. 10. 2023, č. j. EPR 237081/2023-6 se žalovanému nepodařilo doručit, a proto ho soud usnesením ze dne 19. 10. 2023 podle § 173 odst. 2 a § 174a odst. 3 o. s. ř. zrušil. 3. Účastníkům bylo zasláno usnesení s výzvou, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Jelikož se účastníci ve stanovené lhůtě nevyjádřili, má soud za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. souhlasí. Soud vyšel z obsahu spisu a z důkazů založených ve spise. 4. Ze smlouvy o kontokorentním úvěru [číslo] ze dne 10. 2. 2023 soud zjistil, že žalobkyně elektronicky uzavřela s žalovaným jako podnikatelem smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla žalovanému limit do výše 20 000 Kč s úrokovou sazbou 17,9%. Žalovaný přečerpal poskytnutý kontokorent a žalobkyně smlouvu dopisem ze dne 11. 7. 2023 vypověděla. Dlužná částka je tvořena jistinou ve výši 20 000 Kč, úrokem z prodlení ve výši 274,99 Kč, úroky ve výši 656,11 Kč a poplatky ve výši 148,87 Kč. 5. Výzvou ze dne 23. 8. 2023 vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 20 563,31 Kč s příslušenstvím. 6. Po právní stránce soud hodnotil spor ze smlouvy o úvěru podle ustanovení § 2395 a násl. o. z. Žalobkyně poskytla žalovanému kontokorentní úvěr do částky 20 000 Kč, který žalovaný nesplácel a přečerpal ho. Žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužné částky, avšak na výzvy nereagoval a dlužnou částku nezaplatil. 7. Soud proto žalovaného zavázal k zaplacení částky 21 079,97 Kč spolu s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Nárok žalobkyně na úroky z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 občanského zákoníku, výše úroků z prodlení se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v účinném znění, nárok na běžné úroky ve výši 15% ročně vyplývá ze smlouvy o úvěru uzavřené mezi účastníky. 8. Lhůtu k plnění stanovil soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. 9. O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, přísluší jí proto proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení, které v řízení účelně vynaložila. Žalobkyně požadovala náhradu zaplaceného soudního poplatku ve výši 844 Kč a jeden úkon po 300 Kč Tyto náklady řízení ve výši 1 144 Kč jí byly přiznány a jsou splatné do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř.).