6 C 38/2023-54 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 23. 12. 2022 domáhá po žalovaných zaplacení částky 38 665 Kč s příslušenstvím z titulu nezaplacené kupní ceny žalovanou 1. za dodané zboží na základě faktury ze dne 12. 4. 2022, [číslo] znějící na částku 54 345,13 Kč. Předmětem dodávky byly tabákové výrobky. Dne 3. 6. 2022 účastníci uzavřeli dohodu o splátkovém kalendáři a uznání dluhu, jejímž předmětem bylo uznání závazku žalovanou 1. ve výši 50 000 Kč vůči žalobkyni z titulu neuhrazené kupní ceny za odebrané zboží. Žalovaná 1. se zavázala k úhradě úroku z prodlení ve výši 15% ročně vždy z aktuální dlužné částky. Žalovaná 1. se dále zavázala danou částku splácet v týdenních splátkách po 2 500 Kč počínaje 3. 6. 2022. Žalovaná 1. uhradila dne 22. 5. 2022 částku 4 345,13 Kč, dne 3. 6. 2022 částku 2 500 Kč, dne 20. 6. 2022 částku 2 500 Kč, dne 24. 6. 2022 částku 2 500 Kč, dne 4. 7. 2022 částku 2 500 Kč, dne 18. 7. 2022 částku 5 000 Kč, dne 1. 8. 2022 částku 10 000 Kč a dne 8. 8. 2022 částku 2 500 Kč. Žalobkyně stále eviduje pohledávku ve výši 22 500 Kč. Žalovaná 2. se zavázala jako ručitel k úhradě závazku žalované 1. pro případ, že žalovaná 1. nebude tyto závazky plnit. V dohodě si strany sjednaly smluvní pokutu ve výši 0,2% denně z celkové dlužné částky za každý den prodlení, žalobkyně tak za období od 18. 4. 2022 do 23. 12. 2022 uplatňuje po žalovaných smluvní poutu ve výši 16 165 Kč. Na výzvy k úhradě žalovaní nereagovali. Žalobkyně dále požaduje částku 1 200 Kč jako náklady spojené s uplatněním pohledávky podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a dále sjednaný úrok z prodlení ve výši 15% z dlužných částek. 2. Ve věci byl dne 13. 1. 2023, č. j. EPR 352651/2022-7 vydán zdejším soudem elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo doručit žalované 2., proto jej soud ve smyslu ustanovení § 173 odst. 2 o. s. ř. a § 174a odst. 3 o. s. ř. dne 7. 2. 2023 zrušil. 3. Účastníkům bylo zasláno usnesení s výzvou, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila. Žalovaná 2. soudu zaslala přípis, v němž odmítá odpovědnost za dluh vůči žalobkyni. Ke dni 28. 7. 2022 jí pan [příjmení] jako jediný jednatel a společník podepsal vypořádání ohledně fi. Pumpeko, kde je uvedeno, že veškeré závazky a pohledávky z její strany vůči [právnická osoba] byly vypořádány. Pan [anonymizováno] nereaguje na maily, nepřebírá poštu. Tímto se žalovaná 2. plně distancuje od činnosti, závazků a pohledávek firmy [právnická osoba] 4. Soud ve věci nařídil jednání na 4. 5. 2023, k němuž se žalovaní bez omluvy nedostavili, soud tedy jednal v jejich nepřítomnosti. Žalobkyně na podané žalobě trvala. 5. Z předložené faktury [číslo] ze dne 12. 4. 2022 splatné dne 17. 4. 2022 soud zjistil, že žalobkyně dodala žalované 1. tabákové výrobky v ceně 54 345,13 Kč. Převzetí zboží bylo žalovanou 1. potvrzeno podpisem. Z dohody o splátkovém kalendáři a uznání dluhu ze dne 3. 6. 2022 vyplývá, že žalovaná 1. uznala vůči žalobkyni částku 50 000 Kč a zavázala se ji splácet v pravidelných týdenních splátkách po 2 500 Kč počínaje 3. 6. 2022. Dlužník i věřitel si dále ujednali 15% roční úrok z dlužné částky. V bodě IV.2. si účastníci dohodli smluvní pokutu ve výši 0,2% za každý den prodlení z celkové dlužné částky. Paní [celé jméno žalované] svým podpisem prohlásila, že jako ručitel uhradí věřiteli závazek ve výši dle bodu II. tohoto uznání včetně veškerého příslušenství, jestliže dlužník neuhradí věřiteli vzniklý a uznaný závazek. Ručitel výslovně souhlasí s uznáním dluhu dlužníka dle § 2025 o. z. Dohoda o uznání závazku i ručitelský závazek je vlastnoručně podepsán [celé jméno žalované] jak za dlužníka, tak za ručitele. Dlužník i ručitelka byli žalobkyní písemně dne 18. 11. 2022 vyzváni k doplacení zbývající dlužné částky 22 500 Kč s příslušenstvím. Z výpisu z obchodního rejstříku žalované 1. vyplývá, že jednateli společnosti jsou [jméno] [příjmení] a [celé jméno žalované], oba od 12. 11. 2021. Jednatel zastupuje společnost samostatně s výjimkou právních jednání, kdy předmět plnění nebo výše závazku přesáhne částku 200 000 Kč, kdy společnost zastupují oba jednatelé společnosti společně. Žalovaná 2. zaslala soudu listinu adresovanou žalované 1., v níž rezignuje na funkci jednatele společnosti k 28. 7. 2022. Z téhož data je i dopis o odstoupení z funkce jednatele společnosti [právnická osoba] Ze zápisu z valné hromady ze dne 29. 7. 2022 vyplývá, že valná hromada souhlasí s odstoupením [celé jméno žalované] na její žádost z funkce jednatele k 28. 7. 2022. [příjmení] [jméno] [příjmení] a [celé jméno žalované] se dohodli, že z jejich obchodního vztahu nemají vůči sobě žádné finanční pohledávky a závazky a v budoucnu nebudou řešit jakékoliv finanční a právní vyrovnání týkající se firmy [právnická osoba] Další listiny předložené žalovanou 2. již s věcí nemají nic společného. 6. Po právní stránce se jedná o spor z uzavřené kupní smlouvy podle ustanovení § 2079 a násl. o. z., na jejímž základě bylo žalované 1. dodáno zboží, přičemž žalovaná 1. měla toto zboží žalobkyni uhradit ve lhůtě stanovené ve vystavené faktuře. Podle § 2053 o. z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. Podle § 2018 o. z. kdo věřiteli prohlásí, že ho uspokojí, jestliže dlužník věřiteli svůj dluh nesplní, stává se dlužníkovým ručitelem. 7. V daném případě dohoda o uznání dluhu i dohoda o ručitelském závazku byla podepsána žalovanou 2., která byla v té době jednatelkou žalované 1. Dohoda je tedy účinná jak proti žalované 1. jako dlužnici, tak i proti žalované 2. jako ručitelce. Na vzniklém závazku žalované 2. jako ručitelky nemá vliv skutečnost, že v době po uzavření této dohody žalovaná 2. odstoupila z funkce jednatelky a nějakým způsobem se ohledně své účasti ve společnosti se společností – žalovanou 1. vypořádala. Na její ručitelský závazek vůči žalobkyni jako věřiteli to nemá žádný vliv. Pokud by se žalovaná 2. chtěla ze svého ručitelského závazku vymanit, musela by s tím souhlasit žalobkyně, což se nestalo. Z tohoto důvodu její ručitelský závazek nadále trvá. 8. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná 1. dluží z předmětné faktury [číslo] na základě uzavřené dohody o uznání dluhu částku 22 500 Kč. V dohodě se účastníci domluvili na úrocích ve výši 15% a dále, pro případ neplnění smluvených povinností na smluvní pokutě ve výši 0,2% denně z dlužných částek. Jelikož se jedná o vztah mezi podnikateli, považuje soud takto smluvené úroky i smluvní pokutu za řádně sjednanou a platnou. Žalobkyně tedy má nárok jak na zaplacení částky 22 500 Kč s příslušnými 15% úroky z prodlení, tak na smluvní pokutu za období od 18. 4. 2022 do 23. 12. 2022 ve výši 16 165 Kč. 9. Soud tedy uložil oběma žalovaným povinnost dlužnou částku ve výši 38 665 Kč uhradit s tím, že plněním jednoho z žalovaných zaniká v rozsahu tohoto plnění povinnost druhého žalovaného. 10. Soud přiznal žalobkyni i částku 1 200 Kč, na kterou má ve smyslu ustanovení § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., nárok. Jde-li o vzájemný závazek podnikatelů, činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky 1 200 Kč. 11. O povinnosti k náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Z procesního hlediska byla v řízení zcela úspěšná žalobkyně a má tedy proti žalovaným právo na náhradu nákladů řízení. Její náklady jsou v řízení tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 547 Kč, odměnou podle § 7 bod 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 5 úkonů právní služby za převzetí zastoupení, 2 výzvy, podání žaloby a účast u jednání ve výši po 2 620 Kč, 5 paušálními náhradami hotových výdajů po 300 Kč (§ 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), jízdným z [obec] do [obec] a zpět ve výši 1 196 Kč, náhradu za ztrátu času za 6 půlhodin po 100 Kč, to vše zvýšeno o 21% DPH. Soud uložil žalovaným povinnost nahradit žalobkyni náklady tohoto řízení v celkové výši 21 386 Kč k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.), a to každému jednou polovinou, neboť se nejedná o nerozlučné účastenství a každý z žalovaných vystupuje sám za sebe. 12. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. na tři dny od právní moci rozsudku.