6 C 68/2023-54 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 2. 2. 2023 domáhal po žalovaných zaplacení částky 29 828 Kč, která představuje nedoplatek nájemného v bytě [číslo] v domě [adresa], č.o. [anonymizováno] na ulici [ulice] ve [obec], jehož je žalobce vlastníkem. Nájemní smlouvou ze dne 6. 2. 2008 pronajal žalobce tento byt panu [jméno] [celé jméno žalovaného], [datum narození], paní [celé jméno žalované], [datum narození], panu [jméno] [celé jméno žalovaného], [datum narození], panu [jméno] [celé jméno žalovaného], [datum narození] a panu [celé jméno žalovaného], [datum narození]. Dne 30. 4. 2008 se pan [jméno] [celé jméno žalovaného], [datum narození] vzdal práva společného nájmu. Pan [anonymizováno] [celé jméno žalovaného], [datum narození], zemřel dne 23. 3. 2014 Pan [anonymizováno] [celé jméno žalovaného] se z bytu odstěhoval a s účinností od 22. 9. 2020 jsou společnými nájemci daného bytu pan [celé jméno žalovaného], [datum narození] a paní [celé jméno žalované], [datum narození]. Žalovaní nezaplatili v plné výši nedoplatek z vyúčtování služeb za rok 2020 ve výši 4 666 Kč splatný do 31. 8. 2021 na tuto částku byla částečně započtena částka 411 Kč představující přeplatek z vyúčtování služeb za rok 2021. K úhradě tedy zbývá částka 4 255 Kč. Dále žalobkyně požaduje dlužné nájemné a zálohy na služby ve výši 25 573 Kč, a to za měsíc duben 2022 ve výši 3 175 Kč (ze zálohy ve výši 3 675 Kč bylo žalovanými uhrazeno pouze 500 Kč), dále za měsíce květen 2022 a červen 2022 po 3 675 Kč a za měsíce červenec, srpen, září a listopad 2022 po 3 762 Kč měsíčně. Žalobkyně požaduje i zákonné úroky z prodlení z daných částek, přičemž ohledně úroku z prodlení z částky 3 762 Kč od 1. 12. 2022 do zaplacení došlo při vypracování žaloby k překlepu (v petitu je uvedeno z částky 3 672 Kč namísto 3 762 Kč), který žalobkyně následně opravila, čímž v úrocích z prodlení rozšířila žalobu, kterou soud opětovně doručil žalovaným a následně připustil změnu žaloby. 2. Ve věci vydaný elektronický platební rozkaz ze dne 14. 2. 2023, č. j. EPR 29384/2023-6 se žalovaným nepodařilo doručit, a proto ho soud usnesením ze dne 20. 3. 2023 podle § 173 odst. 2 a § 174a odst. 3 o. s. ř. zrušil. 3. Účastníkům bylo zasláno usnesení s výzvou, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Jelikož se účastníci ve stanovené lhůtě nevyjádřili, má soud za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. souhlasí. Soud vyšel z obsahu spisu a z důkazů založených ve spise. 4. Žalobkyně provedla opravu žaloby uvedenou v odstavci I., kdy upřesnila požadované úroky z prodlení. Jelikož se jednalo o vyšší částku než požadovanou v petitu, tak soud změnu žaloby připustil. 5. Z provedených důkazů zjistil soud, že nájemní smlouvou ze dne 6. 2. 2008 pronajal žalobce byt [číslo] v domě [adresa], č.o. [anonymizováno] na ulici [ulice] ve [obec] panu [jméno] [celé jméno žalovaného], [datum narození], paní [celé jméno žalované], [datum narození], panu [jméno] [celé jméno žalovaného], [datum narození], panu [jméno] [celé jméno žalovaného], [datum narození] a panu [celé jméno žalovaného], [datum narození]. Dne 30. 4. 2008 se pan [jméno] [celé jméno žalovaného], [datum narození] vzdal práva společného nájmu na základě dohody o vzdání se práva společného nájmu bytu. Pan [anonymizováno] [celé jméno žalovaného], [datum narození], zemřel dne 23. 3. 2014 Pan [anonymizováno] [celé jméno žalovaného] se z bytu odstěhoval na základě dohody o zániku společného nájmu bytu ze dne 21. 10. 2020 a od 22. 9. 2020 společnými nájemci zůstali žalovaní. Vyúčtování služeb za rok 2020 představovalo nedoplatek ve výši 4 666 Kč. Z evidenčního listu úhrad vyplývá měsíční předpis nájemného a záloh od 1. 7. 2021 v částce 3 675 Kč a od 1. 7. 2022 v částce 3 762 Kč. Z evidenční karty dlužníků vyplývá dluh na jistině vyúčtování služeb za rok 2020 ve výši 4 255 Kč a dluh na jistině za měsíce [číslo] 2022 ve výši 25 573 Kč. Za opožděné platby nájemného v období od dubna 2020 do února 2022 vypočítal žalobce úroky z prodlení v kapitalizované výši 1 105 Kč. 6. Po právní stránce je nutno nárok žalobce posoudit podle ustanovení § 2235 a následující o. z. Účastníci uzavřeli nájemní smlouvu a stali se společnými nájemci bytu podle § 2270 o. z. Za své závazky tedy odpovídají společně a nerozdílně. Výše dlužné částky odpovídá evidenci předložené žalobcem. Žalovaní neprokázali, že by výše dlužné částky byla jiná. Soud tedy uzavřel, že žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně dlužnou částku 29 828 Kč s příslušenstvím žalobci uhradit, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Soud přiznal i zákonné úroky z prodlení podle splatnosti měsíčního nájemného. 7. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. má žalobce právo na náhradu nákladů, které v řízení účelně vynaložil, neboť měl ve věci plný úspěch. Tyto náklady řízení žalobce jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 238 Kč a z náhrady nákladů účastníka, který v řízení nebyl zastoupen, za 8 úkonů po 100 Kč podle vyhlášky 254/2015 Sb. Tyto náklady řízení v celkové výši 2 038 Kč jsou žalovaní povinni nahradit společně a nerozdílně k rukám žalobce také do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.