7 C 4/2023-103 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu ve Svitavách dne 14. 11. 2022 domáhala po žalovaném zaplacení částky 11 495,18 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] uzavřené dne 4. 10. 2020 mezi právním předchůdcem žalobkyně – společností [právnická osoba], [IČO], na základě které právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému revolvingový úvěr [číslo] s úvěrovým rámcem 10 000 Kč, který se žalovaný zavázal vrátit v měsíčních splátkách. Dle žaloby žalovaný úvěr řádně nesplácel, proto došlo k zesplatnění úvěru ke dni 31. 7. 2022. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na současnou žalobkyni a žalovaná částka ve výši 11 495,18 Kč je tvořena jistinou ve výši 10 194,68 Kč, poplatkem za upomínku ve výši 700 Kč, smluvní pokutou ve výši 0,1 % denně z částky splátky v prodlení ve výši 201 Kč, pojistného ve výši 7,99 % z měsíční splátky úvěru ve výši 399,50 Kč. Dále žalobkyně požadovala přiznání kapitalizovaného smluvního úroku ke dni 31. 7. 2022 ve výši 1 212,85 Kč, smluvního úroku ve výši 26,28 % ročně z částky 11 495,18 Kč od 1. 8. 2022 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení z částky 11 495,18 Kč od 1. 8. 2022 do zaplacení ve výši 15 % ročně. 2. Soud ve věci postupoval dle ustanovení § 115a o. s. ř. a ve věci rozhodl bez nařízení jednání. 3. Z žádosti/smlouvy o poskytnutí úvěru ze dne 4. 10. 2020 [číslo] soud zjistil, že žalovaný požádal právního předchůdce žalobkyně – [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] o poskytnutí revolvingového úvěru s úvěrovým rámcem ve výši 10 000 Kč, který se žalovaný zavázal splácet v minimální výši 5 % dlužné částky, nejméně však 500 Kč, s datem splatnosti splátek k datu 17. dne v měsíci. Základní roční úroková sazba byla sjednána ve výši 22,68 % a RPSN bylo sjednáno ve výši 43,58 %. 4. Z výpisu z úvěrového účtu [číslo] soud zjistil výši čerpaného úvěru, výši splátek žalovaného a výši dlužné částky – odpovídá žalobním tvrzením. Dlužná částka ke dni 20. 6. 2022 činila 12 708,03 Kč. 5. Z odstoupení od úvěrové smlouvy [číslo] ze dne 28. 6. 2022 soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně – [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] sdělila želovanému, že z důvodu prodlení žalovaného se splácením pohledávky byl úvěr ke dni 31. 7. 2022 zesplatněn. Z úvěrového rámce bylo čerpáno 20 113 Kč a dlužná částka ke dni zesplatnění činila 12 709 Kč a skládala se z dlužných měsíčních splátek úvěru ve výši 5 000 Kč, úvěrové jistiny splatné ke dni účinnosti odstoupení od smlouvy ve výši 6 808 Kč, smluvní pokuty za prodlení ve výši 201 Kč, náklady spojené s vymáháním e výši 700 Kč. Právní předchůdce žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky. 6. Ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 4. 8. 2022, z přílohy ke smlouvě o postoupení pohledávky a z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 8. 8. 2022 soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] postoupila pohledávku ze shora uvedené úvěrové smlouvy na současnou žalobkyni, o čemž byl žalovaný informován. 7. Z výzvy k úhradě dluhu ze dne 22. 8. 2022 soud zjistil, že žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky s poučením, že v případě neuhrazení dluhu bude dlužná částka vymáhána soudně. Z předloženého poštovního podacího archu bylo zjištěno, že předžalobní upomínka byla žalovanému odeslána dne 23. 8. 2022. 8. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena úvěrová smlouva, a to s odkazem na ust. § 2395 a násl. NOZ (nového občanského zákoníku – dále jen NOZ) ve spojení se zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. Právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému úvěr formou úvěrového rámce a žalovaný se zavázal za podmínek sjednaných ve smlouvě tento splácet. V řízení nebylo vyvráceno tvrzení o tom, že žalovaný dluží na předmětném úvěru v žalobě požadované částky. Bylo věcí žalovaného, aby tvrdil, zejména pak prokázal, že celý úvěr, případně jeho část, zaplatil a kdy. To však žalovaný neučinil. Soudu proto nezbylo, než podané žalobě vyhovět a žalovaného zavázat k úhradě dlužné částky ve výši 11 495,18 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 212,85 Kč, s 26,28 % p. a. úrokem z částky 11 495,18 Kč od 1. 8. 2022 do zaplacení. 9. Jelikož se žalovaný ocitl v prodlení, je ve smyslu § 1970 NOZ povinen zaplatit žalobkyni i úroky z prodlení, výše úroku z prodlení se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 9. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, přísluší jí proto proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení, které v řízení účelně vynaložila. Soud náklady řízení žalobkyně přiznal dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění platném od 1. 7. 2014. Sazba odměny činí dle § 14b odst. 1 vyhlášky ve znění novel za každý úkon právní služby do podání návrhu na zahájení řízení (včetně) 300 Kč za úkon, tedy za tři úkony 3 x 300 Kč (dle § 11 odst. 1/ citované vyhlášky), náklady žalobkyně jsou dále tvořeny paušální náhradou hotových výdajů za tři úkony do podání návrhu 3 x 100 Kč (dle ust. § 14b odst. 5/ zák. č. 177/1996 Sb. ve znění novel), daní z přidané hodnoty ve výši 21 % shora uvedených položek, tj. ve výši 252 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.) a zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč (zákon č. 549/1991 Sb. ve znění novel – položka 2 bod 1. písm. b/ Sazebníku soudních poplatků). Celkem náklady žalobkyně činí 2 252 Kč Tyto náklady je žalovaný povinen nahradit žalobkyni k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). 10. Lhůta ke splnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.