9 C 118/2023-37 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení 119 741 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky za dobu od 3. 5. 2022 do zaplacení. Žalobu zdůvodnila v prvé řadě tím, že žalovaný si od ní dne 24. 5. 2021 pronajal dopravník betonových směsí Putzmeister M 740 DB Mixokret (ev. [číslo]), který vrátil 28. 5. 2021. V souvislosti s tímto nájmem byl povinen uhradit nájemné ve výši 7 714 Kč, které mu žalobkyně řádně vyúčtovala fakturou splatnou k datu 4. 6. 2021, což neučinil. Žalobkyni dále vznikl nárok na zaplacení nájemného za pronájem téhož dopravníku v období od 7. 6. 2021 do 8. 6. 2021 ve výši 4 840 Kč a za pronájem dopravníku Turbosol TM [číslo] Mixokret v období od 9. 6. 2021 do 7. 7. 2021 ve výši 43 560 Kč, kdy tyto částky byly žalovanému vyúčtovány fakturou splatnou k datu 22. 7. 2021. Dále byl žalovaný dle žaloby povinen zaplatit dlužné nájemné za pronájem dopravníku Turbosol v období od 13. 7. 2021 do 22. 7. 2021 ve výši 24 200 Kč a v období od 26. 7. 2021 do 6. 8. 2021 ve výši 26 620 Kč, částku ve výši 204,19 Kč představující úhradu za 1,5 hodiny čištění dopravníku s použitím kompresoru, které bylo nutné poté, kdy žalovaný vrátil dopravník Turbosol dne 7. 7. 2021 ve znečištěném stavu a bylo jej tedy nutné vyčistit, částku ve výši 340,31 Kč představující úhradu za 2,5 hodiny čištění dopravníku s použitím kompresoru, kdy žalovaný vrátil dne 6. 8. 2021 dopravník Turbosol opět znečištěný a bylo jej tedy třeba znovu vyčistit, částku ve výši 262,57 Kč představující úhradu za celkem 7 litrů nafty spotřebované při čištění a částku ve výši 484 Kč představující úhradu nákladů na výměnu poškozeného světla, kdy žalovaný dne 6. 8. 2021 vrátil dopravník Turbosol žalobkyni s poškozeným předním světlem, které bylo nutné vyměnit. Všechny uvedené částky byly žalovanému vyúčtovány k úhradě fakturou splatnou k datu 24. 8. 2021. V neposlední řadě pak žalobkyni mělo vzniknout právo na zaplacení nájemného za pronájem dopravníku Putzmeister M 740 DB Mixokret (ev. [číslo]) v období od 20. 8. 2021 do 25. 8. 2021 ve výši 13 612,50 Kč a nákladů souvisejících s nutným vyčištěním dopravníku ve výši 136,13 Kč, respektive nákladů na zakoupení 4 litrů nafty spotřebované při čištění dopravníku ve výši 150,04 Kč Tyto částky byly žalovanému vyúčtovány fakturou splatnou k datu 9. 9. 2021. Žalovaný svůj dluh vzniklý z titulu shora uvedených skutečností a dále dluh vyúčtovaný fakturou [číslo] ve výši 7 617 Kč dne 1. 10. 2021 uznal v celkové výši 129 741 Kč, uhradil na něj však pouze částku 10 000 Kč, kterou žalobkyně započetla na úhradu dlužné částky ve výši 7 617 Kč vyúčtované žalovanému prostřednictvím faktury [číslo] ze dne 24. 5. 2021, a v rozsahu 2 383 Kč na úhradu dlužné částky ve výši 7 714 Kč vyúčtované prostřednictvím faktury [číslo] ze dne 4. 6. 2021. Z uvedené faktury zbývá žalovanému uhradit ještě 5 331 Kč, celkem pak jeho dluh činí žalovaných 119 741 Kč Vedle úhrady této částky žalobkyně požadovala rovněž zaplacení zákonného úroku z prodlení z uvedené částky za dobu ode dne následujícího po uplynutí dodatečné lhůty k zaplacení poskytnuté žalovanému v dopise z 21. 4. 2022, tj. od 3. 5. 2022, do zaplacení. 2. Žalovaný se k žalobě, kterou mu soud zaslal na adresu, na níž je hlášen k trvalému pobytu, ani přes výzvu soudu nevyjádřil. 3. Soud věc rozhodl, aniž by nařizoval jednání, neboť byly splněny podmínky uvedené v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v účinném znění (dále jen„ o. s. ř.“). Soud totiž s přihlédnutím k obsahu žaloby a charakteru projednávaného sporu dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila, pokud jde o žalovaného, jeho souhlas soud předpokládal, neboť žalovaný se k jeho výzvě obsahující doložku podle § 101 odst. 4 o. s. ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřil, zda s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí, ač byl poučen o tom, že v případě nevyjádření se bude soud vycházet z toho, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Z předávacího protokolu [číslo] ze dne 24. 5. 2021 soud zjistil, že žalobkyně uvedeného dne jakožto pronajímatel předala žalovanému jakožto nájemci do pronájmu stroj Putzmeister M 740 DB Mixokret (ev. [číslo]) s tím, že sjednané nájemné za pronájem stroje činilo 2 500 Kč bez DPH za den, tedy 3 025 K vč. DPH za den. 5. Z předávacího protokolu [číslo] ze dne 28. 5. 2021 bylo zjištěno, že žalovaný vrátil žalobkyni stroj Putzmeister M 740 DB Mixokret (ev. [číslo]) dne 28. 5. 2021. 6. Z faktury [číslo] vystavené dne 4. 6. 2021 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému nájemné za pronájem shora uvedeného stroje v období od 24. 5. 2021 do 28. 5. 2021, které po poskytnuté slevě činilo celkem 7 714 Kč vč. DPH. Faktura byla splatná k 19. 6. 2021. 7. Ze smlouvy o nájmu [číslo] uzavřené dne 7. 6. 2021 soud zjistil, že žalobkyně se zavázala přenechat žalovanému k dočasnému užívání stroj Putzmeister M 740 DB Mixokret a žalovaný se zavázal uhradit jí za to nájemné ve výši 3 025 Kč vč. DPH za každý den pronájmu stroje. Nájem byl sjednán na dobu od 7. 6. 2021 do 7. 7. 2021. Žalovaný potvrdil převzetí stroje dne 7. 6. 2021. Dne 8. 6. 2021 došlo k výměně shora uvedeného stroje za stroj Turbosol TM [číslo] Mixokret. 8. Z předávacího protokolu [číslo] ze dne 8. 7. 2021 bylo zjištěno, že žalovaný vrátil žalobkyni stroj Turbosol TM [číslo] Mixokret (ev. [číslo]) dne 8. 7. 2021. 9. Z předávacího protokolu [číslo] z 13. 7. 2021 soud zjistil, že žalovaný převzal od žalobkyně do pronájmu stroj Turbosol TM [číslo] Mixokret (ev. [číslo]) dne 13. 7. 2021. Sjednané nájemné činilo 2 000 Kč bez DPH za den. 10. Z předávacího protokolu [číslo] z 22. 7. 2021 soud zjistil, že žalovaný vrátil žalobkyni stroj Turbosol TM [číslo] Mixokret (ev. [číslo]) dne 22. 7. 2021. 11. Z předávacího protokolu [číslo] z 26. 7. 2021 soud zjistil, že žalovaný převzal od žalobkyně do pronájmu stroj Turbosol TM [číslo] Mixokret (ev. [číslo]) dne 26. 7. 2021. 12. Z předávacího protokolu [číslo] z 6. 8. 2021 soud zjistil, že žalovaný vrátil žalobkyni stroj Turbosol TM [číslo] Mixokret (ev. [číslo]) dne 6. 8. 2021. Při vrácení chyběl na stroji zadní kryt a byla poškozena přední blikačka. 13. Z faktury [číslo] vystavené dne 7. 7. 2021 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému nájemné za pronájem stroje Putzmeister M 740 DB Mixokret v období od 7. 6. 2021 do 8. 6. 2021 ve výši 4 840 Kč s DPH a nájemné za pronájem stroje Turbosol TM [číslo] Mixokret v období od 9. 6. 2021 do 7. 7. 2021 ve výši 70 180 Kč vč. DPH. Od této částky bylo odečteno nájemné za celkem 11 dní ve výši 26 620 Kč vč. DPH. Celkem tak měl žalovaný dle uvedené faktury zaplatit žalobkyni 48 400 Kč. Faktura byla splatná k datu 22. 7. 2021. 14. Z faktury [číslo] vystavené 9. 8. 2021 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému nájemné za pronájem stroje Turbosol TM [číslo] Mixokret za období od 13. 7. 2021 do 22. 7. 2021 ve výši 24 200 Kč vč. DPH a za období od 26. 7. 2021 do 6. 8. 2021 ve výši 26 620 Kč vč. DPH, dále náklady na použití kompresoru potřebného k vyčištění stroje Putzmeister M 740 DB Mixokret ve výši 204,19 Kč vč. DPH (za 1,5 hodiny čištění) a ve výši 340,31 Kč vč. DPH (za 2,5 hodiny čištění), náklady na 7 litrů nafty spotřebované při čištění ve výši 262,57 Kč vč. DPH a náklady na výměnu předního světlometu ve výši 484 Kč vč. DPH. Faktura byla splatná k 24. 8. 2021. 15. Ze smlouvy o nájmu [číslo] uzavřené dne 20. 8. 2021 soud zjistil, že žalobkyně přenechala žalovanému k dočasnému užívání stroj Putzmeister M 740 DB Mixokret (ev. [číslo]) za nájemné ve výši 3 025 Kč vč. DPH za den. Žalovaný stroj v den podpisu smlouvy převzal do užívání. 16. Z předávacího protokolu [číslo] z 25. 8. 2021 bylo zjištěno, že předmětný stroj byl vrácen dne 25. 8. 2021 žalobkyni. Při vrácení musel být vyčištěn, což trvalo jednu hodinu a vyžádalo si spotřebu 4 litrů nafty. 17. Z faktury [číslo] vystavené 25. 8. 2021 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému nájemné za pronájem stroje Putzmeister M 740 DB Mixokret (ev. [číslo]) za období od 20. 8. 2021 do 25. 8. 2021 ve výši 13 612,50 Kč vč. DPH, dále náklady na použití kompresoru potřebného k vyčištění stroje ve výši 136,13 Kč vč. DPH (za 1 hodinu čištění) a náklady na 4 litry nafty spotřebované při čištění ve výši 150,04 Kč vč. DPH. Celkem tedy měl žalovaný na základě uvedené faktury, která byla splatná k 9. 9. 2021, uhradit 13 899 Kč. 18. Z listiny označené jako„ Uznání dluhu“ podepsané žalovaným dne 1. 10. 2020 bylo zjištěno, že žalovaný prohlásil, že uznává svůj dluh vůči žalobkyni, který vznikl neuhrazením oprávněných faktur za požadované, řádně zasmluvněné a vykonané služby, a to ve výši 129 741 Kč, přičemž se jednalo o fakturu [číslo] vystavenou dne 24. 5. 2021 na částku 7 617 Kč, fakturu [číslo] vystavenou dne 4. 6. 2021 na částku 7 714 Kč, fakturu [číslo] vystavenou dne 7. 7. 2021 na částku 48 400 Kč, fakturu [číslo] vystavenou dne 9. 8. 2021 na částku 52 111 Kč a fakturu [číslo] vystavenou dne 25. 8.