9 C 176/2023-60 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 29. 5. 2023, kterou následně k výzvě soudu doplnila podáním soudu došlým dne 21. 9. 2023, domáhala po žalované zaplacení 17 519 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky kapitalizovaným za dobu od 2. 11. 2022 do 29. 5. 2023 na částku 1 505 Kč z titulu dlužného pojistného, k jehož úhradě měla být žalovaná povinna na základě pojistné smlouvy uzavřené se žalobkyní dne 31. 12. 2021, jejímž předmětem bylo životní pojištění. Žalovaná částka představuje dlužné pojistné ve výši 17 519 Kč za období od 1. 2. 2022 do 1. 11. 2022, kdy byla pojistná smlouva ukončena, a dále poplatek ve výši 500 Kč za storno pojistné smlouvy. Žalovaná doposud uvedené částky žalobkyni ani částečně nezaplatila. 2. Žalovaná se k žalobě, která jí byla soudem zaslána do její datové schránky, ani přes výzvu soudu nevyjádřila. 3. Soud věc posoudil a rozhodl, aniž by nařizoval jednání, neboť byly splněny podmínky uvedené v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v účinném znění (dále jen„ o. s. ř.“). Soud totiž s přihlédnutím k obsahu žaloby a charakteru projednávaného sporu dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Souhlas účastnic s tímto postupem přitom předpokládal, neboť žádná z nich se ve stanovené lhůtě k písemné výzvě soudu obsahující doložku podle § 101 odst. 4 o. s. ř. nevyjádřila, zda s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. 4. Z pojistné smlouvy [číslo] která byla mezi účastnicemi uzavřena dne 31. 12. 2021, soud zjistil, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalované životní pojištění s počátkem k datu 1. 1. 2022. Žalovaná se zavázala jí za to hradit měsíční pojistné ve výši 1 322 Kč Smlouva byla sjednána na dobu určitou do výročního dne v kalendářním roce, ve kterém se žalovaná dožije 65 let. Součástí smlouvy byl mimo jiné i sazebník žalobkyně, podle něhož činil poplatek za zánik pojištění z důvodu neplacení pojistného 500 Kč. 5. Z žádosti o změnu pojistné smlouvy [číslo] z 31. 1. 2022 bylo zjištěno, že žalovaná požádala o změnu modelace pojištění, která měla být účinná od 1. 2. 2022. V důsledku této změny bylo navýšeno její měsíční pojistné na částku 1 891 Kč. 6. Z upomínky z 22. 8. 2022 soud zjistil, že žalobkyně informovala žalovanou o tom, že u výše uvedené smlouvy eviduje dluh ve výši 13 237 Kč, a vyzvala ji k úhradě této částky nejpozději do 31. 10. 2022. Současně poučila žalovanou o tom, že pokud ve stanovené lhůtě dlužné pojistné neuhradí, její pojištění uplynutím lhůty zanikne. 7. Dopisem z 10. 11. 2022 žalobkyně oznámila žalované, že marným uplynutím lhůty k úhradě dlužného pojistného její pojištění zaniklo, a vyzvala ji k úhradě dlužné částky ve výši 17 519 Kč s upozorněním, že pokud žalovaná dluh neuhradí, bude jí účtován poplatek ve výši 300 Kč. 8. Z dopisu žalobkyně z 5. 12. 2022 a dále z předžalobní upomínky jejího zástupce z 21. 3. 2023 soud zjistil, že žalobkyně opakovaně písemně vyzvala žalovanou k úhradě dlužného pojistného ve výši 20 335 Kč s tím, že jej v předžalobní upomínce rovněž upozornila na to, že v případě neuhrazení dluhu bude přistoupeno k jeho soudnímu vymáhání. 9. Z platební historie k předmětné pojistné smlouvě bylo zjištěno, že žalované bylo v období od 1. 1. 2022 do 31. 10. 2022 předepsáno na pojistném celkem 18 341 Kč, z čehož žalovaná uhradila pouze 1 322 Kč. Následně jí byl účtován ještě storno poplatek ve výši 500 Kč. 10. Na podkladě shora uvedených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci: Žalobkyně na základě pojistné smlouvy [číslo] uzavřené mezi účastnicemi dne 31. 12. 2021 poskytla žalované životní pojištění s počátkem k 1. 1. 2022 Smlouva byla uzavřena na dobu určitou do výročního dne v kalendářním roce, ve kterém se žalovaná dožije 65 let. Žalovaná se nejprve zavázala, že bude žalobkyni hradit měsíční pojistné ve výši 1 322 Kč, následně však k její žádosti došlo ke změně modelace jejího pojištění, se kterou bylo spojeno navýšení měsíčního pojistného na částku 1 891 Kč. Součástí uzavřené pojistné smlouvy byl mimo jiné i sazebník žalobkyně, podle něhož byla žalobkyně v případě zániku pojištění v důsledku neplacení pojistného oprávněna žalované účtovat storno poplatek ve výši 500 Kč. Žalobkyně upomínkou ze dne 22. 8. 2022 písemně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužného pojistného ve výši 13 237 Kč ve lhůtě do 31. 10. 2022 s upozorněním, že pokud pojistné v této lhůtě nebude uhrazeno, dojde k zániku pojištění. Následně dopisem z 10. 11. 2022 oznámila žalobkyni, že její pojištění v důsledku neplacení pojistného zaniklo, a vyzvala ji k úhradě dlužného pojistného a storno poplatku v celkové výši 17 519 Kč. Následně byla žalovaná vyzývána k plnění ještě dopisem z 5. 12. 2022 a předžalobní výzvou z 21. 3. 2023. 11. Po právní stránce hodnotil soud věc jako spor z pojistné smlouvy uzavřené dle § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v účinném znění (dále jen„ o. z.“). 12. Podle § 2758 odst. 1 o. z. se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 13. Podle § 2804 o. z., upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 14. Podle § 2782 odst. 1 o. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 15. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastnicemi vznikl závazkový právní vztah založený předmětnou pojistnou smlouvou uzavřenou dle § 2758 odst. 1 o. z. Zatímco žalobkyně žalovanou v souladu se smlouvou pojistila a svým závazkům ze smlouvy tak dostála, žalovaná porušila dojednané podmínky, neboť nehradila žalobkyni sjednané pojistné, ač k tomu byla povinna jak dle smlouvy, tak i dle § [číslo] odst. 1 ve spojení s § 2782 odst. 1 o. z. V řízení nebylo vyvráceno tvrzení žalobkyně, že žalovaná dluží na pojistném celkem 17 019 Kč. Bylo přitom na žalované, aby v případě, že pojistné hradila žalobkyni řádně a včas, takovou skutečnost soudu tvrdila a zejména pak prokázala. Vzhledem k tomu, že žalovaná zůstala po celou dobu trvání řízení nečinnou, na podanou žalobu nijak nereagovala a se soudem nekomunikovala, vycházel soud z toho, že se skutečně dostala do prodlení s hrazením pojistného a že žalobkyni tak svědčí nárok nejen na doplacení dlužného pojistného, ale též na úhradu storno poplatku za zánik pojištění v důsledku neplacení pojistného, který dle sazebníku žalobkyně činí 500 Kč. 16. Ze shora uvedených důvodů soud shledal podanou žalobu jako oprávněnou a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni 17 519 Kč, a to včetně požadovaného zákonného úroku z prodlení. Nárok na jeho zaplacení se opírá o § 1970 o. z., výše přiznaného úroku z prodlení se pak řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb., za jehož účinnosti se žalovaná dostala do prodlení s úhradou pojistného. 17. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná a svědčí jí tak vůči žalované podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Ty jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč a náklady právního zastoupení ve výši 1 452 Kč (mimosmluvní odměna za tři úkony právní služby ve smyslu § 11 odst. 1 vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem věci, žaloba) po 300 Kč dle § 14b odst. 1 bodu 2 cit. vyhlášky, tři paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) cit. vyhlášky a náhrada za 21% DPH z uvedených položek ve výši 252 Kč dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř.). Soud tak uložil žalované povinnost nahradit žalobkyni náklady řízení v celkové výši 2 252 Kč, a to k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). 18. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. na tři dny od právní moci rozsudku.