9 C 200/2023-46 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 25. 6. 2023 domáhala po žalovaném zaplacení 102 193,14 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku z titulu nesplaceného dluhu ze smlouvy o úvěru Expres půjčka [číslo] kterou spolu žalobkyně a žalovaný uzavřeli. Tvrdila, že na základě uvedené smlouvy žalovanému poskytla peněžní prostředky ve výši 100 000 Kč. Žalovaný se zavázal, že uvedenou částku žalobkyni vrátí a současně zaplatí úrok a poplatky, to vše v pravidelných měsíčních splátkách po 2 214,60 Kč. Žalovaný se však dostal do prodlení s úhradou těchto splátek, pročež žalobkyně úvěr ke dni 19. 10. 2022 jednorázově zesplatnila. Žalovaná částka sestává z aktuálně dlužné jistiny úvěru ve výši 98 993,14 Kč, poplatků za pojištění ve výši 1 100 Kč a sankčních poplatků ve výši 2 100 Kč. Žalobkyně se vedle celkové dlužné částky ve výši 102 193,14 Kč domáhala rovněž kapitalizovaného úroku ve výši 8 259,69 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 8 566,80 Kč a zákonného úroku z prodlení z částky 107 252,83 Kč (z jistiny a smluvního úroku kapitalizovaného ke dni zesplatnění pohledávky) od 26. 6. 2023 do zaplacení. 2. Žalovaný se k žalobě, která mu byla soudem zaslána na adresu, na níž je hlášen k trvalému pobytu, ani přes výzvu soudu nevyjádřil. 3. Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařizoval jednání, neboť byly splněny podmínky uvedené v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v účinném znění (dále jen„ o. s. ř.“). Soud totiž s přihlédnutím k obsahu žaloby a charakteru projednávaného sporu dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila, pokud jde o žalovaného, jeho souhlas soud předpokládal, neboť žalovaný se ve stanovené lhůtě k písemné výzvě soudu obsahující doložku podle § 101 odst. 4 o. s. ř. nevyjádřil, zda s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. 4. Ze smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet Expres půjčka, uzavřené mezi účastníky dne 16. 3. 2022, soud zjistil, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému bezúčelový úvěr ve výši 100 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnuté prostředky splatit spolu se smluvním úrokem, jehož sazba činila 19,90 % ročně, v 84 pravidelných měsíčních splátkách. Strany si rovněž sjednaly poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 1 295 Kč. V uvedené smlouvě bylo dále sjednáno pojištění schopnosti žalovaného úvěr splácet, které bylo realizováno přistoupením žalovaného k Pojistné smlouvě č. MMB-EX [číslo] uzavřené mezi žalobkyní jako pojistníkem a [právnická osoba], jako pojistitelem. V souvislosti s tímto pojištěním se žalovaný zavázal hradit žalobkyni poplatek ve výši 220 Kč měsíčně. Výše splátek úvěru činila 2 214,60 Kč měsíčně (včetně poplatku za pojištění 2 434,60 Kč měsíčně), přičemž poslední splátka byla stanovena částkou 2 648 Kč (včetně poplatku za pojištění 2 868 Kč). Splátky byly splatné vždy k 18. dni příslušného měsíce počínaje 18. 4. 2022. Žalovaný se dále zavázal hradit žalobkyni poplatky související s úvěrem, a to mimo jiné poplatek ve výši 600 Kč za každé zaslání písemné upomínky a ve výši 300 Kč za jednorázové prohlášení úvěru za splatný. 5. Z výpisů z úvěrového účtu žalovaného č. [bankovní účet] soud zjistil, že žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 100 000 Kč dne 16. 3. 2022. Dále soud z těchto výpisů zjistil jednotlivé úhrady žalovaného na jeho dluh se shora uvedené úvěrové smlouvy. Žalovaný se dostal do prodlení již s úhradou první sjednané splátky úvěru splatné k 18. 4. 2022, kdy žalobkyni uhradil pouze 193,10 Kč, následně dne 20. 5. 2022 uhradil splátky úvěru splatné k 18. 5. 2022 a dorovnal i svůj dluh za předchozí měsíc. Na splátku splatnou k 18. 6. 2022 uhradil pouze 1,68 Kč a po tomto datu žalovaný již na svůj dluh neuhradil ničeho. K datu 19. 10. 2022 činil jeho dluh na jistině 98 993,14 Kč, na smluvním úroku 8 259,69 Kč, na úroku z prodlení z jistiny 6 030,59 Kč, na úroku z prodlení ze smluvního úroku 699,62 Kč a na poplatcích spojených s úvěrem 3 200 Kč. 6. Z dopisu z 21. 10. 2022 soud zjistil, že žalobkyně s ohledem na porušování smluvních podmínek ze strany žalovaného celý poskytnutý úvěr k datu 19. 10. 2022 prohlásila za jednorázově splatný a vyzvala žalovaného, aby nejpozději ve lhůtě do 4. 11. 2022 zaplatil dlužnou částku ve výši 110 725,93 Kč sestávající z dlužné jistiny ve výši 98 993,14 Kč, smluvního úroku ve výši 8 259,69 Kč, úroku z prodlení ve výši 273,10 Kč, poplatků ve výši 2 900 Kč a nákladů upomínání ve výši 300 Kč. Uvedený dopis byl dle přiloženého poštovního podacího archu odeslán žalovanému 24. 10. 2022. 7. Z předžalobní výzvy z 31. 5. 2023 soud zjistil, že žalovaný byl opětovně vyzýván k úhradě svého dluhu z předmětné úvěrové smlouvy právním zástupcem žalobkyně s upozorněním, že pokud dluh neuhradí ani v dodatečně poskytnuté lhůtě, bude přistoupeno k jeho soudnímu vymáhání. Uvedená výzva byla dle přiloženého poštovního podacího archu žalovanému 1. 6. 2023. 8. Z předložených listin soud dále zjistil, že žalobkyně se zabývala posouzením úvěruschopnosti žalovaného. 9. Na podkladě shora uvedených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci: Žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 16. 3. 2022 smlouvu o úvěru, na jejímž podkladě téhož dne poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 100 000 Kč. Žalovaný se zavázal, že tuto částku žalobkyni vrátí, zaplatí poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 1 295 Kč a současně uhradí úrok, jehož výše činila 19,90 % z poskytnuté jistiny ročně. Dále bylo sjednáno přistoupení žalovaného k pojistné smlouvy uzavřené mezi žalobkyní a [právnická osoba], čímž vzniklo žalovanému pojištění jeho schopnosti úvěr splácet. V souvislosti s tímto pojištěním se žalovaný v rámci pravidelných splátek úvěru zavázal hradit poplatek ve výši 220 Kč měsíčně. Celkem tak činila výše splátky úvěru 2 214,60 Kč měsíčně (včetně poplatku za pojištění 2 434,60 Kč měsíčně), respektive 2 648 Kč (včetně poplatku za pojištění 2 868 Kč) v případě poslední splátky, přičemž žalovaný měl uhradit celkem 84 měsíčních splátek, které byly splatné vždy k 18. dni příslušného měsíce počínaje 18. 4. 2022. Ve smlouvě byly sjednány některé poplatky související s úvěrem, např. poplatek za každou písemnou upomínku ve výši 600 Kč nebo poplatek jednorázové zesplatnění úvěru ve výši 300 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení se splácením úvěru, proto žalobkyně dopisem z 21. 10. 2022 úvěr jednorázově zesplatnila a vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 110 725,93 Kč sestávající z dlužné jistiny ve výši 98 993,14 Kč, smluvního úroku ve výši 8 259,69 Kč, úroku z prodlení ve výši 273,10 Kč, poplatků ve výši 2 900 Kč a nákladů upomínání ve výši 300 Kč. Následně byl žalovaný vyzýván k úhradě dluhu z předmětné úvěrové smlouvy ještě předžalobní výzvou zástupce žalobkyně z 31. 5. 2023 10. Po právní stránce soud hodnotil věc jako spor ze smlouvy o úvěru uzavřené podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v účinném znění (dále jen„ o. z.“), která zároveň vykazovala znaky spotřebitelského úvěru ve smyslu příslušných ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru v účinném znění. 11. Dle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru zavazuje úvěrující, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, zatímco úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 12. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným vznikl závazkový právní vztah založený smlouvou o úvěru uzavřenou podle § 2395 o. z. Žalobkyně svou povinnost z této smlouvy splnila, když žalovanému prokazatelně poskytla peněžní prostředky v ujednané výši. Žalovanému tím ve smyslu shora citovaného ustanovení i dle příslušných smluvních ujednání vznikla povinnost vrátit poskytnutou jistinu úvěru a současně zaplatit sjednaný úrok, jehož výše činila 19,90 % ročně, a dále poplatky související s úvěrem a rovněž s uzavřeným pojištěním schopnosti žalovaného úvěr splácet. Žalovaný nevyvrátil tvrzení žalobkyně o tom, že se dostal do prodlení s úhradou sjednaných splátek, které bylo podepřeno též předloženými výpisy z jeho úvěrového účtu. Bylo přitom na žalovaném, aby v případě, že žalobkyni sjednané splátky hradil řádně a včas, takovou skutečnost soudu nejen tvrdil, ale především prokázal. Žalovaný však zůstal v řízení zcela pasivním, na podanou žalobu nijak nereagoval a se soudem nekomunikoval. Soud proto vycházel z toho, že se skutečně dostal do prodlení se splácením úvěru a že žalobkyně zesplatnila úvěr zcela po právu. 13. Vzhledem k tomu, že v řízení nebylo vyvráceno tvrzení žalobkyně o tom, že žalovaný jí aktuálně na jistině úvěru dluží 98 993,14 Kč, na poplatcích za pojištění 1 100 Kč a na poplatcích za upomínky a prohlášení úvěru za splatný 2 100 Kč, soud dospěl k závěru, že žaloba je v plném rozsahu důvodná, a této proto zcela vyhověl. Vedle shora uvedených částek uložil žalovanému k úhradě též kapitalizovaný úrok ve výši 8 259,69 Kč, kapitalizova