9 C 203/2023-61 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 23. 6. 2023 domáhala po žalovaném zaplacení 247 345,80 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku z titulu nesplaceného dluhu ze smlouvy o úvěru Konsolidace půjček [číslo] kterou spolu žalobkyně a žalovaný uzavřeli. Tvrdila, že na základě uvedené smlouvy žalovanému poskytla peněžní prostředky ve výši 250 000 Kč, kdy část úvěru byla použita na úhradu stávajících závazků žalovaného a případná zbývající část byla načerpána převodem na bankovní účet žalovaného. Žalovaný se zavázal, že uvedenou částku žalobkyni vrátí a současně zaplatí úrok, to vše v pravidelných měsíčních splátkách po 2 989,09 Kč. Žalovaný se však dostal do prodlení s úhradou těchto splátek, pročež žalobkyně úvěr ke dni 24. 10. 2022 jednorázově zesplatnila. Žalovaná částka sestává z aktuálně dlužné jistiny úvěru ve výši 223 432,85 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku z jistiny ke dni zesplatnění pohledávky ve výši 5 649,01 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení z jistiny ke dni zesplatnění pohledávky ve výši 14 773,89 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení z dlužného smluvního úroku ke dni zesplatnění pohledávky ve výši 510,05 Kč, poplatků ve výši 1 480 Kč (poplatek za pojištění) a poplatků ve výši 1 500 Kč (poplatek za prohlášení úvěru za splatný, poplatek za odeslání upomínky). Žalobkyně se vedle celkové dlužné částky ve výši 247 345,80 Kč domáhala rovněž zákonného úroku z prodlení z částky 223 432,85 Kč od 30. 5. 2023 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení z částky 5 649,01 Kč od 30. 5. 2023 do zaplacení. 2. Žalovaný se k žalobě, která mu byla soudem zaslána na adresu, na níž je hlášen k trvalému pobytu, ani přes výzvu soudu nevyjádřil. 3. Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařizoval jednání, neboť byly splněny podmínky uvedené v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v účinném znění (dále jen„ o. s. ř.“). Soud totiž s přihlédnutím k obsahu žaloby a charakteru projednávaného sporu dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila, pokud jde o žalovaného, jeho souhlas soud předpokládal, neboť žalovaný se ve stanovené lhůtě k písemné výzvě soudu obsahující doložku podle § 101 odst. 4 o. s. ř. nevyjádřil, zda s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. 4. Ze smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet Konsolidace půjček, uzavřené mezi účastníky dne 1. 2. 2021, soud zjistil, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 250 000 Kč, a to část úvěru ve výši 216 080,41 Kč na úhradu dluhů sjednaných mezi [právnická osoba] a žalovaným (platba na účet [číslo] [bankovní účet], [variabilní symbol]), a zbývající část jistiny neúčelově ve prospěch běžného účtu žalovaného č. [bankovní účet]. Žalovaný se zavázal poskytnuté prostředky splatit spolu se smluvním úrokem, jehož sazba činila 5,90 % ročně, v 108 pravidelných měsíčních splátkách. V uvedené smlouvě bylo dále sjednáno pojištění schopnosti žalovaného úvěr splácet, které bylo realizováno přistoupením žalovaného k Pojistné smlouvě č. MMB-EX [číslo] uzavřené mezi žalobkyní jako pojistníkem a [právnická osoba], jako pojistitelem. V souvislosti s tímto pojištěním se žalovaný zavázal hradit žalobkyni poplatek ve výši 296 Kč měsíčně. Výše splátek úvěru činila 2 989,09 Kč měsíčně (včetně poplatku za pojištění 3 285,09 Kč měsíčně), přičemž poslední splátka byla stanovena částkou 4 166,19 Kč (včetně poplatku za pojištění 4 462,19 Kč). Splátky byly splatné vždy k 20. dni příslušného měsíce počínaje 20. 3. 2021. Žalovaný se dále zavázal hradit žalobkyni poplatky související s úvěrem, a to mimo jiné poplatek ve výši 600 Kč za každé zaslání písemné upomínky a ve výši 300 Kč za jednorázové prohlášení úvěru za splatný. 5. Z výpisů z úvěrového účtu žalovaného č. [bankovní účet] a z tabulky platební historie shora specifikované úvěrové smlouvy soud zjistil, že žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 250 000 Kč dne 1. 2. 2021, a to způsobem uvedeným ve smlouvě. Dále soud z těchto výpisů zjistil jednotlivé úhrady žalovaného na jeho dluh se shora uvedené úvěrové smlouvy. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou jedenácté sjednané splátky úvěru splatné k 20. 1. 2022, následně splácel úvěr nepravidelně. K datu 24. 10. 2022 činil jeho dluh na jistině 223 432,85 Kč, na smluvním úroku 5 649,01 Kč, na úroku z prodlení z jistiny 1 394,91 Kč, na úroku z prodlení ze smluvního úroku 171,53 Kč a na poplatcích spojených s úvěrem 2 980 Kč. 6. Z tabulky amortizace, umořovací tabulky a tabulky předpisů úroků z prodlení byly zjištěny jednotlivé výpočty smluvních úroků a úroků z prodlení. 7. Z dopisu z 26. 10. 2022 soud zjistil, že žalobkyně s ohledem na porušování smluvních podmínek ze strany žalovaného celý poskytnutý úvěr k datu 24. 10. 2022 prohlásila za jednorázově splatný a vyzvala žalovaného, aby nejpozději ve lhůtě do 9. 11. 2022 zaplatil dlužnou částku ve výši 232 448,30 Kč sestávající z dlužné jistiny ve výši 223 432,85 Kč, smluvního úroku ve výši 5 649,01 Kč, úroku z prodlení ve výši 386,44 Kč, poplatků ve výši 2 680 Kč a nákladů upomínání ve výši 300 Kč. Uvedený dopis byl dle přiloženého poštovního podacího archu odeslán žalovanému 27. 10. 2022. 8. Z předžalobní výzvy z 5. 6. 2023 soud zjistil, že žalovaný byl opětovně vyzýván k úhradě svého dluhu z předmětné úvěrové smlouvy právním zástupcem žalobkyně s upozorněním, že pokud dluh neuhradí ani v dodatečně poskytnuté lhůtě, bude přistoupeno k jeho soudnímu vymáhání. Uvedená výzva byla dle přiloženého podacího lístku odeslána žalovanému 5. 6. 2023. 9. Na podkladě shora uvedených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci: Žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 1. 2. 2021 smlouvu o úvěru, na jejímž podkladě téhož dne poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 250 000 Kč. Žalovaný se zavázal, že tuto částku žalobkyni vrátí a současně uhradí úrok, jehož výše činila 5,90 % z poskytnuté jistiny ročně. Dále bylo sjednáno přistoupení žalovaného k pojistné smlouvy uzavřené mezi žalobkyní a [právnická osoba], čímž vzniklo žalovanému pojištění jeho schopnosti úvěr splácet. V souvislosti s tímto pojištěním se žalovaný v rámci pravidelných splátek úvěru zavázal hradit poplatek ve výši 296 Kč měsíčně. Celkem tak činila výše splátky úvěru 2 989,09 Kč měsíčně (včetně poplatku za pojištění 3 285,09 Kč měsíčně), respektive 4 166,19 Kč (včetně poplatku za pojištění 4 462,19 Kč) v případě poslední splátky, přičemž žalovaný měl uhradit celkem 108 měsíčních splátek, které byly splatné vždy k 20. dni příslušného měsíce počínaje 20. 3. 2021. Ve smlouvě byly sjednány některé poplatky související s úvěrem, např. poplatek za každou písemnou upomínku ve výši 600 Kč nebo poplatek jednorázové zesplatnění úvěru ve výši 300 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení se splácením úvěru, proto žalobkyně dopisem z 26. 10. 2022 úvěr jednorázově zesplatnila a vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 232 448,30 Kč sestávající z dlužné jistiny ve výši 223 432,85 Kč, smluvního úroku ve výši 5 649,01 Kč, úroku z prodlení ve výši 386,44 Kč, poplatků ve výši 2 680 Kč a nákladů upomínání ve výši 300 Kč. Následně byl žalovaný vyzýván k úhradě dluhu z předmětné úvěrové smlouvy ještě předžalobní výzvou zástupce žalobkyně z 5. 6. 2023 10. Po právní stránce soud hodnotil věc jako spor ze smlouvy o úvěru uzavřené podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v účinném znění (dále jen„ o. z.“), která zároveň vykazovala znaky spotřebitelského úvěru ve smyslu příslušných ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru v účinném znění. 11. Dle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru zavazuje úvěrující, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, zatímco úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 12. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným vznikl závazkový právní vztah založený smlouvou o úvěru uzavřenou podle § 2395 o. z. Žalobkyně svou povinnost z této smlouvy splnila, když žalovanému prokazatelně poskytla peněžní prostředky v ujednané výši. Žalovanému tím ve smyslu shora citovaného ustanovení i dle příslušných smluvních ujednání vznikla povinnost vrátit poskytnutou jistinu úvěru a současně zaplatit sjednaný úrok, jehož výše činila 5,90 % ročně, a dále poplatky související s úvěrem a rovněž s uzavřeným pojištěním schopnosti žalovaného úvěr splácet. Žalovaný nevyvrátil tvrzení žalobkyně o tom, že se dostal do prodlení s úhradou sjednaných splátek, které bylo podepřeno též předloženými výpisy z jeho úvěrového účtu. Bylo přitom na žalovaném, aby v případě, že žalobkyni sjednané splátky hradil řádně a včas, takovou skutečnost soudu nejen tvrdil, ale především prokázal. Žalovaný však zůstal v řízení zcela pasivním, na podanou žalobu nijak nereagoval a se soudem nekomunikoval. Soud proto vycházel z toho, že se skutečně dostal do prodlení se splácením úvěru a že žalobkyně zesplatn