9 C 220/2023-93 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 19. 7. 2023 domáhala po žalovaném zaplacení 19 488 Kč s příslušenstvím vymezeným ve výroku I. tohoto rozsudku z titulu neuhrazeného zákonného příspěvku nepojištěných dle § 4 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů v účinném znění (dále jen„ zák. č. 168/1999 Sb.“). V žalobě tvrdila, že žalovaný byl v době od 5. 8. 2021 do 21. 11. 2021 vlastníkem, respektive provozovatelem osobního automobilu [registrační značka], který spadá do kategorie osobních automobilů se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm³ do 1 850 cm³, přičemž předmětný automobil byl v uvedeném období evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný, v rozporu se zák. č. 168/1999 Sb. však k němu nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem. Žalobkyně proto žalovaného písemně vyzvala k zaplacení shora uvedeného příspěvku, žalovaný však na výzvu nereagoval a příspěvek jí doposud nezaplatil. Žalobkyně se proto domáhala v souvislosti s uvedeným obdobím zaplacení částky v celkové výši 5 423 Kč, která sestávala ze základu příspěvku ve výši 5 123 Kč za dobu celkem 109 dní, kdy vozidlo nebylo pojištěno, a dále z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč (nárok označený v žalobě jako č. 1). 2. Žalobkyně dále uplatnila nárok na zaplacení příspěvku v celkové výši 5 240 Kč vztahujícího se k vozidlu [registrační značka], které spadá do kategorie osobních automobilů se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm³ do 2 500 cm³, a to za období od 6. 9. 2020 do 20. 11. 2020, tedy za 76 dní, kdy požadovaný základ příspěvku činil 4 940 Kč, související poplatek 300 Kč (nárok [číslo]). Ani v tomto případě nebyla doposud výzva k úhradě příspěvku zaslaná žalovanému úspěšná. 3. Žalobkyně dále uplatnila právo na zaplacení příspěvku ve vztahu k vozidlu [registrační značka], které spadá do kategorie osobních automobilů se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm³ do 1 850 cm³, a to za dvě období. V prvé řadě uplatnila nárok na zaplacení příspěvku v celkové výši 3 308 Kč ve vztahu k nepojištěnému období od 21. 4. 2022 do 23. 6. 2022, tedy za celkem 64 dní, kdy předmětné vozidlo nebylo pojištěno, kdy základ příspěvku za uvedené období činil 3 008 Kč, související poplatek za mimosoudní uplatnění práva na příspěvek pak 300 Kč (nárok č. 3). Dále požadovala zaplacení příspěvku v celkové výši 5 517 Kč za nepojištěné období od 24. 6. 2022 do 12. 10. 2022, tedy za celkem 111 dní, kdy vozidlo nebylo pojištěno, kdy základ příspěvku za uvedené období činil 5 217 Kč, související poplatek za mimosoudní uplatnění práva na příspěvek pak 300 Kč (nárok č. 4). Žalovaný žalobkyni dobrovolně neuhradil ani tyto příspěvky. 4. Ve všech shora uvedených případech byl dle žaloby žalovaný v inkriminovaném období veden v registru silničních vozidel jako vlastník a provozovatel příslušného vozidla. Žalobkyně vedle požadovaných dlužných částek požadovala v žalobě rovněž zaplacení zákonného úroku z prodlení z částek odpovídajících vždy dlužnému základu poplatku, a to za dobu ode dne následujícího dni jejich splatnosti do zaplacení. 5. Žalovaný se k žalobě, která mu byla soudem zaslána na adresu, na níž je hlášen k trvalému pobytu, ani přes výzvu soudu nevyjádřil. 6. Soud věc rozhodl, aniž by nařizoval jednání, neboť byly splněny podmínky uvedené v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v účinném znění (dále jen„ o. s. ř.“). Soud totiž s přihlédnutím k obsahu žaloby a charakteru projednávaného sporu dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila již v podané žalobě, souhlas žalovaného soud předpokládal, neboť žalovaný se ve stanovené lhůtě k písemné výzvě soudu obsahující doložku podle § 101 odst. 4 o. s. ř. nevyjádřil, zda s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. 7. Z kupní smlouvy uzavřené dne 29. 7. 2021 mezi [jméno] [příjmení], [datum narození], jako prodávajícím a žalovaným jako kupujícím soud zjistil, že žalovaný zakoupil vozidlo tov. zn. Renault Clio, [registrační značka], [VIN kód], s objemem válců motoru 1461 cm³ (dále jen„ Vozidlo 1“). 8. Z dopisu žalobkyně z 24. 2. 2022 soud zjistil, že žalobkyně písemně vyzvala žalovaného k zaplacení zákonného příspěvku nepojištěných ve výši 5 423 Kč, a to s ohledem na fakt, že k Vozidlu 1 nebylo v období od 5. 8. 2021 do 21. 11. 2021, tj. celkem po dobu 109 dnů, sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem. Žalobkyně z tohoto důvodu vyzvala žalovaného, aby ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy uhradil shora uvedenou částku, nebo aby jí sdělil okolnosti, které vylučují vznik nároku žalobkyně na zaplacení zákonného příspěvku nepojištěných. 9. Z upomínek z 1. 6. 2022 a 30. 6. 2022 a z předžalobní výzvy zástupkyně žalobkyně z 8. 8. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně opakovaně písemně vyzývala žalovaného k úhradě dlužného příspěvku ve vztahu k Vozidlu 1 s tím, že v posledním případě žalovaného poučila o tom, že pokud dobrovolně dlužný příspěvek neuhradí v dodatečně poskytnuté lhůtě, bude přistoupeno k jeho soudnímu vymáhání. 10. Z kupní smlouvy uzavřené dne 5. 9. 2020 mezi [jméno] [příjmení], [datum narození], jako prodávajícím a žalovaným jako kupujícím soud zjistil, že žalovaný zakoupil vozidlo tov. zn. Mercedes CLK 200 Kompressor, [registrační značka], [VIN kód], s objemem válců motoru 1998 cm³ (dále jen„ Vozidlo 2“). 11. Z dopisu žalobkyně z 3. 6. 2021 soud zjistil, že žalobkyně písemně vyzvala žalovaného k zaplacení zákonného příspěvku nepojištěných ve výši 5 240 Kč, a to s ohledem na fakt, že k Vozidlu 2 nebylo v období od 6. 9. 2020 do 20. 11. 2020, tj. celkem po dobu 76 dnů, sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem. Žalobkyně z tohoto důvodu vyzvala žalovaného, aby ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy uhradil shora uvedenou částku, nebo aby jí sdělil okolnosti, které vylučují vznik nároku žalobkyně na zaplacení zákonného příspěvku nepojištěných. 12. Z upomínek z 8. 9. 2021 a 7. 10. 2022 a z předžalobní výzvy zástupkyně žalobkyně z 28. 11. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně opakovaně písemně vyzývala žalovaného k úhradě dlužného příspěvku ve vztahu k Vozidlu 2 s tím, že v posledním případě žalovaného poučila o tom, že pokud dobrovolně dlužný příspěvek neuhradí v dodatečně poskytnuté lhůtě, bude přistoupeno k jeho soudnímu vymáhání. 13. Z kupní smlouvy uzavřené dne 25. 10. 2020 mezi [jméno] [příjmení], [datum narození], jako prodávajícím a žalovaným jako kupujícím soud zjistil, že žalovaný zakoupil vozidlo tov. zn. Škoda Octavia, [registrační značka], [VIN kód], s objemem válců motoru [číslo] cm³ (dále jen„ Vozidlo 3“). 14. Z dopisu žalobkyně z 15. 8. 2022 soud zjistil, že žalobkyně písemně vyzvala žalovaného k zaplacení zákonného příspěvku nepojištěných ve výši 3 308 Kč, a to s ohledem na fakt, že k Vozidlu 3 nebylo v období od 21. 4. 2022 do 23. 6. 2022, tj. celkem po dobu 64 dnů, sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem. Žalobkyně z tohoto důvodu vyzvala žalovaného, aby ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy uhradil shora uvedenou částku, nebo aby jí sdělil okolnosti, které vylučují vznik nároku žalobkyně na zaplacení zákonného příspěvku nepojištěných. 15. Z upomínek z 18. 11. 2022 a 14. 12. 2022 a z předžalobní výzvy zástupkyně žalobkyně z 9. 1. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně opakovaně písemně vyzývala žalovaného k úhradě dlužného příspěvku za shora uvedené nepojištěné období ve vztahu k Vozidlu 3 s tím, že v posledním případě žalovaného poučila o tom, že pokud dobrovolně dlužný příspěvek neuhradí v dodatečně poskytnuté lhůtě, bude přistoupeno k jeho soudnímu vymáhání. 16. Z dopisu žalobkyně z 1. 12. 2022 soud zjistil, že žalobkyně písemně vyzvala žalovaného k zaplacení zákonného příspěvku nepojištěných ve výši 5 217 Kč, a to s ohledem na fakt, že k Vozidlu 3 nebylo v období od 24. 6. 2022 do 12. 10. 2022, tj. celkem po dobu 111 dnů, sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem. Žalobkyně z tohoto důvodu vyzvala žalovaného, aby ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy uhradil shora uvedenou částku, nebo aby jí sdělil okolnosti, které vylučují vznik nároku žalobkyně na zaplacení zákonného příspěvku nepojištěných. Současně upozornila žalovaného, že pokud příspěvek ve stanovené lhůtě neuhradí, bude tento navýšen o náklady na mimosoudní uplatnění příspěvku ve výši 300 Kč. 17. Z upomínky z 8. 3. 2023 a z předžalobní výzvy zástupkyně žalobkyně ze 4. 4. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně opakovaně písemně vyzývala žalovaného k úhradě dlužného příspěvku za shora uvedené nepojištěné období ve vztahu k Vozidlu 3 s tím, že v posledním případě žalovaného poučila o tom, že pokud dobrovolně dlužný příspěvek neuhradí v dodatečně poskytnuté lhůtě, bude přistoupeno k jeho soudnímu vymáhání. 18. Na podkladě shora uvedených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci: Žalovaný byl v