9 C 264/2023-43 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 28. 8. 2023 domáhala po žalovaném zaplacení částky 54 385,10 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 8 094,54 Kč, úrokem ve výši 15 % ročně z částky 52 095,10 Kč od 29. 8. 2023 do zaplacení, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 989,19 Kč a zákonným úrokem z prodlení z částky 54 385,10 Kč od 29. 8. 2023 do zaplacení, a to z titulu smlouvy o revolvingovém úvěru uzavřené mezi účastníky dne 22. 3. 2021. Tvrdila, že na základě této smlouvy umožnila žalovanému čerpat revolvingový úvěr až do výše úvěrového rámce 54 000 Kč. Žalovaný tímto způsobem v průběhu trvání smluvního vztahu účastníků celkem vyčerpal 101 212 Kč, porušil však sjednané podmínky splácení úvěru a na svůj dluh z předmětné smlouvy celkem žalobkyni uhradil pouze 71 164,76 Kč. S ohledem na prodlení žalovaného se splácením úvěru žalobkyně dne 17. 5. 2023 celý úvěr zesplatnila. Po tomto zesplatnění již žalovaný na svůj dluh neuhradil ničeho. Žalovaná částka sestává z dlužné jistiny úvěru ve výši 52 095,10 Kč, z poplatků za vedení účtu v celkové výši 117 Kč (jedná se o tři měsíční poplatky po 39 Kč zahrnuté v 24. až 26. splátce úvěru), smluvních pokut v celkové výši 1 273 Kč účtovaných za prodlení žalovaného s úhradou splátek úvěru a z paušálních nákladů na vymáhání v celkové výši 900 Kč, které byly tvořeny poplatky za celkem tři měsíce vymáhání po 300 Kč. Žalobkyně rovněž požadovala ke dni sepisu žaloby (28. 8. 2023) kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 8 094,54 Kč, dále smluvní úrok ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny ve výši 52 095,10 Kč ode dne následujícího dni sepisu žaloby (tj. od 29. 8. 2023) do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z celkové žalované částky, který rovněž zčásti kapitalizovala ke dni sepisu žaloby. 2. Žalovaný se k žalobě, kterou mu soud zaslal na adresu, na níž je hlášen k trvalému pobytu, ani přes výzvu soudu nevyjádřil. 3. Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařizoval jednání, neboť byly splněny podmínky uvedené v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v účinném znění (dále jen„ o. s. ř.“). Soud totiž s přihlédnutím k obsahu žaloby a charakteru projednávaného sporu dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila, žalovaný se ve stanovené lhůtě k písemné výzvě soudu obsahující doložku podle § 101 odst. 4 o. s. ř. nevyjádřil, zda s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, soud proto ve smyslu citovaného ustanovení jeho souhlas předpokládal. 4. Ze smlouvy o úvěru uzavřené mezi účastníky dne 22. 3. 2021, jejíž nedílnou součástí byly úvěrové podmínky žalobkyně, soud zjistil, že žalobkyně poskytla žalovanému bezúčelový revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem ve výši 25 000 Kč při sjednané úrokové sazbě ve výši 26,28 % ročně s tím, že žalovaný se zavázal k úhradě měsíčních splátek úvěru ve výši 4 % z dlužné částky, které byly splatné vždy k 20. dni v měsíci. Pro případ, že se žalovaný opozdí s úhradou některé splátky úvěru, bylo ve smlouvě sjednáno, že žalobkyně může žalovanému účtovat účelně vynaložené náklady na vymáhání, smluvní pokutu ve výši 500 Kč, popřípadě ve výši dlužné částky, pokud tato bude nižší než 500 Kč, a úrok z prodlení dle platných právních předpisů. Pro případ zesplatnění úvěru pak byla mezi účastníky sjednána smluvní pokuta ve výši 10 % ze splatné jistiny, úroků a úhrad za pojištění. Nedílnou součást smlouvy tvořil rovněž Sazebník poplatků a odměn, z něhož vyplývala povinnost žalovaného k úhradě poplatků souvisejících s úvěrem, např. poplatku za službu SMS info ve výši 19 Kč měsíčně, poplatku za vedení účtu ve výši 39 Kč měsíčně, poplatku za dotaz na zůstatek v bankomatu ve výši 19 Kč za každé zobrazení nebo poplatku za výběr z bankomatu ve výši 59 Kč. 5. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad předloženého žalobkyní soud zjistil, že žalovaný prostřednictvím revolvingu vyčerpal v době od 24. 3. 2021, kdy čerpal úvěr poprvé, do 18. 11. 2022, kdy došlo k poslednímu čerpání úvěru, celkem částku 101 212 Kč. Žalobkyni celkem na svůj dluh z předmětné smlouvy k datu 28. 8. 2023 uhradil 71 164,76 Kč. K uvedenému datu činil jeho dluh ze smlouvy 64 468,83 Kč, přičemž tato částka sestávala z jistiny ve výši 52 095,10 Kč, smluvního úroku ve výši 8 094,54 Kč, poplatků za vedení účtu ve výši 117 Kč, nákladů vymáhání ve výši 900 Kč, smluvních pokut v celkové výši 1 273 Kč a úroku z prodlení ve výši 1 989,19 Kč. 6. Z dopisu ze dne 17. 5. 2023, který byl dle přiloženého poštovního podacího archu odeslán žalovanému dne 18. 5. 2023, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě celé dlužné částky vzniklé z titulu předmětného revolvingového úvěru ve výši 58 836,15 Kč ve lhůtě 14 dnů od sepsání dopisu s upozorněním na možnost zahájení soudního řízení v případě nezaplacení, a to s ohledem na prodlení žalovaného s úhradou jeho závazků plynoucích z předmětné úvěrové smlouvy. 7. Z předžalobní výzvy ze dne 8. 6. 2023, která byla dle přiloženého poštovního podacího archu dne 9. 6. 2023 odeslána žalovanému, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala prostřednictvím svého zástupce žalovaného k zaplacení dluhu z předmětné úvěrové smlouvy ve výši 59 840,13 Kč ve lhůtě 7 dnů s upozorněním, že v případě nezaplacení bude přistoupeno k soudnímu vymáhání. 8. Na podkladě shora uvedených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci: Mezi účastníky byla dne 22. 3. 2021 uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě poskytla žalobkyně žalovanému revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem ve výši 25 000 Kč. Žalovaný se zavázal peněžní prostředky vyčerpané formou revolvingu splatit žalobkyni spolu se sjednaným úrokem ve výši 26,28 % ročně v měsíčních splátkách, jejichž výše činila 4 % z dlužné částky a jež byly splatné vždy k 20. dni v měsíci. Žalovaný byl povinen hradit žalobkyni rovněž poplatky související s poskytnutým úvěrem uvedené v sazebníku žalobkyně. Pro případ prodlení žalovaného s úhradou některé splátky úvěru stíhala žalovaného povinnost uhradit žalobkyni účelně vynaložené náklady na vymáhání, smluvní pokutu ve výši 500 Kč (případně ve výši dlužné splátky, pokud tato bude činit méně než 500 Kč) a zákonný úrok z prodlení, současně byla mezi účastníky sjednána i smluvní pokuta ve výši 10 % ze splatné jistiny, úroků a úhrad za pojištění pro případ zesplatnění úvěru. Žalovaný celkem prostřednictvím revolvingu vyčerpal částku 101 212 Kč, žalobkyni pak na svůj dluh z předmětné smlouvy uhradil celkem 71 164,76 Kč. Žalobkyně celý úvěr jednorázově zesplatnila dopisem ze 17. 5. 2023 a vyzvala žalovaného k úhradě celého jeho dluhu z předmětné smlouvy. Ke dni 28. 8. 2023 tento dluh činil celkem 64 468,83 Kč, přičemž sestával z jistiny ve výši 52 095,10 Kč, smluvního úroku ve výši 8 094,54 Kč, poplatků za vedení účtu ve výši 117 Kč, nákladů vymáhání ve výši 900 Kč, smluvních pokut v celkové výši 1 273 Kč a úroku z prodlení ve výši 1 989,19 Kč. 9. Po právní stránce soud hodnotil věc jako spor ze smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v účinném znění (dále jen„ o. z.“.), ve spojení s příslušnými ustanoveními zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru v účinném znění. 10. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 11. Dle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 12. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 13. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky vznikl závazkový právní vztah založený smlouvou o úvěru uzavřenou podle § 2395 o. z. Žalobkyně své povinnosti z této smlouvy splnila, neboť umožnila žalovanému čerpat revolvingový úvěr až do výše sjednaného úvěrového rámce. Žalovanému tak ve smyslu § 2399 odst. 1 o. z. a příslušných smluvních ujednání vznikla povinnost žalobkyni v ujednaných měsíčních splátkách vrátit poskytnuté peněžní prostředky a současně zaplatit smluvený úrok a poplatky související s úvěrem, tj. mimo jiné poplatek za vedení účtu. Žalovaný svým závazkům z úvěrové smlouvy nedostál, neboť nehradil řádně a včas sjednané splátky. Celkem žalovaný vyčerpal formou revolvingu částku 101 212 Kč. V řízení přitom nebylo prokázáno, že by na svůj dluh uhradil více, než v žalobě tvrzených 71 164,76 Kč. Bylo na žalovaném, aby v případě, že se tak stalo a že žalovaný žalobkyni řádně uhradil nejen jistinu úvěru, ale též smluvený úrok a další platby související s úvěrem, takovou skutečnost soudu nejen tvrdil, ale zejména pak prokázal. Žalovaný ovšem zůstal v řízení nečinným, na podanou žalobu nijak nereagoval a se soudem nekomunikoval. Soud proto dospěl k závěru, že žalobou uplatněný ná