9 C 47/2023-53 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 19. 1. 2023 domáhala po žalovaném zaplacení 41 899,93 Kč s příslušenstvím vymezeným ve výroku I. tohoto rozsudku (v jeho první odrážce), a to z titulu smlouvy o revolvingovém úvěru uzavřené mezi účastníky dne 4. 2. 2022. Tvrdila, že na základě této smlouvy umožnila žalovanému čerpat revolvingový úvěr až do výše úvěrového rámce 40 000 Kč. Žalovaný tímto způsobem v průběhu trvání smluvního vztahu účastníků celkem vyčerpal 82 317 Kč, porušil však sjednané podmínky splácení úvěru a na svůj dluh z předmětné smlouvy celkem žalobkyni uhradil pouze 45 058 Kč. S ohledem na prodlení žalovaného se splácením úvěru žalobkyně dne 17. 10. 2022 celý úvěr zesplatnila. Po tomto zesplatnění již žalovaný na svůj dluh neuhradil ničeho. Žalovaná částka sestává z dlužné jistiny úvěru ve výši 39 699,93 Kč, ze smluvních pokut v celkové výši 1 000 Kč účtovaných za prodlení žalovaného s úhradou dvou splátek úvěru a z nákladů na vymáhání v celkové výši 1 200 Kč. Žalobkyně rovněž požadovala ke dni sepisu žaloby (18. 1. 2023) kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 7 152,14 Kč, dále smluvní úrok ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny ve výši 39 699,93 Kč ode dne následujícího dni sepisu žaloby (tj. od 19. 1. 2023) do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z celkové žalované částky, který rovněž zčásti kapitalizovala ke dni sepisu žaloby, zčásti jej pak požadovala ve formě běžícího úroku z prodlení. 2. Dále se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení 38 459,02 Kč s příslušenstvím vymezeným ve výroku I. tohoto rozsudku (v jeho druhé odrážce), a to z titulu smlouvy o revolvingovém úvěru uzavřené mezi účastníky dne 19. 11. 2021. Tvrdila, že na základě této smlouvy umožnila žalovanému čerpat revolvingový úvěr až do výše úvěrového rámce 36 000 Kč. Žalovaný tímto způsobem v průběhu trvání smluvního vztahu účastníků celkem vyčerpal 76 800 Kč, porušil však sjednané podmínky splácení úvěru a na svůj dluh z předmětné smlouvy celkem žalobkyni uhradil pouze 44 630 Kč. S ohledem na prodlení žalovaného se splácením úvěru žalobkyně dne 17. 10. 2022 celý úvěr zesplatnila. Po tomto zesplatnění již žalovaný na svůj dluh neuhradil ničeho. Žalovaná částka sestává z dlužné jistiny úvěru ve výši 35 997,09 Kč, z dlužné úhrady za sjednané pojištění schopnosti žalovaného úvěr splácet ve výši 405,93 Kč, smluvních pokut v celkové výši 1 000 Kč účtovaných za prodlení žalovaného s úhradou dvou splátek úvěru, z poplatků za vedení účtu v celkové výši 156 Kč (čtyři poplatku po 39 Kč) a z nákladů na vymáhání v celkové výši 900 Kč. Žalobkyně rovněž požadovala ke dni sepisu žaloby (18. 1. 2023) kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 6 113,94 Kč, dále smluvní úrok ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny ve výši 35 997,09 Kč ode dne následujícího dni sepisu žaloby (tj. od 19. 1. 2023) do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z celkové žalované částky, který rovněž zčásti kapitalizovala ke dni sepisu žaloby, zčásti jej pak požadovala ve formě běžícího úroku z prodlení. 3. Žalovaný se k žalobě, kterou mu soud zaslal na adresu, na níž je hlášen k trvalému pobytu, ani přes výzvu soudu nevyjádřil. 4. Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařizoval jednání, neboť byly splněny podmínky uvedené v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v účinném znění (dále jen„ o. s. ř.“). Soud totiž s přihlédnutím k obsahu žaloby a charakteru projednávaného sporu dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila, žalovaný se ve stanovené lhůtě k písemné výzvě soudu obsahující doložku podle § 101 odst. 4 o. s. ř. nevyjádřil, zda s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, soud proto ve smyslu citovaného ustanovení jeho souhlas předpokládal. 5. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru uzavřené mezi účastníky dne 4. 2. 2022, jejíž nedílnou součástí byly úvěrové podmínky žalobkyně, soud zjistil, že žalobkyně poskytla žalovanému bezúčelový revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem ve výši 40 000 Kč při sjednané úrokové sazbě ve výši 27,88 % ročně s tím, že žalovaný se zavázal k úhradě měsíčních splátek úvěru ve výši 3,29 % z úvěrového rámce, tj. ve výši 1 317 Kč, které byly splatné vždy k 20. dni v měsíci. Pro případ, že se žalovaný opozdí s úhradou některé splátky úvěru, bylo ve smlouvě sjednáno, že žalobkyně může žalovanému účtovat účelně vynaložené náklady na vymáhání spojené s upomínáním, jejichž paušální výše ke dni uzavření smlouvy činila 100 Kč za měsíc vymáhání (dle smlouvy se tato částka mohla v budoucnu měnit podle reálných nákladů vstupujících do kalkulace), smluvní pokutu ve výši 500 Kč, popřípadě ve výši dlužné částky, pokud tato bude nižší než 500 Kč, a úrok z prodlení dle platných právních předpisů. Pro případ zesplatnění úvěru pak byla mezi účastníky sjednána smluvní pokuta ve výši 10 % ze splatné jistiny, úroků a úhrad za pojištění. 6. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru uzavřené mezi účastníky dne 19. 11. 2021 soud zjistil, že žalobkyně poskytla žalovanému bezúčelový revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem ve výši 36 000 Kč při sjednané úrokové sazbě ve výši 26,28 % ročně s tím, že žalovaný se zavázal k úhradě měsíčních splátek úvěru ve výši 4 % z dlužné částky, které byly splatné vždy k 20. dni v měsíci. Pro případ, že se žalovaný opozdí s úhradou některé splátky úvěru, bylo ve smlouvě sjednáno, že žalobkyně může žalovanému účtovat účelně vynaložené náklady na vymáhání spojené s upomínáním, jejichž paušální výše ke dni uzavření smlouvy činila 100 Kč za měsíc vymáhání (dle smlouvy se tato částka mohla v budoucnu měnit podle reálných nákladů vstupujících do kalkulace), smluvní pokutu ve výši 500 Kč, popřípadě ve výši dlužné částky, pokud tato bude nižší než 500 Kč, a úrok z prodlení dle platných právních předpisů. Pro případ zesplatnění úvěru pak byla mezi účastníky sjednána smluvní pokuta ve výši 10 % ze splatné jistiny, úroků a úhrad za pojištění. Nedílnou součást smlouvy tvořil rovněž Přehled služeb, poplatků a odměn platný k 15. 11. 2020, z něhož vyplývala povinnost žalovaného k úhradě poplatků souvisejících s úvěrem, např. poplatku za vedení účtu ve výši 39 Kč měsíčně. Podpisem smlouvy žalovaný souhlasil se svým přistoupením ke skupinové pojistné smlouvě č. HCCPI 1/2016 uzavřené mezi žalobkyní jako pojistníkem a [právnická osoba], jako pojistitelem, jejímž předmětem bylo pojištění schopnosti žalovaného úvěr splácet. Měsíční úhrada za toto pojištění činila dle smlouvy 8,9 % z minimální splátky úvěru bez úhrady za pojištění. 7. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad ke smlouvě uzavřené 4. 2. 2022 předloženého žalobkyní soud zjistil, že žalovaný poprvé čerpal úvěr 7. 2. 2022, kdy vyčerpal částku 40 000 Kč Celkem formou revolvingu vyčerpal v období od 7. 2. 2022 do 18. 1. 2023 82 317 Kč. Žalobkyni celkem na svůj dluh z předmětné smlouvy k datu uhradil k datu 18. 1. 2023 45 058 Kč. K uvedenému datu činil jeho dluh ze smlouvy 50 400,48 Kč, přičemž tato částka sestávala z jistiny ve výši 39 699,93 Kč, smluvního úroku ve výši 7 152,14 Kč, nákladů vymáhání ve výši 1 200 Kč, smluvních pokut v celkové výši 1 000 Kč a úroku z prodlení ve výši 1 348,41 Kč. 8. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad ke smlouvě uzavřené 19. 11. 2021 předloženého žalobkyní soud zjistil, že žalovaný poprvé čerpal úvěr 19. 11. 2021, kdy vyčerpal částku 35 480 Kč Celkem formou revolvingu vyčerpal v období od 19. 11. 2021 do 18. 1. 2023 76 800 Kč. Žalobkyni celkem na svůj dluh z předmětné smlouvy k datu uhradil k datu 18. 1. 2023 44 630 Kč. K uvedenému datu činil jeho dluh ze smlouvy 45 809,65 Kč, přičemž tato částka sestávala z jistiny ve výši 35 997,09 Kč, smluvního úroku ve výši 6 113,94 Kč, nákladů vymáhání ve výši 900 Kč, úhrad za pojištění ve výši 405,96 Kč, smluvních pokut v celkové výši 1 000 Kč, poplatků za vedení účtu v celkové výši 156 Kč a úroku z prodlení ve výši 1 236,69 Kč. 9. Z dvou dopisů ze dne 17. 10. 2022, které byly dle přiložených poštovního podacích archů odeslány žalovanému dne 18. 10. 2022 na kontaktní adresu, kterou uvedl v úvěrových smlouvách, soud zjistil, že žalobkyně v souvislosti s oběma shora uvedenými úvěrovými smlouvami vyzvala žalovaného k úhradě celých dlužných částek z těchto smluv, přičemž ve vztahu ke smlouvě uzavřené dne 4. 2. 2022 byl žalovaný vyzván k úhradě částky 46 278 Kč, ve vztahu ke smlouvě uzavřené dne 19. 11. 2021 pak k úhradě částky 42 213,58 Kč. V obou případech mu žalobkyně k úhradě dlužných částek poskytla lhůta 14 dnů od sepisu výzvy. 10. Z předžalobní výzvy ze dne 3. 11. 2022, která byla dle přiloženého poštovního podacího archu dne odeslána žalovanému dne 4. 11. 2022, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala prostřednictvím svého zástupce žalovaného k zaplacení dluhu z předmětných úvěrových smluv ve lhůtě 7 dnů s upozorněním, že v případě nezaplacení bude přistoupeno k soudnímu vymáhání obou dluhů. 11. Na podkladě shora uvedených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci: Mezi účastníky byla dne 4. 2. 2022 uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě