10 C 187/2024-79 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení žalované částky. V žalobě uvedla, že veškerá smluvní ujednání mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena elektronickými prostředky komunikace na dálku podle § 562 NOZ, a to níže popsaným způsobem. Žalovaný se nejprve zaregistroval na internetových stránkách žalobkyně www.pujcka7.cz. Na základě registrace byla žalovanému v informačním systému žalobkyně založena klientská sekce přístupná žalovanému na shora uvedených internetových stránkách a sděleny přístupové údaje do systému. Žalovaný následně prostřednictvím své klientské sekce požádal o poskytnutí úvěru za podmínek uvedených v níže uvedené smlouvě o úvěru. Žalobkyně posoudila úvěruschopnost (§ 86 odst. 2 zák. č. 257/2016 Sb.) žalovaného výpisem z účtu (poř. výpisem z účtu/analýzou účtu obstaraným prostřednictvím služby Kontomatik), případně výplatními lístky žalovaného za rozhodné období a výpisem z databáze poskytovatelů úvěrů EUCB (European , právnická osoba, ) nebo CRIF provozovaného společností , Anonymizováno, , právnická osoba, . Z doložených listin vyplynula dostatečná výše čistých příjmů žalovaného ke splacení úvěru. Následně žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 20. 9. 2023 smlouvu o úvěru č. , hodnota, , jejíž nedílnou součástí byly Úvěrové podmínky. Smlouva byla uzavřena postupem podle čl. 3. úvěrových podmínek prostřednictvím klientské sekce tak, že žalovaný odsouhlasil její znění. Podle čl. 2.1. smlouvy o úvěru žalobkyně jako úvěrující sjednala s žalovaným jako úvěrovaným poskytnutí úvěru v částce 6 500 Kč. Žalovaný se zavázal, že úvěr splatí jednorázově nejpozději do 18. 10. 2023 společně s úrokem a poplatkem za poskytnutí úvěru v celkové výši 3 466,98 Kč. Žalobkyně poskytla žalovanému úvěr dne 20. 9. 2023 převodem na účet č. , č. účtu, . Žalovaný tak měl žalobkyni v případě dodržení data splatnosti zaplatit celkem 9 966,98 Kč. Žalovaný úvěr ani poplatek ve sjednané době splatnosti neuhradil. Žalobkyni vznikl v důsledku prodlení žalovaného kromě nároku na vrácení jistiny úvěru a úroku za poskytnutí úvěru rovněž nárok na zákonný úrok z prodlení z jistiny úvěru ode dne následujícího po datu splatnosti, tedy od 19. 10. 2023 do zaplacení. Podle čl. 4.4.3. smlouvy o úvěru vznikl žalobkyni v důsledku prodlení žalovaného nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky 6 500 Kč od 19.10.2023 do 31.5.2024 v celkové výši 1 469 Kč. Žalobkyně nárokuje smluvní pokutu v souladu s § 122 odst. 3 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru vždy pouze do výše 50 % jistiny. Žalobkyně tak má nárok na jistinu úvěru ve výši 6 500 Kč, úrok a poplatek za poskytnutí úvěru do data splatnosti ve výši 3 466,98 Kč, smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky 6 500 od 19. 10. 2023 do 31. 5. 2024 a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 6 500 Kč od 19. 10. 2023 do zaplacení.2. Žalobkyně následně doplnila, že především vycházela z údajů poskytnutých žalovaným při podání žádosti o úvěr. Žalovaný v žádosti uvedl měsíční příjem ve výši 30 686 Kč a souhrn pravidelných výdajů ve výši 18 500 Kč. Žalobkyně oprávněně očekávala, že informace poskytnuté žalovaným jsou úplné a pravdivé. Žalobkyně ověřila informace poskytnuté žalovaným na základě následujících dokladů předložených žalovaným, a to výpis/y z účtu žalovaného za období 6-8/2023. Z výpisu/ů z účtu vyplynul kreditní obrat, tedy součet příjmů, ve výši několika desítek tisíc Kč. Výdaje žalovaného vyplývající z předloženého výpisu/ů rovněž odpovídaly výdajům deklarovaným žalovaným. Při posuzování výdajů vzala žalobkyně v úvahu pouze výdaje pravidelné, neboť žalovaný tím, že měl v úmyslu získat od žalobkyně úvěr, musel předpokládat případné omezení nepravidelných (zbytných) výdajů, tak, aby byl schopen úvěr splatit. Proto není pro posouzení úvěruschopnosti podstatný údaj o debetním zůstatku účtu. Úvěruschopnost je nutno posuzovat přiměřeně vzhledem k poskytnuté částce úvěru.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.4. Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařídil jednání, neboť byly splněny podmínky dané § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, když soud vycházel z toho, že oba účastníci souhlasili s tím, aby ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů.5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, a úvěrových podmínek vzal soud za prokázané, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 20. 9. 2023 smlouvu o úvěru č. , hodnota, , jejíž nedílnou součástí byly Úvěrové podmínky. Smlouva byla uzavřena postupem podle čl. 3. úvěrových podmínek prostřednictvím klientské sekce tak, že žalovaný odsouhlasil její znění. Podle čl. 2.1. smlouvy o úvěru žalobkyně jako úvěrující sjednala s žalovaným jako úvěrovaným poskytnutí úvěru v částce 6 500 Kč. Žalovaný se zavázal, že úvěr splatí jednorázově nejpozději do 18. 10. 2023 společně s úrokem a poplatkem za poskytnutí úvěru v celkové výši 3 466,98 Kč.6. Žalobkyně poskytla žalovanému úvěr dne 20. 9. 2023 převodem na účet č. , č. účtu, , což vyplynulo mimo jiné i z oznámení o provedení příkazu k úhradě.7. K posouzení úvěruschopnosti nutno poznamenat, že žalobkyně tuto prověřila v zásadě správně pokud jde o příjmovou stránku finančních poměrů žalovaného z pohledu příjmů žalovaného ze zaměstnání. Žalovaným uvedený údaj o platu ve výši 30 686 Kč odpovídá výpisu z jeho účtu, kde například 8. 8. 2023 byla na jeho účet převedena částka 33 393 Kč od zaměstnavatele , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Žalobkyně rovněž předložila výpisy z účtu žalovaného za měsíce červen až srpen 2023. Z těchto výpisů je zřejmý a současně i zarážející značný pohyb finančních prostředků, kdy v měsíci červnu byl počáteční zůstatek účtu žalovaného 413 865,93 Kč a konečný zůstatek 172 670,87, kdy z účtu odešlo 276 913, 06 Kč a přišlo 35 718 Kč. V měsíci červenci byl počáteční zůstatek 172 670,87, konečný zůstatek 488 587,62 s tím, že na účet přišlo 1 104 881 Kč a odešlo 828 964,62 Kč. V měsíci srpnu byl počáteční zůstatek 488 587,62 Kč, konečný -82,49, na účet přišlo 2 023 611,39 Kč a odešlo 2 472 281,13 Kč. Současně z účtů vyplývá, že žalovaný se během těchto tří měsíců bere úvěry či zápůjčky od úvěrových společností , právnická osoba, ( 5 x 30 000 Kč, 6 533 Kč, 2 x 20 000 Kč, 15 000 Kč, 17 000 Kč, 8 000 Kč, 10 000 Kč, 2 x 24 000 Kč a 21 000 Kč), , právnická osoba, (2 x 25 000, 10 000 Kč, 5 000 Kč), , Anonymizováno, ´, právnická osoba, (13 000 a 10 000 Kč), , Anonymizováno, , Anonymizováno, (15 200 a 14 000 Kč Kč), , právnická osoba, (15 000 Kč). Tyto pohyby na účtu a „úvěrová historie žalovaného vzbuzují pocit, že žalovaný tzv. vyrážel klín klínem, Pokud jde o výdaje žalovaného ty nebyly nijak doloženy, byť se na první pohled jeví, že výdaje 18 000 Kč měsíčně mohou být reálné a bylo by tomu zřejmě tak pokud by žalovaný v uvedené době před uzavřením úvěrové smlouvy nečerpal takové množství úvěrů a neměl takový obrat na účtu. Dle názoru soudu zde byla důvodná obava o schopnosti žalovaného, byť relativně malý úvěr splácet a žalobkyně tak nesplnila povinnost řádně prověřit úvěruschopnost žalovaného.8. Podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 31. 12. 2023, pro věc rozhodném, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odstavec 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.9. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem (odstavec 1). Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům (odstavec 2). Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit (odstavec 3).10. Po právní stránce posoudil soud zjištěný skutkový stav tak, že strany uzavřely smlouvu o spotřebitelském úvěru, která je