10 C 40/2024-42 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení žalované částky 47 995 Kč s příslušenstvím. V žalobě uváděla, že mezi právním předchůdcem žalobkyně společností , právnická osoba, , IČO: , IČO, , a žalovanou byla dne 10. 10. 2019 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru - zápůjčce č. , tel. číslo, . Na základě této smlouvy právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 43 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaná ve smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku 37 195 Kč sestávající z odměny za zpracování zápůjčky, a další péči o zákazníka ve výši 20 658 Kč a úroku ve výši 16 537 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky, úroku a poplatků se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti v 18 měsíčních splátkách po 4 456 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 15. 4. 2021. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze smlouvy. Na svůj dluh uhradila pouze 32 200 Kč. Poslední platba na pohledávku byla ze strany žalovaného uhrazena dne 19. 4. 2021. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 14. 12. 2022 byla pohledávka za žalovaným s účinností od 16. 12. 2022 postoupena žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno písemně. Dlužná vymáhaná částka činí 47 995 Kč a sestává z nesplacené jistiny ve výši 29 502,40 Kč a z nesplaceného poplatku ve výši 18 492,60 Kč. Žalobkyně dále požaduje přiznání kapitalizovaného úroku ve výši 12 574,23 Kč, tj. úroku ve výši 25,23 % p.a. z dlužné jistiny od 16. 4. 2021, tedy ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky, do data postoupení 14. 12. 2022, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 3 887,56 Kč, tj. zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny od 19. 5. 2021, tedy od marného uplynutí týdenní lhůty běžící od splatnosti poslední sjednané splátky, do data postoupení 14. 12. 2022, úroku ve výši 25,23 % p.a. a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % p.a. z dlužné jistiny od 15. 12. 2022 do zaplacení.2. Žalobkyně se dále podanou žalobou domáhala zaplacení žalované částky 46 304 Kč s příslušenstvím. V žalobě uváděla, že mezi právním předchůdcem žalobkyně společností , právnická osoba, , IČO: , IČO, , a žalovanou byla dne 7. 6. 2019 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru - zápůjčce č. , tel. číslo, . Na základě této smlouvy právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 70 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaná ve smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku 44 608 Kč sestávající z odměny za zpracování a doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 23 698 Kč, úroku ve výši 10 662 a poplatku za vedení zákaznického účtu ve výši 10 249 Kč. Částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatků se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti ve 24 měsíčních splátkách po 4 776 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 24. 8. 2020. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze smlouvy. Na svůj dluh uhradil pouze 48 304 Kč do podpisu smlouvy o postoupení pohledávky a 20 000 Kč po postoupení. Poslední platba na pohledávku byla ze strany žalovaného uhrazena dne 26. 6. 2023. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 14. 12. 2022 byla pohledávka za žalovaným s účinností od 16. 12. 2022 postoupena žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno písemně. Dlužná vymáhaná částka činí 46 304 Kč a sestává z nesplacené jistiny ve výši 43 193,93 Kč a z nesplaceného poplatku ve výši 3 110,07 Kč Žalobkyně dále požaduje přiznání kapitalizovaného úroku ve výši 12 497,44 Kč, tj. úroku ve výši 14 % p.a. z dlužné jistiny od 13. 6. 2021. 10. 2020, tedy ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky, do data postoupení 14. 12. 2022, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 7 291,98 Kč, tj. zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny od 12. 7. 2021, tedy od marného uplynutí týdenní lhůty běžící od splatnosti poslední sjednané splátky, do data postoupení 14. 12. 2022, úroku ve výši 14 % p.a. a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,5 % p.a. z dlužné jistiny od 15. 12. 2022 do zaplacení.3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.4. Účastníkům bylo zasláno usnesení s výzvou, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Jelikož se účastníci ve stanovené lhůtě nevyjádřili, má soud za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. souhlasí.5. Ze zákaznické karty a ze smlouvy o zápůjčce ze dne 10. 10.. 2019 vzal soud za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobkyně společností , právnická osoba, , IČO: , IČO, , a žalovaným byla dne 10. 10. 2019 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru - zápůjčce č. , tel. číslo, . Na základě této smlouvy právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 43 000 Kč, a to bezhotovostně. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný ve smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku 37 195 Kč sestávající z odměny za zpracování zápůjčky ve výši 20 658 Kč, úroku ve výši 16 537 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatků se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 18 měsíčních splátkách po 4 456 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena ve výši 4 443 Kč.6. Z tabulky umoření vzal soud za prokázané, že žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Na svůj dluh uhradila pouze 32 200 Kč. Poslední platba na pohledávku byla ze strany žalované uhrazena dne 19. 4. 2021. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 14. 12. 2022 byla pohledávka za žalovaným s účinností od 16. 12. 2022 postoupena žalobkyni.7. Ze zákaznické karty a ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 7. 6. 2019 vzal soud za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobkyně společností , právnická osoba, , IČO: , IČO, , a žalovaným byla dne 7. 6. 2019 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru - zápůjčce č. , tel. číslo, . Na základě této smlouvy právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 70 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaná ve smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku 44 608 Kč sestávající z odměny za zpracování zápůjčky doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 23 698 Kč, úroku ve výši 10 662 Kč a poplatku za vedení zákaznického účtu ve výši 10 248 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatků se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti ve 24 měsíčních splátkách po 4 776 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena ve výši 4 760 Kč.8. Z tabulky umoření vzal soud za prokázané, že žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze smlouvy. Na svůj dluh uhradila pouze 48 304 Kč do podpisu smlouvy o postoupení pohledávky a 20 000 Kč po postoupení.. Poslední platba na pohledávku byla ze strany žalovaného uhrazena dne 9. 4. 2021. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 14. 12. 2022 byla pohledávka za žalovaným s účinností od 26. 6. 2023 postoupena žalobkyni.9. V dané věci soud po právní stránce posuzoval spor jako spory ze smlouvy o zápůjčce dle § 2390 a následujících a § 2395 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), která byla zároveň spotřebitelským úvěrem podle zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, ve znění účinném do 30. 11. 2016.10. Z provedeného dokazování vyplývá, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně smlouvu o úvěru a zavázal se žalobkyni za poskytnutou zápůjčku ve výši 43 000 Kč zaplatit dále úrok ve výši 16 537 Kč, což je v zásadě v souladu s § 2395 o. z. Dále se pak zavázal zaplatit rovněž částku za zpracování zápůjčky ve výši 20 658. Pojmově jde tedy o něco jiného než o samotný úrok, nicméně v zásadě jde o další plnění související s poskytnutím zápůjčky a lze jej tedy k úroku připočítat, resp. lze jej považovat za jakousi skrytou podobu úroku. Celkem byl tedy sjednán úrok ve výši 37 195 Kč, která je s ohledem na celkově zapůjčenou částku a dobu trvání zápůjčky (18 měsíců) zcela nepřiměřená. Co do částky 19 350 Kč, považuje soud úrok za přiměřený. Naopak nad tuto částku jde již o úrok nepřiměřeně vysoký (jde o částku 17 845 Kč). Žalobkyni nárok na tuto část poplatku nevznikl, neboť pak již by byl poplatek nepřiměřeně vysoký a příčil se dobrým mravům. V této části je pak ujednání smlouvy právním jednáním neplatným podle § 580 odst. 1 obč. zák.11. Z provedeného dokazování pak rovněž vyplývá, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně další smlouvu o zápůjčce a zavázal se žalobkyni za poskytnutou zápůjčku ve výši 70 000 Kč zaplatit dále úrok ve výši 10 662 Kč, což je plně v souladu s § 2392 odst. 1 o. z. Dále se pak zavázal zaplatit ro