15 C 227/2023-45 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 23. 6. 2023 domáhala po žalovaném zaplacení 77 255,72 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že uzavřela se žalovaným smlouvu o úvěru a vydání a užívání kreditní karty [číslo] na základě které byl žalovanému poskytnut úvěrový rámec, který žalovaný průběžně čerpal. Úvěr se žalovaný zavázal splácet formou minimální měsíční splátky stanovené jako procento z částky vyčerpaného úvěrového rámce. Splatnost jednotlivých splátek byla uvedena na výpise z účtu. Žalovaný však svoji povinnost neplnil řádně, úvěr byl proto zesplatněn ke dni 31. 10. 2022. Dluh žalovaného činí 3 363,87 Kč na smluvním úroku kapitalizovaném ke dni zesplatnění pohledávky, 66 468,61 Kč na jistině, 270,48 Kč na zákonném úroku z prodlení z částky dlužného smluvního úroku, kapitalizovaném ke dni 29. 5. 2023, 5 352,76 Kč na zákonném úroku z prodlení z dlužné jistiny, kapitalizovaném ke dni 29. 5. 2023, 1 200 Kč na poplatcích za odeslání upomínky (2 x 600 Kč) a 600 Kč na dalších poplatcích dle Sazebníku poplatků (prohlášení úvěru za splatný, poplatek za odeslání upomínky k úhradě dluhu atd.). Žalobkyně se dále domáhá zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky 3 363,87 Kč od 30. 5. 2023 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení z částky 66 468,61 Kč od 30. 5. 2023 do zaplacení. 2. Žalovaný se k řádně doručené žalobě přes výzvy a poučení soudu nevyjádřil. 3. Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařizoval jednání, neboť byly splněny podmínky uvedené v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v účinném znění (dále jen„ o. s. ř.“). Soud totiž s přihlédnutím k obsahu žaloby a charakteru projednávaného sporu dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Žalobkyně vyslovila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, souhlas žalovaného s tímto postupem pak soud předpokládal, neboť tento se ve stanovené lhůtě nevyjádřil k písemné výzvě soudu obsahující doložku podle § 101 odst. 4 o. s. ř. o tom, že v případě nevyjádření se bude soud předpokládat, že účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Ze smlouvy o spotřebitelském revolvingovém úvěru [číslo] vydání a užívání Karty ze dne 1. 2. 2021, uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným, soud zjistil, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému úvěr na dobu neurčitou až do výše úvěrového limitu ve výši 20 000 Kč. Úroková sazba byla sjednána ve výši 12 % ročně. Žalovaný se zavázal, že bude úvěr splácet ve výši minimální splátky uvedené na výpise z účtu, vypočtené jako součet procentuální části ze součtu výše čerpaného úvěru a celé částky přečerpaného úvěrového rámce ke konci zúčtovacího období, úroků z úvěru, poplatků a úroků z prodlení, veškerých dosud neuhrazených částek po splatnosti a části úvěru čerpané v cizí měně vyjádřené v CZK kurzem příslušné Mezinárodní karetní asociace a vynásobené přirážkou uvedenou v Kurzovním lístku banky s tím, že minimální splátka bude činit nejméně 200 Kč, nepřekročí však výši celkové dlužné částky uvedené na výpisu. Ve smlouvě se rovněž zavázal hradit žalobkyni vymezené poplatky, např. poplatek za zaslání každé upomínky ve výši 600 Kč a dále poplatky dle Sazebníku poplatků. Ve smlouvě bylo dále ujednáno, že v případě porušení smlouvy je žalobkyně oprávněna úvěr zesplatnit. Smluvní úrok z nepovoleného debetu byl sjednán ve výši 29 % Součástí smlouvy byly i Všeobecné produktové podmínky. 5. Z žádosti o navýšení úvěrového rámce kreditní karty ze dne 11. 12. 2021 a z Dispozice ke smlouvě [číslo] o revolvingovém úvěru a vydání a užívání karty uzavřené dne 1. 2. 2021 ze dne 11. 12. 2021 soud zjistil, že došlo k navýšení úvěrového rámce výše uvedené úvěrové smlouvy na částku 72 000 Kč. 6. Z Všeobecných produktových podmínek soud zjistil, že součástí smluvní dokumentace je i Sazebník. V čl. 43 je stanoveno, že v případě prodlení s řádnou úhradou úroku může banka úročit i úrok. 7. Z listiny označené jako přehled zákonného úroku z prodlení soud zjistil, že ke dni 1. 5. 2023 činil dluh žalovaného na jistině 66 468,61 Kč a na smluvním úroku 3 363,87 Kč. 8. Z výpisu z běžného účtu žalovaného č. [bankovní účet] za období od 22. 10. 2020 do 23. 2. 2021 soud zjistil jednotlivé pohyby na tomto účtu. V období od 1. 2. 2021 do 23. 2. 2021 činil kreditní obrat žalovaného na tomto účtu 74 292,75 Kč, debetní 66 554,76 Kč. 9. Z výpisu ke kreditní kartě Kreditní účet žalovaného za období od 1. 3. 2021 do 31. 10. 2022 soud zjistil jednotlivé pohyby na tomto úvěrovém účtu žalovaného. Ke dni 31. 10. 2022 byl úvěrový rámec ve výši 72 000 Kč a z toho bylo vyčerpáno 71 032,48 Kč. 10. Z upomínky ze dne 1. 11. 2022 soud zjistil, že žalobkyně informovala žalovaného o zesplatnění jeho dluhu z úvěrové smlouvy. Oznámila mu, že dluh činí 71 632,48 Kč, z toho 1 800 Kč náleží na poplatky a 3 363,87 Kč na úroky. Zároveň vyzvala žalovaného k úhradě této dlužné částky nejpozději do 15. 11. 2022. Tato upomínka byla žalovanému dle přiloženého poštovního podacího archu odeslána dne 2. 11. 2022. 11. Z platební historie ke smlouvě [číslo] soud zjistil, že žalovaný průběžně čerpal sjednaný úvěrový rámec, přičemž tento úvěr splácel nepravidelně. Dlužná částka ke dni 30. 4. 2023 činila 77 140,96 Kč. 12. Z listiny s názvem vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti ze dne 2. 5. 2023 soud zjistil, že žalobkyně se zabývala posouzením úvěruschopnosti žalovaného. 13. Z předžalobní upomínky ze dne 5. 6. 2023 soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky 77 456,61 Kč (nesplacená jistina 66 468,61 Kč, smluvní obchodní úrok ke dni splatnosti 3 363,87 Kč, náklady upomínání 1 200 Kč, pozdní platba 1 200 Kč, poplatek za upomínku 600 Kč) nejpozději do 7 dnů od doručení předmětné výzvy. Dle podacího lístku byla tato výzva žalovanému odeslána dne 5. 6. 2023. 14. Na podkladě žalobkyní předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci: Žalobkyně na základě smlouvy uzavřené mezi účastníky dne 1. 2. 2021 poskytla žalovanému revolvingový úvěr až do výše úvěrového rámce 20 000 Kč. Žalovaný se zavázal, že bude poskytnuté prostředky spolu s úrokem ve výši 12 % ročně splácet minimální splátkou uvedenou na výpise z účtu, vypočtenou jako součet procentuální části ze součtu výše čerpaného úvěru a celé částky přečerpaného úvěrového rámce ke konci zúčtovacího období, úroků z úvěru, poplatků a úroků z prodlení, veškerých dosud neuhrazených částek po splatnosti a části úvěru čerpané v cizí měně vyjádřené v CZK kurzem příslušné Mezinárodní karetní asociace a vynásobené přirážkou uvedenou v Kurzovním lístku banky s tím, že minimální splátka bude činit nejméně 200 Kč, nepřekročí však výši celkové dlužné částky uvedené na výpisu. Dále se žalovaný zavázal hradit ve smlouvě vymezené poplatky související s úvěrem. Dne 11. 12. 2021 byl úvěrový rámec navýšen na 72 000 Kč. Z důvodu neplnění podmínek smlouvy o úvěru žalobkyně dopisem ze dne 1. 11. 2022 úvěr k tomuto dni prohlásila za splatný a zároveň vyzvala žalovaného k tomu, aby uhradil dluhy, které mu z předmětné smlouvy o úvěru vznikly. Předžalobní upomínkou z 5. 6. 2023 vyzvala žalovaného k zaplacení dluhu z předmětné smlouvy ve výši 77 456,61 Kč a upozornila žalovaného na možnost soudního vymáhání tohoto dluhu v případě, že jej žalovaný neuhradí dobrovolně v dodatečně stanovené lhůtě. 15. Po právní stránce soud hodnotil věc jako spor ze smlouvy o úvěru uzavřené podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v účinném znění (dále jen„ o. z.). 16. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 17. Podle § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 18. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným vznikl závazkový právní vztah založený smlouvou o úvěru uzavřenou podle § 2395 o. z. Žalobkyně svůj závazek z této smlouvy splnila, když umožnila žalovanému čerpat peněžní prostředky formou úvěrového rámce. Žalovanému poté, kdy této možnosti využil a čerpal na svém účtu peněžní prostředky, vznikla ve smyslu příslušných smluvních ustanovení i dle citovaného § 2395 o. z. povinnost vyčerpané prostředky žalobkyni vrátit a zaplatit žalobkyni smluvený úrok. Žalovaný nevyvrátil tvrzení žalobkyně o tom, že nesplácel řádně a včas sjednané splátky úvěru. Bylo přitom na něm, aby v případě, že se toto tvrzení nezakládá na pravdě, takovou skutečnost soudu tvrdil a zejména pak řádné splácení úvěru z jeho strany prokázal. Žalovaný však zůstal po celou dobu trvání řízení zcela nečinným, na podanou žalobu nijak nereagoval a se soudem vůbec nekomunikoval. Z důvodu prodlení žalovaného žalobkyně úvěr zesplatnila a tímto zesplatněním žalovanému vznikla povinnost uhradit celou dlužnou jistinu úvěru, která dle žaloby aktuálně činí 66 468,61 Kč, částku 1 200 Kč na pop