15 C 26/2024-36 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 16. 1. 2024 domáhala po žalované zaplacení 45 258,68 Kč s příslušenstvím. Žalobu zdůvodnila tím, že účastníci uzavřeli dne 5. 12. 2019 smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na jejímž základě žalobkyně dodávala žalované plyn pro potřeby podnikání do jejího odběrného místa na adrese , adresa, . Strany si v této smlouvě sjednaly smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou přesahující 10 dní. Za prodlení se zaplacením zálohy za měsíc leden 2023, splatné dne 15. 1. 2023, žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu ve výši 100 Kč a toto vyúčtování provedla v rámci upomínky ze dne 3. 2. 2023. Za prodlení se zaplacením zálohy za měsíc únor 2023, splatné dne 15. 2. 2023, žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu ve výši 100 Kč a toto vyúčtování provedla v rámci upomínky ze dne 3. 3. 2023. Dne 27. 3. 2023 vystavila žalobkyně žalované fakturu VS , var. symbol, na částku 27 158,68 Kč, splatnou k datu 17. 4. 2023, s tím, že jejím prostřednictvím vyúčtovala žalované cenu za odebraný plyn a související služby ve fakturačním období od 29. 7. 2022 do 23. 3. 2023 ve výši 37 558,68 Kč. Stejnou fakturou byly žalované vyúčtovány i dvě smluvní pokuty po 100 Kč, a to za její prodlení s úhradou sjednaných záloh na úhradu ceny za dodávky plynu. Od celkové dlužné částky ve výši 37 758,68 Kč žalobkyně odečetla žalovanou zaplacené zálohy ve výši 10 600 Kč a žalované tudíž vyúčtovala nedoplatek ve výši 27 158,68 Kč. Na zmíněnou fakturu žalovaná neuhradila ničeho. Dále za nezaplacení faktury VS , var. symbol, žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu ve výši 100 Kč a toto vyúčtování provedla v rámci upomínky ze dne 4. 5. 2023 pod VS , var. symbol, . Ve shora uvedené smlouvě si strany pro případ opakovaného (dvakrát a více) porušení kterékoliv platební povinnosti sjednaly smluvní pokutu zahrnující též případnou náhradu škody vzniklé neodebráním pro zákazníka nasmlouvaného plynu ve výši 2 000 Kč pro kategorii Maloodběratel za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení nebo přerušení dodávky od žalobkyně do konce sjednané doby trvání smlouvy. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 36 měsíců od data 12. 12. 2019 s možností automatické prolongace, smlouva takto byla prodloužena do 13. 12. 2023. Dne 23. 3. 2023 žalobkyně z důvodu opakovaného porušení platebních povinností žalované ukončila dodávku plynu a následně přípisem ze dne 27. 3. 2023 ze stejného důvodu odstoupila od smlouvy. Fakturou VS , var. symbol, ze dne 26. 3. 2023, splatnou dne 5. 4. 2023, vyúčtovala žalované v souladu se smlouvou smluvní pokutu za každý měsíc od 23. 3. 2023 do 13. 12. 2023 ve výši 18 000 Kč (9 měsíců po 2 000 Kč měsíčně). Žalovaná na tuto fakturu neuhradila ničeho. Předžalobní upomínkou ze dne 23. 7. 2023 žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzývala žalovanou k úhradě dlužné částky a současně ji upozornila na případné soudní vymáhání dlužné částky. Dlužná částka tak celkem činí 45 258,68 Kč. Žalobkyně dále požadovala přiznání zákonného úroku z prodlení z částky 27 158,68 Kč od 18. 4. 2023 do zaplacení a náklady související s uplatněním pohledávky 2 x po 1 200 Kč.2. Žalovaná se k doručené žalobě nevyjádřila.3. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů. Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařizoval jednání, neboť byly splněny podmínky uvedené v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v účinném znění (dále jen „o. s. ř.“). Soud totiž s přihlédnutím k obsahu žaloby a charakteru projednávaného sporu dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Žalobkyně s tímto postupem vyslovila souhlas, pokud jde o žalovanou, ta ve stanovené lhůtě nijak nereagovala na výzvu soudu ke sdělení, zda s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí, obsahující doložku podle § 101 odst. 4 o. s. ř., soud proto její souhlas s tím, aby věc projednal a rozhodl uvedeným způsobem, ve smyslu citovaného ustanovení předpokládal.4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 5. 12. 2019 soud zjistil, že žalobkyně se zavázala dodávat žalované plyn do odběrného místa na adrese , adresa, a žalovaná se zavázala za dodaný plyn zaplatit. Jednalo se o kategorii Maloodběratel. Žalovaná se ve smlouvě zavázala hradit pravidelné měsíční zálohy ve výši 900 Kč. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 36 měsíců s možností automatické prolongace. Pro případ opakovaného (dvakrát a více) porušení kterékoliv platební povinnosti byla sjednána smluvní pokuta zahrnující též případnou náhradu škody vzniklé neodebráním pro zákazníka nasmlouvaného plynu ve výši 2 000 Kč za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení nebo přerušení dodávky od žalobkyně do konce sjednané doby trvání smlouvy. Dále byla sjednána smluvní pokuta ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoli platbou dle této smlouvy přesahující 10 dní.5. Z plánu záloh a plateb na budoucí období ze dne 3. 8. 2022 bylo zjištěno, že žalované byly na období od srpna 2022 do listopadu 2023 předepsány zálohy ve výši 2 120 Kč měsíčně.6. Z faktury VS , var. symbol, ze dne 27. 3. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované dodaný plyn za období od 29. 7. 2022 do 23. 3. 2023, přičemž žalované vznikl nedoplatek ve výši 27 158,68 Kč. Celková cena plynu činila 37 558,70 Kč, dále byla žalované naúčtována smluvní pokuta ve výši 200 Kč. Žalovaná uhradila na zálohách 10 600 Kč a nedoplatek tak činí 27 158,68 Kč. Faktura byla splatná dne 17. 4. 2023.7. Z odstoupení od smlouvy ze dne 27. 3. 2023 vzal soud za prokázané, že žalobkyně odstoupila od smlouvy o sdružených dodávkách plynu, a to z důvodu opakovaného porušení platebních podmínek ze strany žalované. Odstoupení od smlouvy bylo žalované odesláno dne 30. 3. 2023, jak vyplývá z předloženého poštovního podacího archu.8. Z upomínky VS , var. symbol, ze dne 3. 2. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované pokutu za pozdní úhradu smluvených plateb za plyn (záloha splatná dne 15. 1. 2023) ve výši 100 Kč.9. Z oznámení o zahájení realizace přerušení dodávky ze dne 3. 3. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované pokutu za pozdní úhradu smluvených plateb za plyn (záloha po splatnosti splatná a dne 15. 2. 2023) ve výši 100 Kč.10. Z vyúčtování smluvní pokuty VS , var. symbol, ze dne 26. 3. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované pokutu za předčasné ukončení smlouvy za 9 započatých penalizovaných měsíců po 2 000 Kč, celkem tedy ve výši 18 000 Kč. Faktura byla splatná dne 5. 4. 2023.11. Z vyúčtování smluvní pokuty VS , var. symbol, ze dne 4. 5. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované pokutu za pozdní úhradu smluvených plateb ve výši 100 Kč.12. Z výzvy ze dne 23. 7. 2023 soud zjistil, že žalobkyně vyzývala prostřednictvím svého právního zástupce žalovanou k úhradě dlužné částky s upozorněním, že v případě nezaplacení do 31. 7. 2023 bude dlužná částka vymáhána soudní cestou. Výzva byla žalované odeslána dne 24. 7. 2023, jak vyplývá z poštovního podacího archu.13. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu do odběrného místa na adrese , adresa, . Žalobkyně dodávala žalované plyn do daného odběrného místa, za dodaný plyn vystavila žalované výše uvedenou fakturu, avšak žalovaná tuto fakturu žalobkyni neuhradila. Součástí smlouvy bylo i ujednání o smluvních pokutách, konkrétně pro případ opakovaného (dvakrát a více) porušení kterékoliv platební povinnosti byla sjednána smluvní pokuta zahrnující též případnou náhradu škody vzniklé neodebráním pro zákazníka nasmlouvaného plynu ve výši 2 000 Kč za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení nebo přerušení dodávky od žalobkyně do konce sjednané doby trvání smlouvy. Dále byla sjednána smluvní pokuta ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoli platbou dle těchto smluv přesahující 10 dní. Žalobkyně opakovaně vyzývala žalovanou k úhradě vystavených faktur, avšak žalovaná na dané výzvy nereagovala a žalobkyni neuhradila ničeho.14. Po právní stránce hodnotil soud věc podle právní úpravy obsažené v § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů v účinném znění (dále jen „energetický zákon“).15. Podle § 72 odst. 2 věty prvé energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací.16. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky vznikl závazkový právní vztah založený smlouvou o sdružených službách dodávky plynu, kterou účastníci mezi sebou uzavřeli ve smyslu § 72 odst. 2 energetického zákona. Žalobkyně svou povinnost