15 C 33/2024-29 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 6. 3. 2024 domáhal po žalovaném zaplacení částky 100 000 Kč s úrokem ve výši 18 % ročně z této částky od 1. 9. 2023 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení z této částky od 2. 10. 2023 do zaplacení a smluvní pokuty ve výši 0,05 % denně z této částky od 2. 10. 2023 do zaplacení. V žalobě uváděl, že dne 1. 9. 2023 mezi sebou strany uzavřely smlouvu o zápůjčce, na základě které poskytl žalobce žalovanému zápůjčku ve výši 100 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutou částku spolu s úrokem ve výši 18 % ročně vrátit žalobci nejpozději do 1. 10. 2023. Pro případ prodlení se splacením zápůjčky si strany sjednaly smluvní pokutu ve výši 0,05 % denně z dlužné částky. Žalovaný na svůj dluh neuhradil ničeho, ačkoliv byl k tomu vyzýván.2. Podáním ze dne 9. 7. 2024 žalobce žalobní návrh upravil a navrhl, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 100 000 Kč s úrokem ve výši 18 % ročně z této částky od 1. 9. 2023 do zaplacení, zákonný úrok z prodlení z této částky od 2. 10. 2023 do zaplacení a částku 13 500 Kč představující smluvní pokutu ve výši 0,05 % denně z částky 100 000 Kč od 2. 10. 2023 do 27. 6. 2024.3. Žalovaný se k řádně doručené žalobě přes výzvu a poučení soudu nevyjádřil.4. Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařizoval jednání, neboť byly splněny podmínky uvedené v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v účinném znění (dále jen „o. s. ř.“). Soud totiž s přihlédnutím k obsahu žaloby a charakteru projednávaného sporu dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Žalobce s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání vyslovil souhlas. Souhlas žalovaného s tímto postupem soud předpokládal, neboť se ve stanovené lhůtě k písemné výzvě soudu obsahující doložku podle § 101 odst. 4 o. s. ř. nevyjádřil, zda s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí.5. Ze smlouvy o zápůjčce, uzavřené dne 1. 9. 2023 mezi žalobcem jako zapůjčitelem a žalovaným jako vydlužitelem vzal soud za prokázané, že předmětem této smlouvy bylo poskytnutí zápůjčky ve výši 100 000 Kč, úrok byl sjednán ve výši 18 % ročně. Žalovaný se zavázal poskytnutou zápůjčku vrátit žalobci spolu se sjednaným úrokem nejpozději do 1. 10. 2023. Pro případ prodlení se splacením zápůjčky si strany sjednaly smluvní pokutu ve výši 0,05 % denně z dlužné částky. K poskytnutí částky 100 000 Kč žalovanému došlo při podpisu smlouvy.6. Z předžalobní výzvy ze dne 7. 2. 2024 soud zjistil, že žalobce prostřednictvím svého zástupce vyzýval žalovaného k úhradě dlužné částky. Dle přiložených podacích stvrzenek odeslal žalovanému tuto výzvu dne 7. 2. 2024 na adresu , adresa, a dne 26. 2. 2024 na adresu jeho trvalého pobytu.7. Po právní stránce soud hodnotil věc jako spor ze smlouvy o zápůjčce uzavřené podle § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v účinném znění (dále jen „o. z.“).8. Podle ust. § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.9. Podle ust. § 2392 věty první o. z. lze při peněžité zápůjčce ujednat úroky.10. Podle ust. § 2048 odst. 1 věty první o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.11. V řízení bylo prokázáno, že žalobce a žalovaný mezi sebou uzavřeli smlouvu o zápůjčce ve smyslu § 2390 o. z. Žalobce svou povinnost ze závazku splnil, když žalovanému poskytl peněžní prostředky v ujednané výši. Úrok byl jednán ve výši 18 % ročně, splatnost dluhu byla stanovena na 1. 10. 2023. Žalovaný na svůj dluh neuhradil ničeho. Žalovaný netvrdil, natož aby prokázal, že neuhrazenou částku byť jen z části uhradil. Naopak na podanou žalobu nijak nereagoval, se soudem nekomunikoval a v řízení zůstal zcela nečinným. Soud proto vycházel z toho, že tvrzení žalobce stran aktuální výše dluhu žalovaného z předmětné smlouvy o zápůjčce jsou pravdivá a že tedy žalovaný aktuálně dluží žalobkyni na jistině částku 100 000 Kč a na sjednané smluvní pokutě ve výši 0,05 % denně za období od 2. 10. 2023 do 27. 6. 2024 částku 13 500 Kč.12. S ohledem na shora uvedené soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku a zavázal žalovaného k úhradě částky 100 000 Kč s úrokem ve výši 18 % ročně z této částky od 1. 9. 2023 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 2. 10. 2023 do zaplacení, a dále částky 13 500 Kč představující smluvní pokutu ve výši 0,05 % denně z částky 100 000 Kč, a to od 2. 10. 2023 do 27. 6. 2024, v kapitalizované výši ke dni 27. 6. 2024. Nárok na úroky z prodlení vyplývá z ust. § 1970 o. z. Žalovaný se dostal do prodlení se splacením svého peněžitého dluhu a z ničeho nevyplývá, že by za toto prodlení nebyl odpovědný. Výše přiznaného úroku z prodlení se pak řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb., za jeho účinnosti vzniklo prodlení žalovaného. Nárok na smluvní úroky vyplývá ze smlouvy.13. Ve sporu byl žalobce zcela úspěšný a podle § 142 odst. 1 o. s. ř. má právo na náhradu nákladů, které účelně vynaložil. Náklady řízení žalobce jsou tvořeny soudním poplatkem ve výši 5 675 Kč a náklady zástupce žalobce dle vyhl. č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu, ve znění účinném ke dni učinění jednotlivých úkonů právní služby (dále jen „AT“), ve výši 21 634,80 Kč. Jde o odměnu advokáta za 3 úkony právní služby dle § 7 bod 5 AT – po 5 660 Kč [1 500 + (104 x 40)] za přípravu a převzetí zastoupení, předžalobní výzvu se základním skutkovým a právním rozborem a sepis žaloby - celkem 16 980 Kč (§ 11 odst. 1 písm. a), d) AT), a o náhradu hotových výdajů spojených s každým z 3 úkonů – vždy po 300 Kč (§ 13 odst. 4 AT), tj. celkem 900 Kč. Dále žalobci náleží i náhrada za DPH v sazbě 21 % (zák. č. 235/2004 Sb. ve znění účinném od 1. 1. 2013) z odměny i hotových výdajů advokáta, tj. částka 3 754,80 Kč [0,21 x (16 680 + 900)]. Náhrada nákladů řízení tak činí celkem 27 309,80 Kč (5 675 + 16 980 + 900 + 3 754,80). Tyto náklady je žalovaný povinen nahradit žalobci k rukám jeho zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).14. Žalobce zaplatil za podanou žalobu soudní poplatek ve výši 5 000 Kč dle položky 1 bod 1 písm. b) Sazebníku soudních poplatků (5 % ze 100 000 Kč). Po podání návrhu na zahájení řízení upřesnil předmět řízení, když zkapitalizoval požadovanou smluvní pokutu, a tak mu v souladu s ust. § 6a odst. 3 zákona o soudních poplatcích vznikla povinnost doplatit poplatek, který dle položky 1 bod 1 písm. b) Sazebníku soudních poplatků tak nově činil 5 675 Kč (5 % z 135 000 Kč). Soud proto žalobci uložil povinnost zaplatit České republice - Okresnímu soudu ve Svitavách doplatek soudního poplatku ve výši 675 Kč (5 675 Kč – 5 000 Kč).15. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. na tři dny od právní moci tohoto rozsudku.