15 C 41/2023-52 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 25. 1. 2024 domáhala po žalovaném zaplacení 25 816,48 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku. V žalobě uváděla, že dne 13. 9. 2019 byla mezi právním předchůdcem žalobkyně , Anonymizováno, , právnická osoba, , , adresa, (dále jen právní předchůdce žalobkyně) a žalovaným uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru č. , hodnota, . Tvrdila, že na základě této smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr až do výše 30 000 Kč, úrok byl sjednán ve výši 22,68 % ročně. Současně si žalovaný sjednal pojištění schopnosti splácet. Žalovaný se zavázal úvěr splácet formou minimální měsíční splátky, která byla stanovena jako 5 % čerpaného úvěru, minimálně 500 Kč. Měsíční platba na pojištění byla ve výši 5,99 % z výše měsíční splátky úvěru. Žalovaný však svoji povinnost neplnil řádně, úvěr byl proto zesplatněn ke dni 30. 6. 2023. Celkově žalovaný načerpal 152 159,37 Kč a uhradil 140 125 Kč. Pro případ prodlení žalovaného si strany mezi sebou sjednaly smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 10. 7. 2023 byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni, která vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky, přičemž žalovaný ode dne postoupení na svůj dluh neuhradil ničeho. Dlužná částka uplatněná touto žalobou činí 25 816,48 Kč a skládá se z nesplacené jistiny ve výši 21 240,23 Kč a sjednané smluvní pokuty v sazbě 0,1 % denně z dlužné částky 21 240,23 Kč za období od 22. 6. 2023 do 24. 1. 2024 ve výši 4 576,25 Kč. Žalobkyně dále požaduje zákonný úrok z prodlení z částky 21 240,23 Kč od 1. 7. 2023 do zaplacení, kapitalizovaný úrok ve výši 3 462,48 Kč, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 337 Kč a zákonný úrok z prodlení z částky 4 576,25 Kč od 25. 1. 2024 do zaplacení. Náklady spojené s uplatněním pohledávky žalobkyně vyčíslila jako součet částky 48 Kč za odchodí dopis, částky 72 Kč za odchozí telefonický hovor a částky 217 Kč za osobní návštěvu.2. Žalovaný se k žalobě, kterou mu soud zaslal na adresu, na níž je hlášen k trvalému pobytu, ani přes výzvu soudu nevyjádřil.3. Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařizoval jednání, neboť byly splněny podmínky uvedené v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v účinném znění (dále jen „o. s. ř.“). Soud totiž s přihlédnutím k obsahu žaloby a charakteru projednávaného sporu dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Žalobkyně s tímto postupem vyslovila souhlas, žalovaný se ve stanovené lhůtě k výzvě soudu obsahující doložku podle § 101 odst. 4 o. s. ř. nevyjádřil, zda s takovým postupem souhlasí, soud proto ve smyslu citovaného ustanovení jeho souhlas s projednáním věci bez nařízení jednání předpokládal.4. Ze smlouvy o spotřebitelském revolvingovém úvěru ze dne 13. 9. 2019, uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným, soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně se zavázal poskytnout žalovanému úvěr na dobu neurčitou až do výše úvěrového limitu ve výši 30 000 Kč. Úroková sazba byla sjednána ve výši 22,68 % ročně. Žalovaný se zavázal, že bude úvěr měsíčně splácet ve výši minimálně 5 % z dlužné částky, nejméně však 500 Kč. Datum splatnosti bylo stanoveno na 17. den v měsíci. Ve smlouvě se žalovaný rovněž zavázal hradit právnímu předchůdci žalobkyně vymezené poplatky, např. poplatek za zaslání každé upomínky ve výši 100 Kč a náhradu nákladů spojených s vymáháním splatného závazku ve výši 600 Kč. Pro případ prodlení žalovaného s úhradou splatné splátky si strany sjednaly smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky splátky v prodlení. V uvedené smlouvě bylo sjednáno pojištění schopnosti žalovaného úvěr splácet, které bylo realizováno přistoupením žalovaného k pojištění podle RS CA 1/2008, uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně jako pojistníkem a , právnická osoba, . jako pojistitelem. V souvislosti s tímto pojištěním se žalovaný zavázal hradit právnímu předchůdci žalobkyně poplatek ve výši 4,99 % z měsíční splátky úvěru.5. Z tabulky platební historie úvěru č. , hodnota, soud zjistil jednotlivé pohyby na úvěrovém účtu žalovaného. Ke dni 18. 5. 2023 činila dlužná částka 24 924,71 Kč, z toho 2 383,08 Kč bylo na úroky, 479,40 Kč na pojištění, 600 Kč na poplatky a 222 Kč na pokutu.6. Z dopisu ze dne 25. 5. 2023 soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně tímto dopisem odstoupil od předmětné smlouvy o úvěru a vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 24 925 Kč. Zároveň prohlásil úvěr za splatný ke dni 30. 6. 2023.7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 10. 7. 2023, jakož i ze seznamu postoupených pohledávek, bylo prokázáno, že výše uvedená pohledávka za žalovaným byla postoupena z právního předchůdce žalobkyně na současnou žalobkyni.8. Z oznámení o postoupení pohledávky z 14. 7. 2023 soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně informoval žalovaného písemně o postoupení pohledávky na žalobkyni a vyzval jej, aby na svůj dluh z úvěrové smlouvy napříště plnil již výhradně ve prospěch žalobkyně. Zároveň ho upozornil na možnost vzniku nákladů mimosoudního vymáhání – 48 Kč za odchozí dopis, 72 Kč za odchozí telefonický hovor a 217 Kč za osobní návštěvu.9. Z upomínky ze dne 18. 8. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky.10. Z předžalobní výzvy z 2. 11. 2023, která byla dle přiloženého podacího archu dne 3. 11. 2023 odeslána žalovanému, bylo zjištěno, že žalobkyně písemně vyzvala žalovaného k zaplacení dluhu vzniklého z předmětné úvěrové smlouvy ve lhůtě do 10. 11. 2023 a upozornila jej na to, že pokud dluh nebude v uvedené lhůtě zaplacen, bude přistoupeno k jeho soudnímu vymáhání.11. Z výpisu úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky ze dne 23. 1. 2024 soud zjistil, že žalobkyně v souvislosti s vymáháním shora uvedené pohledávky za žalovaným dne 19. 7. 2023 učinila odchozí telefonický hovor (spojený), dne 18. 8. 2023 zaslala obyčejný dopis a dne 24. 8. 2023 pověřený terénní pracovník žalobkyně učinil cestu na kontaktní adresu žalovaného.12. Na podkladě shora uvedených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci:13. Právní předchůdce žalobkyně na základě smlouvy uzavřené mezi účastníky dne 13. 9. 2019 poskytl žalovanému revolvingový úvěr až do výše úvěrového rámce 30 000 Kč. Žalovaný se zavázal, že bude poskytnuté prostředky spolu s úrokem ve výši 22,68 % ročně splácet ve výši minimálně 5 % z dlužné částky, nejméně však 500 Kč měsíčně. Dále se žalovaný zavázal hradit ve smlouvě vymezené poplatky související s úvěrem. Pro případ prodlení žalovaného s úhradou splatné splátky si strany sjednaly smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky splátky v prodlení. Dále bylo ve smlouvě sjednáno pojištění schopnosti žalovaného úvěr splácet, za které se žalovaný zavázal hradit právnímu předchůdci žalobkyně poplatek ve výši 4,99 % z měsíční splátky úvěru. Z důvodu neplnění podmínek smlouvy o úvěru právní předchůdce žalobkyně dopisem ze dne 25. 5. 2023 úvěr prohlásil ke dni 30. 6. 2023 za splatný a zároveň vyzval žalovaného k tomu, aby uhradil dluhy, které mu z předmětné smlouvy o úvěru vznikly. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na současnou žalobkyni, což bylo žalovanému písemně oznámeno. Žalobkyně následně opakovaně vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky, s čímž jí vznikly náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 337 Kč. Předžalobní upomínkou z 2. 11. 2023 žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dluhu z předmětné smlouvy a upozornila žalovaného na možnost soudního vymáhání tohoto dluhu v případě, že jej žalovaný neuhradí dobrovolně v dodatečně stanovené lhůtě.14. Po právní stránce soud hodnotil věc jako spor ze smlouvy o úvěru uzavřené podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v účinném znění (dále jen „o. z.“), která zároveň vykazuje znaky spotřebitelského úvěru ve smyslu příslušných ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru v účinném znění (dále jen „ZSÚ“).15. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.16. Podle § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.17. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).18. Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená.19. Žalobkyně sice nebyla smluvní stranou předmětné smlouvy o úvěru, svou aktivní legitimaci ve sporu však prokázala předloženou smlouvou o postoupení pohledávek, na jejímž podkladě se stala ve smyslu § 1879 a § 1880 odst. 1 věřitelem žalované pohledávky včetně jejího příslušenství. V řízení bylo dále prokázáno, že mezi právním pře