15 C 42/2024-71 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 22. 1. 2024 domáhala po žalovaném zaplacení částky 11 298,70 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně , právnická osoba, ., IČO , IČO, (dále jen právní předchůdce žalobkyně) a žalovaným. Předmětem smlouvy bylo poskytnutí úvěru až do výše 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal čerpaný úvěr splácet spolu s úrokem z vyčerpané a nesplacené jistiny, který byl sjednán ve výši 16,90 % ročně, ve formě pravidelných měsíčních splátek ve výši 5 % ze sjednané výše úvěrového limitu, tj. ve výši 500 Kč měsíčně, počínaje měsícem následujícím po měsíci, ve kterém byla smlouva uzavřena. Dále se žalovaný zavázal hradit poplatek za využití účtu ve výši 50 Kč měsíčně. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, s účinností ke dni 29. 6. 2023 byl proto úvěr zesplatněn, o čemž byl žalovaný vyrozuměn. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 26. 9. 2023 byla pohledávka za žalovaným s účinností od 1. 10. 2023 postoupena na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 13. 10. 2023. Ke dni postoupení činila výše pohledávky za žalovaným 12 766,60 Kč a skládala se z jistiny ve výši 9 922,70 Kč, úroku z úvěru do 1. 10. 2023 ve výši 1 079 Kč, úroku z prodlení do 1. 10. 2023 ve výši 388,90 Kč a poplatků ve výši 1 376 Kč. Žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky, avšak bezúspěšně. Touto žalobou se tak domáhá zaplacení částky 11 298,70 Kč, která se skládá z dlužné jistiny ve výši 9 922,70 Kč a poplatků ve výši 1 376 Kč. Žalobkyně dále požaduje kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 388,90 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 1 079 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 11 298,70 Kč od 2. 10. 2023 do zaplacení a úrok ve výši 16,9 % ročně z částky 9 922,70 Kč od 2. 10. 2023 do zaplacení.2. Žalovaný se k žalobě, kterou mu soud zaslal na adresu, na níž je hlášen k trvalému pobytu, ani přes výzvu soudu nevyjádřil.3. Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařizoval jednání, neboť byly splněny podmínky uvedené v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v účinném znění (dále jen „o. s. ř.“). Soud totiž s přihlédnutím k obsahu žaloby a charakteru projednávaného sporu dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Žalobkyně s tímto postupem vyslovila souhlas, žalovaný se ve stanovené lhůtě k výzvě soudu obsahující doložku podle § 101 odst. 4 o. s. ř. nevyjádřil, zda s takovým postupem souhlasí, soud proto ve smyslu citovaného ustanovení jeho souhlas s projednáním věci bez nařízení jednání předpokládal.4. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne 23. 2. 2022, uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným, soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně se zavázal poskytnout žalovanému úvěr až do výše úvěrového limitu 5 000 Kč. Úroková sazba byla sjednána ve výši 16,9 % ročně. Žalovaný se zavázal, že bude úvěr splácet v rámci pravidelných měsíčních splátek ve výši 150 Kč. Datum splatnosti bylo stanoveno na 20. den v měsíci. Ve smlouvě se žalovaný rovněž zavázal hradit právnímu předchůdci žalobkyně poplatky dle ceníku, který byl nedílnou součástí smlouvy, například poplatek za využití účtu – čerpání úvěru ve výši 50 Kč. V uvedené smlouvě bylo sjednáno pojištění schopnosti žalovaného úvěr splácet, které bylo realizováno přistoupením žalovaného k rámcové pojistné smlouvě č. , datum, , uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně jako pojistníkem a , právnická osoba, , jako pojistitelem. V souvislosti s tímto pojištěním se žalovaný zavázal hradit právnímu předchůdci žalobkyně poplatek vypočtený z částky vyčerpané a nesplacené jistiny úvěru k poslednímu dni každého kalendářního měsíce procentní sazbou uvedenou v ceníku s tím, že tato úhrada bude zahrnuta do výše pravidelné měsíční splátky.5. Z dodatku ke smlouvě o revolvingovém úvěru vedeném na úvěrovém účtu č. , č. účtu, ze dne 3. 8. 2022, uzavřeného mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným, soud zjistil, že došlo k navýšení úvěrového limitu na 10 000 Kč, v souvislosti s tím byla navýšena pravidelná měsíční splátka úvěru žalovaného na částku 300 Kč.6. Z listiny s názvem Podklady pre súdne konanie ze dne 1. 10. 2023 bylo zjištěno, že žalovanému byl na jeho úvěrovém účtu č. , hodnota, poskytován revolvingový úvěr. Dále byly zjištěny jednotlivé pohyby na tomto účtu v období od 23. 2. 2022 do 1. 10. 2023. Žalovaný nehradil splátky úvěru řádně a včas, ke dni 1. 10. 2023 činila nesplacená jistina úvěru 9 922,70 Kč, dlužné řádné úroky 1 079 Kč a poplatky 1 376 Kč.7. Z dopisu ze dne 28. 5. 2023 soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dluhu ve výši 1 802 Kč, a to nejpozději do 29. 6. 2023. Upozornil žalovaného, že pokud dluh neuhradí, bude úvěr zesplatněn.8. Z dopisu ze dne 1. 7. 2023 bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně oznámil žalovanému zesplatnění úvěru ke dni 29. 6. 2023.9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 29. 6. 2023 mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalobkyním, a z dohody o úplatně ze dne 29. 9. 2023, uzavřené mezi týmiž stranami, bylo zjištěno, že pohledávka za žalovaným ze shora uvedené smlouvy byla postoupena na žalobkyni.10. Z oznámení o postoupení pohledávky z 13. 10. 2023 soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně informoval žalovaného písemně o postoupení pohledávky na žalobkyni a vyzval ho, aby na svůj dluh ze shora uvedené smlouvy napříště plnil již výhradně ve prospěch žalobkyně. Dle přiloženého poštovního podacího lístku bylo oznámení odesláno žalovanému téhož dne.11. Z předžalobní výzvy k plnění ze dne 29. 12. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky s tím, že pokud nebude dlužná částka zaplacena, bude vymáhána soudní cestou. Dle přiloženého poštovního podacího lístku bylo oznámení odesláno žalovanému téhož dne.12. Z ostatních listin soud zjistil, že se právní předchůdce žalobkyně zabýval posouzením úvěruschopnosti žalovaného.13. Na podkladě shora uvedených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci:14. Právní předchůdce žalobkyně na základě smlouvy uzavřené mezi účastníky dne 23. 2. 2022, ve znění dodatku ze dne 3. 8. 2022, poskytl žalovanému revolvingový úvěr až do výše úvěrového rámce 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal, že bude poskytnuté prostředky spolu s úrokem ve výši 16,90 % ročně splácet částkou 300 Kč měsíčně. Dále se žalovaný zavázal hradit ve smlouvě vymezené poplatky související s úvěrem. Ve smlouvě bylo sjednáno pojištění schopnosti žalovaného úvěr splácet, za které se žalovaný zavázal hradit právnímu předchůdci žalobkyně poplatek vypočtený z částky vyčerpané a nesplacené jistiny úvěru k poslednímu dni každého kalendářního měsíce procentní sazbou uvedenou v ceníku s tím, že tato úhrada bude zahrnuta do výše pravidelné měsíční splátky. Z důvodu neplnění podmínek smlouvy o úvěru právní předchůdce žalobkyně dopisem ze dne 1. 7. 2023 úvěr prohlásil ke dni 29. 6. 2023 za splatný a zároveň vyzval žalovaného k tomu, aby uhradil dluhy, které mu z předmětné smlouvy o úvěru vznikly. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na současnou žalobkyni, což bylo žalovanému písemně oznámeno. Předžalobní upomínkou z 29. 12. 2023 žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dluhu z předmětné smlouvy a upozornila žalovaného na možnost soudního vymáhání tohoto dluhu v případě, že jej žalovaný neuhradí dobrovolně v dodatečně stanovené lhůtě.15. Po právní stránce soud hodnotil věc jako spor ze smlouvy o úvěru uzavřené podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v účinném znění (dále jen „o. z.“), která zároveň vykazuje znaky spotřebitelského úvěru ve smyslu příslušných ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru v účinném znění (dále jen „ZSÚ“).16. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.17. Podle § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.18. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).19. Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená.20. Žalobkyně sice nebyla smluvní stranou předmětné smlouvy o úvěru, svou aktivní legitimaci ve sporu však prokázala předloženou smlouvou o postoupení pohledávek, na jejímž podkladě se stala ve smyslu § 1879 a § 1880 odst. 1 věřitelem žalované pohledávky včetně jejího příslušenství. V řízení bylo dále prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným vznikl uzavřením úvěrové smlouvy závazkový právní vztah podle § 2395 o. z. Právní předchůdce žalobkyně svůj závazek z této smlouvy splnil, když umožnil žalovanému čerpat peněžní prostředky formou