15 C 93/2024-57 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 29. 5. 2024 domáhala po žalované zaplacení 12 224 Kč s příslušenstvím, a to z titulu smlouvy o úvěru uzavřené mezi účastníky dne 8. 9. 2023. Žalobkyně tvrdila, že na základě této smlouvy poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč. Žalovaná se zavázala k úhradě celé dlužné částky a poplatku za poskytnutí ve výši 264 Kč, splatnost úvěru byla 24 měsíců od jeho poskytnutí. Účastníci si sjednali poplatek za poskytnutí úvěru, jak je již uvedeno v předchozí větě, ve výši 264 Kč, poplatek za expresní výplatu ve výši 199 Kč, poplatek za bezpečnou splátku ve výši 99 Kč a poplatek za SMS servis ve výši 49 Kč. Ve smlouvě byla dále sjednána možnost žalované tzv. Korunovým odkladem dosáhnout odkladu splatnosti úvěru o 30 dní, poplatek za tuto službu činil 792 Kč. Žalovaná si tímto způsobem odložila splatnost úvěru, když dne 8. 10. 2023 a 5. 11. 2023 uhradila žalobkyni 1 Kč. Žalovaná se dostala do prodlení s řádnou úhradou dlužné částky, žalobkyně jí proto informovala o výši dluhu a vyzvala k jeho úhradě. Žalobkyně žalované účtovala účelně vynaložené náklady související s jeho prodlením ve výši 300 Kč. Dále jí dne 23. 1. 2024, 9. 2. 2024 a dne 11. 3. 2024 naúčtovala tři smluvní pokutu po 500 Kč s odkazem na příslušné smluvní ustanovení označené jako „Náklady úvěru“. Dlužná částka činí 12 224 Kč a skládá se z dlužné jistiny ve výši 7 664 Kč, poplatku za bezpečnou splátku ve výši 396 Kč, poplatků za SMS servis ve výši 196 Kč, úroků ve výši 1 568 Kč, účelně vynaložených nákladů ve výši 900 Kč a smluvních pokut ve výši 1 500 Kč. Dále žalobkyně požadovala kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 88,93 Kč od 11. 5. 2024 do 28. 5. 2024 a zákonný úrok z prodlení z částky 12 224 Kč od 29. 5. 2024 do zaplacení.2. Žalovaná se k žalobě ani přes výzvu soudu nevyjádřila.3. Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařizoval jednání, neboť byly splněny podmínky uvedené v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v účinném znění (dále jen „o. s. ř.“). Soud totiž s přihlédnutím k obsahu žaloby a charakteru projednávaného sporu dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Žalobkyně s tímto postupem vyslovila souhlas, pokud jde o žalovanou, ten ve stanovené lhůtě nijak nereagovala na výzvu soudu ke sdělení, zda s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí, obsahující doložku podle § 101 odst. 4 o. s. ř., soud proto její souhlas s tím, aby věc projednal a rozhodl uvedeným způsobem, ve smyslu citovaného ustanovení předpokládal.4. Ze smlouvy o úvěru uzavřené mezi účastníky dne 8. 9. 2023 soud zjistil, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč. Žalovaná se zavázala tyto prostředky žalobkyni vrátit a současně zaplatit poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 264 Kč, ověřovací poplatek ve výši 1 Kč, poplatek za expresní výplatu ve výši 199 Kč jednorázově, poplatek za bezpečnou splátku ve výši 99 Kč měsíčně a dále poplatek za doplňkovou službu SMS servis ve výši 49 Kč měsíčně. Ve smlouvě byla dále sjednána služba tzv. Korunového odkladu, díky níž si mohla žalovaná posunout dobu splatnosti splátky úvěru o 30 dnů od původního data splatnosti, a to tak, že nejpozději 15 dnů po splatnosti splátky zaplatí žalobkyni 1 Kč. Korunový odklad žalovaná mohla využít maximálně dvakrát za dobu trvání smlouvy, přičemž každé využití služby bylo zpoplatněno částkou 792 Kč. Celkem byla žalovaná dle smlouvy povinna zaplatit 11 008 Kč (bez úhrad za doplňkové služby – expres výplata, SMS servis, bezpečná splátka a korunový odklad), a to dne 8. 9. 2025. Ve smlouvě byla dále v části označené jako „Náklady úvěru“ pro případ prodlení sjednána smluvní pokuta ve výši 500 Kč v případě prodlení s úhradou splátky. Žalobkyně měla rovněž právo v případě prodlení žalované s úhradou dluhu účtovat žalované účelně vynaložené náklady na vymáhání ve výši, která bude písemně oznámena, maximálně za jednu upomínku za každý kalendářní měsíc vymáhání.5. Z žalobkyní předloženého potvrzení o provedené platbě a opisu výpisu proplacené smlouvy soud zjistil, že žalobkyně dne 8. 9. 2023 vyplatila ve prospěch bankovního účtu žalované č. , č. účtu, peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč, a to pod VS , var. symbol, .6. Z transakční historie k předmětné úvěrové smlouvě bylo zjištěno, že žalovaná celkem na svůj dluh z předmětné smlouvy uhradila 1 Kč a dále 2 529 Kč, kdy tyto platby byly započteny na jistinu úvěru.7. Z výzvy před zahájením vymáhání celého úvěru ze dne , právnická osoba, . 2024 a 29. 3. 2024 soud zjistil, že žalobkyně se opakovaně pokoušela vyzvat žalovanou k úhradě dlužné částky.8. Z předžalobní výzvy ze dne 26. 4. 2024 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky prostřednictvím svého zástupce. Dle poštovního podacího archu byla výzva odeslána žalované dne 29. 4. 2024.9. Z předložených listin dále vyplývá, že žalobkyně se zabývala posouzením úvěruschopnosti žalované.10. Na podkladě shora uvedených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci:Žalobkyně uzavřela se žalovanou dne 8. 9. 2023 smlouvu o úvěru, na jejímž podkladě téhož dne vyplatila ve prospěch bankovního účtu žalované peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč. Žalovaná se zavázala, že uvedenou částku vrátí a současně zaplatí žalobkyni poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 264 Kč, poplatek za expresní platbu ve výši 199 Kč, poplatek za bezpečnou splátku ve výši 99 Kč měsíčně a dále poplatek za doplňkovou službu SMS servis, jehož výše činila 49 Kč měsíčně. Dále byla ve smlouvě sjednána možnost odkladu dvou splátek úvěru formou tzv. Korunového odkladu, kdy využití této možnosti bylo zpoplatněno v každém jednotlivém případě částkou 792 Kč. Celkem byl dle smlouvy žalovaná povinna zaplatit žalobkyni 11 008 Kč (bez zahrnutí doplňkových služeb), a to dne 8. 9. 2025. Ve smlouvě byla rovněž mimo jiné sjednána smluvní pokuta ve výši 500 Kč za každou pozdě uhrazenou splátku. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou svého dluhu. Žalovaná byla následně vyzvána k úhradě dluhu předžalobní výzvou zástupce žalobkyně.11. Po právní stránce soud hodnotil věc jako spor ze smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v účinném znění (dále jen „o. z.“.), ve spojení s příslušnými ustanoveními zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru v účinném znění (dále jen „ZSÚ“).12. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.13. Dle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.14. Podle § 2 odst. 1 ZSÚ je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.15. Podle § 122 odst. 1 ZSÚ může věřitel pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouzea) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu,b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, neboc) smluvní pokutu.Podle § 122 odst. 2 ZSÚ nesmí uplatněná smluvní pokuta přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy. Omezení podle věty první se neuplatní na souhrn smluvních pokut uplatněných do okamžiku, kdy se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, pokud je tento souhrn pokut v kalendářním roce, v němž nebo v jehož části byl spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy, nižší než 3 000 Kč a pokud výše smluvních pokut zahrnutých v tomto souhrnu uplatněných ve vztahu k prodlení s každou jednotlivou splátkou spotřebitelského úvěru činí nejvýše 500 Kč.Podle § 122 odst. 3 ZSÚ nesmí souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však 200 000 Kč.16. Na základě shora uvedeného je zřejmé, že se žalobkyně nyní právem domáhá po žalované zaplacení dlužné částky, a proto soud podané žalobě vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku včetně příslušenství, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Nárok na úhradu úroku z prodlení se opírá o § 1970 o. z., neboť žalovaná se dostala do prodlení s úhradou svého peněžitého dluhu a z ničeho nevyplývá, že by za toto prodlení nebyla odpovědná. Výše přiznaného úroku z prodlení se pak řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb.17. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. svědčí procesně zcela úspěšné žalobkyni vůči žalované právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady řízení tvoří jedn