15 C 96/2024-45 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 22. 4. 2024 domáhala po žalovaném zaplacení 19 766,04 Kč s příslušenstvím, a to z titulu smlouvy o úvěru uzavřené mezi účastníky dne 21. 7. 2023. Žalobkyně tvrdila, že na základě této smlouvy poskytla žalovanému úvěrový rámec ve výši 23 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4 % z aktuální dlužné částky. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas. Celkem z úvěru načerpal 22 162 Kč, uhradil však pouze 4 693 Kč. Z tohoto důvodu žalobkyně ke dni 17. 1. 2024 zesplatnila a vyzvala žalovaného k úhradě celé dlužné částky. Žalovaný však na výzvy nereagoval a dlužnou částku neuhradil. Dlužná částka tak činí 19 766,04 Kč a skládá se z neuhrazené jistiny ve výši 18 419,44 Kč, poplatků za pojištění ve výši 416,60 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 430 Kč a smluvních pokut ve výši 500 Kč. Dále žalobkyně požaduje kapitalizovaný úrok ve výši 2 139,68 Kč, úrok ve výši 15 % ročně z částky 18 419,44 Kč od 23. 4. 2024 do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 655,01 Kč a zákonný úrok z prodlení z částky 19 744,06 Kč od 23. 4. 2024 do zaplacení.2. Žalovaný se k žalobě, kterou mu soud zaslal na adresu, na níž je hlášen k trvalému pobytu, ani přes výzvu soudu nevyjádřil.3. Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařizoval jednání, neboť byly splněny podmínky uvedené v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v účinném znění (dále jen „o. s. ř.“). Soud totiž s přihlédnutím k obsahu žaloby a charakteru projednávaného sporu dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Žalobkyně s tímto postupem vyslovila souhlas, pokud jde o žalovaného, ten ve stanovené lhůtě nijak nereagoval na výzvu soudu ke sdělení, zda s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí, obsahující doložku podle § 101 odst. 4 o. s. ř., soud proto jeho souhlas s tím, aby věc projednal a rozhodl uvedeným způsobem, ve smyslu citovaného ustanovení předpokládal.4. Ze smlouvy o úvěru uzavřené mezi účastníky dne 21. 7. 2023 soud zjistil, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky až do výše úvěrového rámce 23 000 Kč. Úrok byl sjednán ve výši 26,28 % ročně. Žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky splácet minimální měsíční splátkou ve výši 4 % z dlužné částky, minimálně však 400 Kč. Pro případ prodlení žalovaného se splátkami úvěru si strany sjednaly smluvní pokutu ve výši 500 Kč s tím, že pokud výše dlužné splátky bude nižší než 500 Kč, může být naúčtována smluvní pokuta maximálně ve výši dlužné splátky. Účelně vynaložené náklady na vymáhání byly sjednány ve výši 300 Kč za měsíc vymáhání. V uvedené smlouvě bylo sjednáno pojištění schopnosti žalovaného úvěr splácet, které bylo realizováno přistoupením žalovaného k pojištění podle smlouvy č. , Anonymizováno, , uzavřené mezi žalobkyní jako pojistníkem a , Anonymizováno, jako pojistitelem. V souvislosti s tímto pojištěním se žalovaný zavázal hradit žalobkyni poplatek ve výši 5,9 % z minimální splátky úvěru.5. Z listiny s názvem Výpis čerpání, splátek a úhrad bylo zjištěno, že žalovaný na základě shora uvedené smlouvy dne 21. 7. 2023 čerpal částku 22 162 Kč. Na svůj dluh z předmětné smlouvy uhradil dne 20. 8. 2023 částku 2 346 Kč a dne 20. 9. 2023 částku 2 347 Kč. Poté již neuhradil ničeho. Žalobkyně žalovanému v souvislosti s jeho prodlením vyúčtovala dvě smluvní pokuty v celkové výši 500 Kč (400 Kč + 100 Kč) a účelně vynaložené náklady v celkové výši 430 Kč (300 Kč + 130 Kč).6. Z upomínky ze dne 17. 1. 2024 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného ke splacení celého úvěru ve výši 20 771,58 Kč. Dle přiloženého poštovního podacích archu byla upomínka žalovanému odeslána dne 18. 1. 2024.7. Z předžalobní výzvy ze dne 15. 2. 2024 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky prostřednictvím svého zástupce. Dle poštovního podacího archu byla výzva odeslána žalovanému dne 16. 2. 2024.8. Z předložených listin dále vyplývá, že žalobkyně se zabývala posouzením úvěruschopnosti žalovaného.9. Na podkladě shora uvedených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci:10. Žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 21. 7. 2023 smlouvu o úvěru, na základě které poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši 22 162 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky splácet minimální měsíční splátkou ve výši 4 % z dlužné částky minimálně však 400 Kč. Ve smlouvě byla sjednána smluvní pokuta ve výši 500 Kč za prodlení žalovaného s úhradou každé jednotlivé splátky úvěru s tím, že pokud bude výše dlužné splátky nižší než 500 Kč, bude výše smluvní pokuty ve výši dlužné splátky. Žalovaný řádně uhradil dvě předepsané splátky úvěru v celkové výši 4 693 Kč, následně se dostal do prodlení se splácením sjednaných splátek úvěru, v důsledku čehož žalobkyně celý poskytnutý úvěr dopisem z 17. 1. 2024 jednorázově zesplatnila a vyzvala žalovaného, aby doplatil celý dluh ze smlouvy. Žalovaný byl následně vyzván k úhradě dluhu ještě předžalobní výzvou zástupce žalobkyně.11. Po právní stránce soud hodnotil věc jako spor ze smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v účinném znění (dále jen „o. z.“.), ve spojení s příslušnými ustanoveními zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru v účinném znění (dále jen „ZSÚ“).12. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.13. Dle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.14. Podle § 2 odst. 1 ZSÚ je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.15. Podle § 122 odst. 1 ZSÚ může věřitel pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouzea) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu,b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, neboc) smluvní pokutu.Podle § 122 odst. 2 ZSÚ nesmí uplatněná smluvní pokuta přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy. Omezení podle věty první se neuplatní na souhrn smluvních pokut uplatněných do okamžiku, kdy se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, pokud je tento souhrn pokut v kalendářním roce, v němž nebo v jehož části byl spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy, nižší než 3 000 Kč a pokud výše smluvních pokut zahrnutých v tomto souhrnu uplatněných ve vztahu k prodlení s každou jednotlivou splátkou spotřebitelského úvěru činí nejvýše 500 Kč.Podle § 122 odst. 3 ZSÚ nesmí souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však 200 000 Kč.16. Na základě shora uvedeného je zřejmé, že se žalobkyně nyní právem domáhá po žalovaném zaplacení dlužné částky, a proto soud podané žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku včetně příslušenství, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Nárok na úhradu úroku z prodlení se opírá o § 1970 o. z., neboť žalovaný se dostal do prodlení s úhradou svého peněžitého dluhu a z ničeho nevyplývá, že by za toto prodlení nebyl odpovědný. Výše přiznaného úroku z prodlení se pak řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb.17. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. svědčí procesně zcela úspěšné žalobkyni vůči žalovanému právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady řízení tvoří jednak soudní poplatek 800 Kč a dále náklady právního zastoupení. Tyto byly určeny dle vyhl. č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu, ve znění účinném ke dni učinění jednotlivých úkony právní služby (dále jen „AT“), a to konkrétně ve znění od 1. 7. 2014. Jde o odměnu advokáta za tři úkonů právní služby dle § 14b odst. 1 bod 2 – po 300 Kč, celkem tedy 900 Kč (§ 11 odst. 1 písm. a), d) AT) a o náhradu hotových výdajů spojených s každým ze 3 úkonů – vždy po 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) AT), tj. celkem 300 Kč. Žalobkyni též náleží právo na náhradu za DPH v sazbě 21 % (zák. č. 235/2004 Sb. ve znění účinném od 1. 1. 2013) z odměny i hotových výdajů advokáta, tj. částka 252 Kč [0,21 x (900 + 300)]. Náhrada nákladů řízení za zastoupení advokátem tak činí celkem 2 252 Kč (800 + 900 + 300 + 252). Tyto náklady je žalovaný povinen nahradit žalobkyni k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).18. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. na tři dny od právní m