15 C 98/2024-53 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu 6. 5. 2024 domáhala po žalovaném zaplacení 13 211,23 Kč se zákonným úrokem z prodlení vymezeným ve výroku I. tohoto rozsudku, a to z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, uzavřené dne 29. 6. 2020 mezi , právnická osoba, , IČO , IČO, , se sídlem , adresa, (dále jen „právní předchůdce žalobkyně“), a žalovaným, a smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, uzavřené dne 5. 7. 2021 rovněž mezi právní předchůdce žalobkyně a žalovaným. Na základě uvedených smluv právní předchůdce žalobkyně dodával elektřinu do odběrného místa žalovaného na adrese , adresa, . Žalovaná částka sestává z nezaplacené ceny za poskytnuté dodávky elektřiny a související služby za fakturační období od 9. 7. 2020 do 20. 5. 2021 ve výši 3 623,55 Kč, která byla žalovanému vyúčtována fakturou č. , hodnota, (dluh ze smlouvy ze dne 29. 6. 2020), nezaplacené ceny za poskytnuté dodávky elektřiny a související služby za fakturační období od 19. 7. 2021 do 4. 7. 2021 ve výši 6 166,16 Kč, která byla žalovanému vyúčtována fakturou č. , hodnota, (dluh ze smlouvy ze dne 5. 7. 2021), a nezaplacené ceny za poskytnuté dodávky elektřiny a související služby za fakturační období od 5. 7. 2022 do 4. 1. 2023 ve výši 3 421,52 Kč, která byla žalovanému vyúčtována fakturou č. , hodnota, (dluh ze smlouvy ze dne 5. 7. 2021). Faktura č. , hodnota, byla vystavena na částku 32 746,71 Kč, bylo proti ní však započteno 1 000 Kč, který žalovaný uhradil, a následně ještě 28 123,16 Kč, rovněž uhrazeno žalovaným. Právní předchůdce žalobkyně své pohledávky na úhradu zmíněných částek postoupil na žalobkyni smlouvou z 13. 10. 2017, a to ke dni 19. 4. 2024. Žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dlužných částek, avšak bezúspěšně.2. Žalovaný se k žalobě ani přes výzvu soudu nevyjádřil.3. Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařizoval jednání, neboť byly splněny podmínky uvedené v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v účinném znění (dále jen „o. s. ř.“). Soud totiž s přihlédnutím k obsahu žaloby a charakteru projednávaného sporu dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila, souhlas žalovaného soud přitom předpokládal, neboť tento se ve stanovené lhůtě k písemné výzvě soudu obsahující doložku podle § 101 odst. 4 o. s. ř. nevyjádřil, zda s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí.4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené dne 29. 6. 2020 mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně se zavázal dodávat žalovanému do jeho odběrného místa na adrese , adresa, elektřinu a zajistit distribuci elektřiny do odběrného místa žalovaného a žalovaný se zavázal dodanou elektřinu odebírat a uhradit právnímu předchůdci žalobkyně řádně a včas cenu za poskytnuté dodávky a distribuční služby stanovenou dle ceníku právního předchůdce žalobkyně platného v době uzavření smlouvy. Nedílnou součást smlouvy tvořily též všeobecné obchodní podmínky právního předchůdce žalobkyně (dále jen „VOP“). Dle jejich ustanovení označeného jako „Přerušení a ukončení dodávky elektřiny“ byl právní předchůdce žalobkyně oprávněn odstoupit od smlouvy mimo jiné v případě podstatného porušení povinnosti vyplývající ze smlouvy ze strany zákazníka.5. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté dodávky elektřiny a související služby ve fakturačním období od 9. 7. 2020 do 20. 5. 2021 ve výši 32 746,71 Kč. Proti této částce započetl přijaté zálohy a další platby od žalovaného ve výši 1 000 Kč a vyúčtoval žalovanému nedoplatek ve výši 31 746,71 Kč. Dle zmíněné faktury činila spotřeba žalovaného za shora uvedené fakturační období celkem 6 374 kWh. Faktura byla splatná k 15. 6. 2021.6. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené dne 5. 7. 2021 mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně se zavázal dodávat žalovanému do jeho odběrného místa na adrese , adresa, elektřinu a zajistit distribuci elektřiny do odběrného místa žalovaného a žalovaný se zavázal dodanou elektřinu odebírat a uhradit právnímu předchůdci žalobkyně řádně a včas cenu za poskytnuté dodávky a distribuční služby stanovenou dle ceníku právního předchůdce žalobkyně platného v době uzavření smlouvy. Nedílnou součást smlouvy tvořily též všeobecné obchodní podmínky právního předchůdce žalobkyně (dále jen „VOP“). Dle jejich ustanovení označeného jako „Přerušení a ukončení dodávky elektřiny“ byl právní předchůdce žalobkyně oprávněn odstoupit od smlouvy mimo jiné v případě podstatného porušení povinnosti vyplývající ze smlouvy ze strany zákazníka.7. Z faktury č. , tel. číslo, soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté dodávky elektřiny a související služby ve fakturačním období od 19. 7. 2021 do 4. 7. 2022 ve výši 6 166,16 Kč. Dle zmíněné faktury činila spotřeba žalovaného za shora uvedené fakturační období celkem 119 kWh. Faktura byla splatná k 25. 7. 2022.8. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté dodávky elektřiny a související služby ve fakturačním období od 5. 7. 2022 do 4. 1. 2023 ve výši 3 421,52 Kč. Dle zmíněné faktury činila spotřeba žalovaného za shora uvedené fakturační období celkem 62 kWh. Faktura byla splatná k 24. 1. 2023.9. Z upomínky z 8. 6. 2022 soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně vystavil žalovanému upomínku, která obsahovala upozornění, že právní předchůdce žalobkyně doposud od žalovaného neobdržel platbu za elektřinu ve výši 1 240 Kč, a výzvu, aby byla uvedená dlužná částka uhrazena ve lhůtě do 22. 6. 2022.10. Z upomínky z 10. 10. 2022 soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně vystavil žalovanému upomínku, která obsahovala upozornění, že právní předchůdce žalobkyně doposud od žalovaného neobdržel platbu za elektřinu ve výši 7 646,16 Kč, a výzvu, aby byla uvedená dlužná částka uhrazena ve lhůtě do 24. 10. 2022.11. Z upomínky ze 6. 12. 2022 soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně vystavil žalovanému upomínku, která obsahovala upozornění, že žalobkyně doposud od žalovaného neobdržela platbu za elektřinu ve výši 10 701,16 Kč, a výzvu, aby byla uvedená dlužná částka uhrazena ve lhůtě do 20. 12. 2022 s upozorněním, že pokud nebude do té doby dlužná částka uhrazena, odstoupí od smlouvy.12. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 včetně Dodatku č. , hodnota, , 2 a 3 a z dílčího předávacího protokolu o postoupení pohledávek č. , hodnota, soud zjistil, že pohledávky za žalovaným uplatněné touto žalobou byly postoupeny na současnou žalobkyni.13. Z dopisu ze dne 24. 4. 2024 soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně informoval žalovaného o postoupení své pohledávky ve výši 3 623,55 Kč na žalobkyni.14. Z dopisu ze dne 24. 4. 2024 soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně informoval žalovaného o postoupení své pohledávky ve výši 11 215,18 Kč na žalobkyni.15. Z předžalobní upomínky ze dne 24. 4. 2024 soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzvala žalovaného k zaplacení dluhu v celkové výši 11 215,18 Kč s příslušenstvím ve lhůtě do 7 dnů od odeslání této výzvy a současně upozornila žalovaného, že v případě neuhrazení dluhu dojde k jeho soudnímu vymáhání.16. Z předžalobní upomínky ze dne 24. 4. 2024 soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzvala žalovaného k zaplacení dluhu v celkové výši 3 623,55 Kč s příslušenstvím ve lhůtě do 7 dnů od odeslání této výzvy a současně upozornila žalovaného, že v případě neuhrazení dluhu dojde k jeho soudnímu vymáhání.17. Na podkladě shora uvedených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci:Právní předchůdce žalobkyně na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené mezi ním a žalovaným dne 29. 6. 2020 a smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené mezi ním a žalovaným dne 5. 7. 2021 dodával žalovanému do jeho odběrného místa na adrese , adresa, elektřinu a zajišťoval související služby. Žalovaný se ve smlouvách zavázal právnímu předchůdci žalobkyně řádně a včas hradit cenu za dodanou elektřinu a související právním předchůdcem žalobkyně poskytnuté služby stanovenou dle aktuálně platného ceníku právního předchůdce žalobkyně. Ten vyúčtoval žalovanému nedoplatek ceny za poskytnuté dodávky a související služby v období od 9. 7. 2020 do 20. 5. 2021 fakturou splatnou k 15. 6. 2021 v částce 31 746,71 Kč (dluh ze smlouvy ze dne 29. 6. 2020), v období od 19. 7. 2021 do 4. 7. 2022 fakturou splatnou k 25. 7. 2022 v částce 6 166,16 Kč (dluh ze smlouvy ze dne 29. 6. 2020), v období od 5. 7. 2022 do 4. 1. 2023 fakturou splatnou k 24. 1. 2023 v částce 3 421,52 Kč (dluh ze smlouvy ze dne 5. 7. 2021). Právní předchůdce žalobkyně vyzýval žalovaného k úhradě dlužných částek. Pohledávky za žalovaným byly smlouvou o postoupení pohledávek ze dne z 13. 10. 201