17 C 279/2023-57 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobou doručenou soudu dne 7. 7. 2023 se žalobkyně domáhala zaplacení jistiny úvěru ve výši 30 000 Kč s úrokem ve výši 28,17 % ročně do 27. 5. 2023 v kapitalizované výši 2 047 Kč a od 28. 5. 2023 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od 28. 5. 2023 do zaplacení, účelně vynaložených nákladů za odeslané upomínky ve výši 300 Kč a smluvních pokut ve výši 1 497 Kč za prodlení se zaplacením dohodnutých měsíčních splátek ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne 8. 2. 2023. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud věc rozhodl bez nařízení jednání, neboť byly splněny podmínky podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v aktuálním znění, pro věc rozhodném, (dále jen„ o. s. ř.“) když bylo lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali. 4. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 8. 2. 2023 ve spojení s potvrzením o provedení transakce částky 1 Kč ze dne 8. 2. 2023 (tzv. verifikační platby) vzal soud za prokázané, že strany uzavřely smlouvu o spotřebitelském úvěru, ve které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 27 500 Kč, a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit ve 25 měsíčních splátkách ve výši 1 600 Kč; podle čl. IV. odst. 1 písm. d) smlouvy se úvěr stane splatným odesláním oznámení o zesplatnění úvěru v důsledku prodlení žalovaného s úhradou jedné splátky nebo její části po dobu delší 2 měsíců. Z potvrzení provedení transakce vzal soud za prokázané, že žalobkyně převedla žalovanému částku 27 500 Kč platbou ze dne 8. 2. 2023. Z listiny označené jako bonita smlouvy vzal soud za prokázané, že žalovaný neuhradil žalobkyni ničeho. Z upomínek ze dne 25. 3. 2023 a ze dne 25. 4. 2023 vzal soud za prokázané, že žalovanému byly zaslány tyto upomínky. Z dopisu ze dne 27. 5. 2023 vzal soud za prokázané, že žalobkyně odeslala žalovanému oznámení o zesplatnění úvěru, a že žalovanému byla zaslána předžalobní upomínka. Ze statistiky úrokových sazeb České národní banky vzal soud za prokázané, že ke dni uzavření smlouvy činila průměrná úroková sazba spotřebitelských úvěrů 9,56 %. Z ostatních listin soud nevzal za prokázané žádné právně významné skutečnosti. 5. Podle § 580 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v aktuálním znění, pro věc rozhodném, (dále jen„ obč. zák.“) neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 6. Podle § 588 věty první obč. zák. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. 7. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v aktuálním znění, pro věc rozhodném, spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 8. Podle § 110 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru neobsahuje-li smlouva o spotřebitelském úvěru informaci o zápůjční úrokové sazbě, o roční procentní sazbě nákladů nebo o celkové částce, kterou má spotřebitel zaplatit, nebyla-li ohledně některé z těchto informací dodržena písemná forma smlouvy, nebo nebylo-li písemné vyhotovení smlouvy obsahující tyto informace poskytnuto spotřebiteli v listinné podobě nebo na jiném trvalém nosiči dat, platí, že zápůjční úrokovou sazbou je repo sazba uveřejněná Českou národní bankou, platná v den uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru, nebyla-li sjednána zápůjční úroková sazba nižší. K ujednáním o jiných platbách sjednaných ve smlouvě o spotřebitelském úvěru se nepřihlíží. 9. Podle § 1970 obč. zák. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Po právní stránce posoudil soud zjištěný skutkový stav tak, že strany uzavřely smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému peněžité prostředky ve výši 27 500 Kč. Podle ustálené rozhodovací praxe soudů je nepřiměřenou a tedy odporující dobrým mravům zpravidla taková výše úroků, která podstatně přesahuje úrokovou míru v době jejich sjednání obvyklou, stanovenou zejména s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaným bankami při poskytování úvěrů nebo půjček. Ujednání o zápůjční úrokové sazbě 37,41 % ročně (neboť částka 27 500 Kč měla být vrácena ve 25 měsíčních splátkách ve výši 1 600 Kč) je neplatné pro rozpor s dobrými mravy, protože tuto úrokovou sazbu přesahuje téměř čtyřikrát (výpočet: 37,41 ÷ 9,56 = 3,91), proto soud postupoval podle § 110 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, když je nahradil zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby uveřejněné Českou národní bankou, platnou v den uzavření smlouvy, a k ujednáním o jiných platbách nepřihlížel. Neboť celý úvěr se stal splatným v důsledku prodlení žalovaného, žalobkyni přináleží zákonný úrok z prodlení podle § 1970 obč. zák. ve výši podle nařízení č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení, ode dne následujícího po splatnosti úvěru. Proto soud žalobě částečně vyhověl, jak je uvedeno v bodě I. výroku, a ve zbytku ji zamítl, jak je uvedeno v bodě II. výroku. 11. Žalobkyně nárokovala celkem 42 109,90 Kč (neboť jdoucí úrok a zákonný úrok z prodlení činily ke dni vyhlášení rozsudku celkem 8 245,90 Kč), a byla úspěšná co do zaplacení celkem 31 930,97 Kč (neboť jdoucí úrok a zákonný úrok z prodlení činily ke dni vyhlášení rozsudku celkem 4 430,97 Kč). Poměr úspěchu stran je tedy 75,8: 24,2 ve prospěch žalobkyně, proto žalobkyni náleží náhrada nákladů řízení podle § 142 odst. 2 o. s. ř. v rozsahu 51,6 %, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 406 Kč a nákladů právního zastoupení ve výši 2 904 Kč (odměna podle § 14b odst. 1 bodu 3. vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátního tarifu), ve výši 1 500 Kč za 3 úkony právní služby a paušální částka podle § 14b odst. 5 písm. b) advokátního tarifu ve výši 900 Kč za 3 úkony právní služby s připočtením 21% DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř.). Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.), jak je uvedeno v bodě III. výroku. 12. Lhůta k plnění rozsudkem uložených povinností byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.