17 C 83/2024-53 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobou doručenou soudu dne 14. 3. 2024 se žalobkyně domáhala zaplacení 2 535 Kč jako příspěvku za porušování povinnosti pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla registrační značky , SPZ, v období od 13. 1. 2019 do 20. 2. 2019 (39 dní) se zákonným úrokem z prodlení od 9. 3. 2020 do zaplacení a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč (dále též „první nárok“), zaplacení 6 862 Kč jako příspěvku za porušování povinnosti pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla registrační značky , SPZ, v období od 31. 8. 2018 do 23. 1. 2019 (146 dní) se zákonným úrokem z prodlení od 7. 5. 2020 do zaplacení a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč (dále též „druhý nárok“) a zaplacení 8 037 Kč jako příspěvku za porušování povinnosti pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla registrační značky , SPZ, v období od 14. 5. 2019 do 31. 10. 2019 (171 dní) se zákonným úrokem z prodlení od 17. 3. 2020 do zaplacení a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč (dále též „třetí nárok“), podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění účinném do 31. 3. 2024, pro věc rozhodném, ve spojení s vyhláškou č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění účinném do 31. 3. 2024, pro věc rozhodném (dále jen „vyhláškou“).2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Ve věci bylo lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, proto soud postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v aktuálním znění, pro věc rozhodném, (dále jen „o. s. ř.“) když věc rozhodl bez nařízení jednání.4. Ve vztahu k prvnímu nároku vzal soud za prokázané následující. Ze zjištěných údajů o vozidle a povinných osobách (na č. l. 12 spisu) vzal soud za prokázané, že žalovaný byl v období od 13. 1. 2019 do 20. 2. 2019 (39 dní) vlastníkem a provozovatelem osobního automobilu nad 1850 cm3 do 2500 cm3 registrační značky , SPZ, . Ze sdělení (na č. l. 13 spisu) vzal soud za prokázané, že žalobkyně se dozvěděla, že žalovaný je vlastníkem a provozovatelem vozidla, dne 15. 7. 2019. Z tvrzení žalobkyně, které žalovaný nerozporoval, a z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 23. 1. 2020 včetně doručenky (na č. l. 18 spisu) vzal soud za prokázané, že žalovaný toto vozidlo nepojistil pro případ odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem; z uvedené výzvy včetně doručenky vzal soud rovněž za prokázané, že žalobkyně odeslala žalovanému výzvu k zaplacení příspěvku ve lhůtě do 30 dnů, a že tato lhůta marně uplynula koncem dne 8. 3. 2020. Soud vzal konečně za prokázané, že žalovanému bylo dále odesláno upozornění na nedoplatek ze dne 16. 4. 2020 (na č. l. 22 spisu), upomínka ze dne 26. 6. 2020 (na č. l. 24 spisu) a předžalobní upomínka ze dne 5. 9. 2022 (na č. l. 33 spisu).5. Ve vztahu ke druhému nároku vzal soud za prokázané následující. Ze zjištěných údajů o vozidle a povinných osobách (na č. l. 10 spisu) vzal soud za prokázané, že žalovaný byl v období od 31. 8. 2018 do 23. 1. 2019 (146 dní) vlastníkem a provozovatelem osobního automobilu nad 1350 cm3 do 1850 cm3 registrační značky , SPZ, . Z tvrzení žalobkyně, které žalovaný nerozporoval, a z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 7. 3. 2019 včetně doručenky (na č. l. 15 spisu) vzal soud za prokázané, že žalovaný toto vozidlo nepojistil pro případ odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem; z uvedené výzvy včetně doručenky vzal soud rovněž za prokázané, že žalobkyně odeslala žalovanému výzvu k zaplacení příspěvku ve lhůtě do 30 dnů, a že tato lhůta marně uplynula koncem dne 6. 5. 2020. Soud vzal konečně za prokázané, že žalovanému byla dále odeslána upomínka ze dne 16. 7. 2020 (na č. l. 27 spisu) a ze dne 27. 8. 2020 (na č. l. 28 spisu) a předžalobní upomínka ze dne 5. 9. 2022 (na č. l. 34 spisu).6. Ve vztahu ke třetímu nároku vzal soud za prokázané následující. Ze zjištěných údajů o vozidle a povinných osobách (na č. l. 11 spisu) vzal soud za prokázané, že žalovaný byl v období od 14. 5. 2019 do 31. 10. 2019 (171 dní) vlastníkem a provozovatelem osobního automobilu nad 1350 cm3 do 1850 cm3 registrační značky , SPZ, . Z tvrzení žalobkyně, které žalovaný nerozporoval, a z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 30. 1. 2020 včetně doručenky (na č. l. 21 spisu) vzal soud za prokázané, že žalovaný toto vozidlo nepojistil pro případ odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem; z uvedené výzvy včetně doručenky vzal soud rovněž za prokázané, že žalobkyně odeslala žalovanému výzvu k zaplacení příspěvku ve lhůtě do 30 dnů, a že tato lhůta marně uplynula koncem dne 16. 3. 2020. Soud vzal konečně za prokázané, že žalovanému bylo dále odesláno upozornění na nedoplatek ze dne 7. 5. 2020 (na č. l. 27 spisu) a předžalobní upomínka ze dne 5. 9. 2022 (na č. l. 32 spisu).7. Z ostatních listinných důkazů soud nevzal za prokázané žádné právně významné skutečnosti.8. Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené.9. Podle § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen „osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit , právnická osoba, příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.10. Podle § 4 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla.11. Podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit , právnická osoba, náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.12. Podle § 2 odst. 1 písm. g) vyhlášky se denní sazba příspěvku pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1350 cm3 do 1850 cm3 včetně stanoví ve výši 47 Kč.13. Podle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky se denní sazba příspěvku pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1850 cm3 do 2500 cm3 včetně stanoví ve výši 65 Kč.14. Podle § 2a vyhlášky výše nákladů , právnická osoba, spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí 300 Kč.15. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „obč. zák.“) po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.16. Po právní stránce posoudil soud zjištěný skutkový stav tak, že žalovaný jako vlastník a provozovatel vozidel zapsaných v registru silničních vozidel porušoval povinnost pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou jejich provozem a vznikla mu tak povinnost zaplatit žalobkyni příspěvek ve výši 2 535 Kč podle § 4 odst. 1 a 3 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky, vypočtený jako součin 39 dní a denní sazby 65 Kč, (první nárok) příspěvek ve výši 6 862 Kč podle § 4 odst. 1 a 3 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a § 2 odst. 1 písm. g) vyhlášky, vypočtený jako součin 146 dní a denní sazby 47 Kč, (druhý nárok) a příspěvek ve výši 8 037 Kč podle § 4 odst. 1 a 3 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a § 2 odst. 1 písm. g) vyhlášky, vypočtený jako součin 171 dní a denní sazby 47 Kč (třetí nárok). Žalovaný je v prodlení se splácením peněžitých dluhů, žalobkyni proto náleží zákonný úrok z prodlení podle § 1970 obč. zák. ve výši podle nařízení č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení, ode dne následujícího po uplynutí lhůty k plnění podle každé výzvy k zaplacení příspěvku. Na základě § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a § 2a vyhlášky potom žalobkyni přináleží náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek v celkové výši 900 Kč. Proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl, jak je uvedeno v bodě I. výroku.17. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, má tedy právo na náhradu nákladů řízení p