3 C 123/2023-28 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 4. 10. 2023 domáhal určení, že není vlastníkem osobního vozidla Mercedes - Benz [registrační značka], rok výroby 2001, [příjmení]: [anonymizováno]. Žalobu odůvodnil tím, že předmětné vozidlo zakoupil na základě kupní smlouvy ze dne 24. 9. 2020 od pana [jméno] [příjmení], který je i v současné době veden jako vlastník v registru vozidel. Žalobce následně prodal předmětné vozidlo žalovanému kupní smlouvou ze dne 16. 10. 2020, aniž by předtím vozidlo přepsal na sebe. Žalovaný však nezajistil přepis vlastnictví vozidla v registru silničních vozidel, ačkoliv jej k tomu žalobce opakovaně vyzýval. Žalobce má naléhavý právní zájem na tom, aby bylo určeno vlastnické právo žalovaného k předmětnému vozidlu, jelikož žalobci může vznikat škoda spočívající v hrazení pojištění odpovědnosti vozidla při provozu na pozemních komunikacích, protože kdyby pojištění nehradil, vystavuje se postihu od České kanceláře pojistitelů. 2. Žalovaný se k řádně a včas doručené žalobě přes poučení soudu nevyjádřil. 3. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů. Účastníci řízení souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (§ 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů – dále jen„ o. s. ř.“). 4. Z žalobcem předložených důkazů soud zjistil následující skutečnosti: 5. Z kupní smlouvy ze dne 24. 9. 2020 soud zjistil, že žalobce koupil předmětné vozidlo od [jméno] [příjmení], narozeného [datum]. 6. Z kupní smlouvy ze dne 16. 10. 2020 vzal soud za prokázané, že žalobce prodal předmětné vozidlo žalovanému. Žalovaný se ve smlouvě zavázal provést přehlášení předmětného vozidla v evidenci motorových vozidel, a to nejpozději do 10 pracovních dnů od podpisu této smlouvy. 7. Z předžalobní výzvy ze dne 5. 9. 2023 vzal soud za prokázané, že žalobce prostřednictvím své právní zástupkyně vyzýval žalovaného k přepisu předmětného vozidla, a to nejpozději do 7 dnů od doručení této výzvy. Žalovaný byl současně upozorněn na případné podání žaloby k soudu. 8. Podle § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem. 9. Předpokladem úspěšnosti žaloby na určení neexistence vlastnického práva žalobce je existence naléhavého právního zájmu. Ten je ve věci dán, neboť v daném případě lze změny v zápisu vlastnictví v evidenci motorových vozidel dosáhnout již jen na základě rozhodnutí soudu. Žalovaný neposkytl žalobci součinnost k provedení změny v zápisu a žalobce již nedisponuje potřebnými doklady, které zákon pro změnu vyžaduje, když je předal žalovanému při prodeji vozidla. 10. Podle § 1099 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“), vlastnické právo k věci určené jednotlivě se převádí už samotnou smlouvou k okamžiku její účinnosti, ledaže je jinak ujednáno nebo stanoveno zákonem. 11. Podle § 2079 odst. 1 o.z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 12. Podle § 1101 o.z. vlastnické právo k movité věci určené podle druhu se nabývá nejdříve okamžikem, kdy lze věc určit dostatečným odlišením od jiných věcí téhož druhu. 13. V daném případě bylo prokázáno, že žalobce převedl vlastnické právo k předmětnému motorovému vozidlu na žalovaného kupní smlouvou ze dne 16. 10. 2020 podle § 2079 odst. 1 o.z. a od tohoto dne již tedy žalobce není vlastníkem tohoto vozidla. Žalovaný však neposkytl potřebnou součinnost ke změně zápisu vlastníka vozidla v registru silničních vozidel, a to ani na základě výzvy právní zástupkyně žalobce. Soud proto podané žalobě vyhověl a rozhodl tak, že žalovaný je ke dni 16. 10. 2020 vlastníkem osobního vozidla specifikovaného ve výroku I. tohoto rozsudku. 14. Žalobce byl ve věci plně úspěšný a přísluší mu tak podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložil. Náklady řízení žalobce jsou tvořeny soudním poplatkem ve výši 2 000 Kč a náklady právního zastoupení ve výši 10 164 Kč (odměna dle § 9 odst. 3 písm. c) ve spojení s § 7 bod 5. advokátního tarifu ve výši 7 500 Kč za tři úkony právní služby po 2 500 Kč/přípra a převzetí zastoupení, výzva k plnění a návrh ve věci samé/, tři paušální náhrady po 300 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu a 21 % DPH). Tyto náklady řízení v celkové výši 12 164 Kč je žalovaný povinen nahradit žalobci k rukám jeho zástupkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). 15. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. na tři dny od právní moci tohoto rozsudku.