3 C 33/2024-58 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 20. 12. 2023 domáhala po žalovaném zaplacení 64 404 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 22. 11. 2023 do zaplacení. V žalobě tvrdila, že žalovaný dne 26. 8. 2022 v době od 13:00 do 15:15 hodin v , adresa, u domu č.p. , Anonymizováno, řídil motorové vozidlo , jméno FO, , RZ , SPZ, a při jízdě poškodil zaparkované vozidlo , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ , SPZ, . Žalovaný následně z místa nehody ujel, aniž by splnil své zákonné povinnosti. Dle čestného prohlášení vlastníka vozidla , jméno FO, užil žalovaný vozidlo neoprávněně, když si bez vědomí vlastníka vzal klíče od tohoto vozidla. Lustrací žalovaného bylo zjištěno, že nikdy nevlastnil řidičské oprávnění. Předmětné vozidlo , jméno FO, bylo v době dopravní nehody pojištěno u žalobkyně pojistnou smlouvou autopojištění combi plus IV č. , hodnota, dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalobkyně vyplatila v rámci pojistné události č. , hodnota, dne 9. 5. 2023 pojistné plnění ve výši 64 404 Kč za škodu na vozidle , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Pojistné plnění bylo zasláno na účet , právnická osoba, , která měla s poškozeným vlastníkem , Anonymizováno, , Anonymizováno, uzavřenou pojistnou smlouvu o havarijním pojištění č. , hodnota, . Výplatou pojistného plnění žalobkyni dle příslušných zákonných ustanovení vzniklo vůči žalovanému právo na vyplacení toho, co za žalovaného jakožto škůdce plnila, tedy na úhradu částky 64 404 Kč. Žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky, avšak neúspěšně.2. Žalovaný se k řádně a včas doručené žalobě přes výzvy a poučení soudu nevyjádřil.3. Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařizoval jednání, neboť byly splněny podmínky uvedené v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v účinném znění (dále jen „o. s. ř.“). Soud totiž s přihlédnutím k obsahu žaloby a charakteru projednávaného sporu dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů.4. Z pojistné smlouvy autopojištění , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. , hodnota, ze dne 15. 8. 2022 vzal soud za prokázané, že k předmětnému vozidlu , jméno FO, bylo uzavřeno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Vozidlo bylo pojištěno u žalobkyně od 15. 8. 2022 s tím, že smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou.5. Z detailu relace o dopravní nehodě bylo zjištěno, že dne 26. 8. 2022 v době od 13:00 do 15:15 hodin v , adresa, u domu č.p. , Anonymizováno, řídil dosud nezjištěný řidič (žalovaný) motorové vozidlo , jméno FO, , RZ , SPZ, a při jízdě poškodil zaparkované vozidlo , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ , SPZ, . Žalovaný následně z místa nehody ujel, aniž by splnil své zákonné povinnosti. Držitelem automobilu , jméno FO, byl v době nehody , jméno FO, , přičemž předmětný vůz byl z titulu shora uvedené pojistné smlouvy pojištěn pro případ vzniku odpovědnosti za škodu způsobenou jeho provozem u žalobkyně. Žalovaný svou neohleduplnou jízdou narazil do zaparkovaného automobilu , Anonymizováno, , Anonymizováno, RZ , SPZ, , jehož držitelem byl , jméno FO, . Na vozidle byla způsobena škoda na pravém zrcátku a na pravých předních dveřích.6. Z dokladu o vyplacení pojistného plnění soud zjistil, že žalobkyně vyplatila dne 9. 5. 2023 na účet Kooperativa pojišťovny a.s. pojistné plnění ve výši 64 404 Kč (číslo pojistné události , Anonymizováno, , číslo smlouvy , Anonymizováno, ).7. Z prohlášení pana , jméno FO, , nar. 6. 10. 2002, soud zjistil, že pan , jméno FO, čestně prohlásil, že dne 26. 8. 2022 v předmětné době neřídil vozidlo , jméno FO, . Uvedl, že dopravní nehodu způsobil pan , Jméno zainteresované osoby 0/0, , nar. , datum, , který si bez jeho vědomí vzal klíče od vozidla. , jméno FO, se k dopravní nehodě přiznal.8. Z dopisu ze dne 11. 8. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně písemně uplatnila vůči žalovanému právo na náhradu vyplaceného pojistného plnění ve výši 64 404 Kč, které spočívalo v uhrazených nákladech na opravu vozidla , Anonymizováno, , Anonymizováno, RZ , SPZ, a v nákladech za zapůjčení náhradního vozidla poškozenému. Žalovanému poskytla lhůtu pro zaplacení do 11. 9. 2023. Žalovaný byl současně upozorněn na to, že nebude-li částka uhrazena, bude vymáhána soudní cestou.9. Z faktury VS , var. symbol, vystavené dne 30. 9. 2022 soud zjistil, že společnost , Anonymizováno, , jméno FO, s.r.o. vyúčtovala panu , jméno FO, cenu za provedenou opravu motorového vozidla , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ , SPZ, ve výši 52 304 Kč. Faktura byla splatná dne 14. 10. 2022.10. Z faktury VS , var. symbol, vystavené dne 30. 9. 2022 soud zjistil, že společnost , Anonymizováno, , jméno FO, s.r.o. vyúčtovala panu , jméno FO, cenu za zapůjčení náhradního vozidla ve výši 12 100 Kč. Faktura byla splatná dne 14. 10. 2022.11. Z předžalobní výzvy ze 8. 11. 2023 bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k úhradě svého dluhu z titulu shora uvedeného regresního nároku žalobkyně na náhradu vyplaceného pojistného plnění opětovně prostřednictvím právního zástupce žalobkyně a byla mu stanovena dodatečná lhůta k úhradě dluhu. Současně byl poučen o tom, že pokud dluh neuhradí dobrovolně, bude přistoupeno k jeho soudnímu vymáhání.12. Na podkladě shora uvedených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci:Žalovaný dne 26. 8. 2022 řídil osobní automobil tovární značky , jméno FO, , RZ , SPZ, , s nímž způsobil v , adresa, u domu č.p. 460 dopravní nehodu, při které poškodil zaparkované vozidlo , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ , SPZ, . Žalovaný následně z místa nehody ujel, aniž by splnil své zákonné povinnosti. Předmětné vozidlo, s nímž byla nehoda způsobena, bylo pro případ vzniku odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem pojištěno u žalobkyně. Náklady na opravu poškozeného osobního automobilu , Anonymizováno, , Anonymizováno, a náklady za zapůjčení náhradního vozidla, činily celkem 64 404 Kč. Opravu provedla a zapůjčení náhradního vozidla poskytla společnost , Anonymizováno, , jméno FO, s.r.o. Tyto náklady jako pojistné plnění byly zaslány na účet , právnická osoba, , která měla s poškozeným vlastníkem Škoda Octavia uzavřenou pojistnou smlouvu o havarijním pojištění č. , hodnota, . Výplatou pojistného plnění žalobkyni dle příslušných zákonných ustanovení vzniklo vůči žalovanému právo na vyplacení toho, co za žalovaného jakožto škůdce plnila, tedy na úhradu částky 64 404 Kč. Žalobkyně následně vůči žalovanému uplatnila svůj regresní nárok na jejich úhradu vzhledem k tomu, že bylo prokázáno, že žalovaný způsobil dopravní nehodu, od které ujel. Zároveň bylo zjištěno, že žalovaný nikdy nevlastnil řidičské oprávnění. Předžalobní výzvou ze dne 8. 11. 2023 byl žalovaný vyzván k zaplacení dluhu ve výši 64 404 Kč ve lhůtě 7 dnů od doručení této výzvy, žalovaný byl upozorněn na možné následky nezaplacení dluhu.13. Po právní stránce soud hodnotil věc jako spor o zaplacení náhrady vyplaceného pojistného plnění podle § 10 zák. č. 168/1999 Sb. Podle § 10 odst. 1 písm. c) platí, že pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody nebo jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody.14. Podle § 2820 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v účinném znění (dále jen o.z.) platí, že vzniklo-li v souvislosti s hrozící nebo nastalou pojistnou událostí osobě, která má právo na pojistné plnění, pojištěnému nebo osobě, která vynaložila zachraňovací náklady, proti jinému právo na náhradu škody nebo jiné obdobné právo, přechází tato pohledávka včetně příslušenství, zajištění a dalších práv s ní spojených okamžikem výplaty plnění z pojištění na pojistitele, a to až do výše plnění, které pojistitel oprávněné osobě vyplatil. To neplatí, vzniklo-li této osobě takové právo vůči tomu, kdo s ní žije ve společné domácnosti nebo je na ni odkázán výživou, ledaže způsobil pojistnou událost úmyslně.15. Podle § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v účinném znění (dále jen „o. z.“), platí, že škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.16. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný způsobil dopravní nehodu, k níž došlo dne 26. 8. 2022. Žalovaný tuto dopravní nehodu zavinil při řízení motorového vozidla, které bylo pro případ vzniku odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem v souladu s příslušnými ustanoveními zákona č. 168/1999 Sb. pojištěno u žalobkyně. Žalovaný z místa dopravní nehody ujel a navíc řídil bez řidičského oprávnění. Žalovaný při dopravní nehodě poškodil zaparkované vozidlo , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , náklady na opravu poškozené