6 C 279/2024-106 — Okresní soud ve Svitavách

1. Právní předchůdkyně žalobkyně , Anonymizováno, se žalobou podanou k soudu dne 19. 6. 2024 domáhala po žalovaném zaplacení částky 20 727,87 Kč s přísl. z důvodu nedodržení podmínek vyplývajících ze smlouvy o úvěru ze dne 29. 7. 2021, č. , hodnota, , na základě, které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 25 000 Kč, který měl žalovaný splácet v pravidelných 72 měsíčních splátkách po 512,47 Kč počínaje 13. 8. 2021. Úroková sazba byla sjednána ve výši 13,8 % ročně. Žalovaný neplnil podmínky smlouvy a banka prohlásila ke dni 18. 12. 2023 úvěr za splatný. Žalobkyně požaduje zaplacení dlužné jistiny ve výši 18 627,87 Kč, smluvních poplatků ve výši 2 100 Kč (3 upomínky po 600 Kč a poplatek za zesplatnění ve výši 300 Kč), zkapitalizovaného úroku z prodlení za období od 19. 12. 2023 do 31. 5. 2024 ve výši 1 270,85 Kč a zkapitalizovaného úroku od 29. 7. 2021 do 18. 12. 2023 ve výši 1 110,75 Kč. Od 1. 6. 2024 potom žalobkyně požaduje běžící zákonný 15 % úrok z prodlení z částky 19 738,62 Kč.2. Ve věci vydaný elektronický platební rozkaz ze dne 17. 7. 2024, č. j. EPR 163103/2024-5 se žalovanému nepodařilo doručit, a proto ho soud usnesením ze dne 20. 8. 2024 podle § 173 odst. 2 a § 174a odst. 3 o. s. ř. zrušil.3. Účastníkům bylo zasláno usnesení s výzvou, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila. Jelikož se žalovaný ve stanovené lhůtě nevyjádřil, má soud za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. souhlasí. Soud vyšel z obsahu spisu a z důkazů založených ve spise.4. Dne 3. 10. 2024 žalobkyně navrhla vydání usnesení podle § 107 a o. s. ř., neboť smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 20. 9. 2024 byla pohledávka proti žalovanému postoupena na společnost , Anonymizováno, Usnesením ze dne 8. 10. 2024, č. j. 6 C 279/2024-101 soud připustil, aby na místo dosavadní žalobkyně vstoupila do řízení společnost , Anonymizováno, .5. Žalovaný a právní předchůdkyně žalobkyně , právnická osoba, . uzavřely dne 29. 7. 2021 smlouvu o úvěru – Expres půjčka, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 25 000 Kč s úrokem ve výši 13,8 % ročně. Úvěr měl žalovaný splácet v 72 měsíčních splátkách po 512,47 Kč od 13. 8. 2021. Jelikož žalovaný neplnil podmínky smlouvy o úvěru, právní předchůdkyně žalobkyně úvěr dopisem ze dne 20. 12. 2023 k datu 18. 12. 2023 zesplatnila ve výši 21 907,71 Kč.6. Výzvou ze dne 3. 6. 2024 vyzval právní zástupce žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 23 133,81 Kč.7. Po právní stránce soud hodnotil spor ze smlouvy o úvěru podle ustanovení § 2395 a násl. o. z. ve spojení se zák. č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů. Žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 25 000 Kč, který se žalovaný zavázal vrátit spolu se smluveným úrokem. Žalovaný však neplnil povinnosti plynoucí pro něj z uzavřené smlouvy, dostal se do prodlení, byl vyzván k zaplacení dlužné částky, avšak na výzvy nereagoval a dlužnou částku nezaplatil. Právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, žalovaný doložil příjem ve výši 28 500 Kč a z této částky a při výši úvěru 25 000 Kč byl podle názoru soudu schopen měsíční splátku okolo 520 Kč pravidelně splácet.8. Soud tedy uložil žalovanému, aby dlužnou částku 20 727,87 Kč zaplatil žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, a to i s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení za období od 19. 12. 2023 do 31. 5. 2024 ve výši 1 270,85 Kč, s kapitalizovaným úrokem za období od 29. 7. 2021 do 18. 12. 2023 ve výši 1 110,75 Kč a s běžícím 15% zákonným úrokem z prodlení z částky 19 738,62 Kč od 1. 6. 2024 do zaplacení. Výše úroků z prodlení se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v účinném znění.9. O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, přísluší jí proto proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení, které v řízení účelně vynaložila. Žalobkyně požadovala náhradu zaplaceného soudního poplatku ve výši 830 Kč a dále náhradu nákladů právního zastoupení, které vyčíslila na 7 550 Kč (3 úkony právní služby po 1 940 Kč a 3 paušální náhrady hotových výdajů po 300 Kč včetně 21% DPH). Okresní soud však nesouhlasí s požadavkem žalobkyně na postup podle § 7 bod 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb. V projednávané věci je třeba vycházet z ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., neboť jde o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru, který je žalobkyní opakovaně uplatňován ve skutkově i právně obdobných věcech, byť lze připustit, že v jednotlivostech se skutková i právní argumentace obsažená v podávaných žalobách může lišit, a předmětem řízení je současně částka nepřevyšující 50 000 Kč. Při stanovení výše náhrady nákladů řízení je tak nutno i v tomto případě vycházet z ustanovení § 14b odst. 1 bod 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb., které stanoví výši sazby za každý úkon právní služby do podání návrhu na zahájení řízení včetně z tarifní hodnoty od 10 000 Kč do 30 000 Kč částkou 300 Kč a z odst. 5 písm. a/ citovaného ustanovení vyhlášky, který určuje paušální částku jako náhradu výdajů na vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné ve výši 100 Kč za každý z úkonů právní služby hrazený podle odst. 1 a 2.10. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 830 Kč, odměnou za 3 úkony právní služby (§ 14b odst. 1 bod 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb.) za převzetí zastoupení, podaní návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu a předžalobní výzvu po 300 Kč a k třemi paušálními náhradami hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky. Celková výše nákladů řízení žalobkyně se zvýšením o 21% DPH činí částku 2 282 Kč a je splatná do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně (§ 160 odst. 1 věty před středníkem, § 149 odst. 1 o. s. ř.).11. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.