6 C 53/2024-31 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 28. 2. 2024 domáhala po žalovaném zaplacení částky 23 145 Kč s příslušenstvím z titulu náhrady škody, která jí vznikla neoprávněným odběrem elektřiny dle § 51 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, a to v odběrném místě na adrese , adresa, , , právnická osoba, na , Anonymizováno, , EAN859182400207540519. Na uvedeném odběrném místě byla ke dni 28. 2. 2023 ze strany obchodníka s elektrickou energií ukončena smlouva na dodávku elektřiny pro neplnění smluvních platebních podmínek a byl vystaven pracovní příkaz na demontáž elektroměru, který z důvodu nedostupnosti odběrného místa, nemohl být proveden. Dne 18. 7. 2023 byl na místě zjištěn neoprávněný odběr elektrické energie, žalobce demontoval elektroměr a zaplomboval hlavní jistič. Následně žalobkyně vyúčtovala náhradu škody za neoprávněný odběr dle § 16 a 17 vyhlášky č. 359/2020 Sb. za období od 1. 3. 2023 do 18. 7. 2023 v celkové výši 23 145 Kč. Výpočet škody uvedla žalobkyně následující: 0,696 (množství elektřiny) x 12.018,87 (cena za MWh NO elektřiny stanovená ERÚ) + 3,43 (cena za operátora) x 4,603 (měsíce trvání NO) + 0,696 (množství elektřiny) x 28,30 (daň z elektřiny) + 10 424 Kč (oprávněné náklady za vykonanou práci) + 4 016,98 Kč /(DPH), celkem 23 145 Kč.2. Ve věci vydaný platební rozkaz ze dne 26. 3. 2024, č. j. 6 C 53/2024-19 se žalovanému nepodařilo řádně doručit do vlastních rukou, a proto byl usnesením ze dne 17. 5. 2024 ve smyslu § 173 odst. 2 o. s. ř. zrušen.3. Účastníkům bylo zasláno usnesení s výzvou, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Jelikož účastníci ve stanovené lhůtě nevyjádřili, má soud za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. souhlasí. Soud vyšel z obsahu spisu a z důkazů založených ve spise. Z žalobkyní předložených listinných důkazů vzal soud za prokázaný následující skutkový stav:4. Ze zápisu o provedené kontrole odběrného místa ze dne 18. 7. 2023 soud zjistil, že provedenou kontrolou technika v odběrném místě , adresa, v , právnická osoba, na , Anonymizováno, , č. OM EAN 859182400207540519 bylo zjištěno, že dne 28. 2. 2023 byla ze strany obchodníka v uvedeném odběrném místě ukončena smlouva na dodávku elektrické energie se stavem VT 10 030 kWh. Zákazník nepředložil novou platnou smlouvu k odběru elektřiny, přičemž k odběru docházelo i po ukončení předchozí smlouvy. Elektroměr byl demontován se stavem 10 726 kWh. Množství neoprávněně odebrané elektřiny je rozdílem uvedených stavů NT a VT, a to 696 kWh. Celková výše náhrady škody se skládá z částky za odebranou elektřinu ve výši 8 704,42 Kč a z nákladů za zjištění neoprávněného odběru ve výši 10 424 Kč, vše s DPH 23 145 Kč. Fakturou č. , hodnota, ze dne 24. 8. 2023 splatnou dne 7. 9. 2023 žalobkyně vyúčtovala žalovanému náhradu škody v celkové výši 23 145 Kč. Předžalobní výzva k plnění byla žalobkyní odeslána dne 11. 10. 2023. Výpočet náhrady škody za neoprávněný odběr v období od 1. 3. 2023 do 18. 7. 2023 se skládá z rozdílu konečného stavu na měřidle a stavu na měřidle při ukončení předchozího smluvního vztahu vynásobený cenou stanovenou cenovým rozhodnutím Energetického regulačního úřadu účinnou v době zjištění neoprávněného odběru.5. Nárok žalobkyně na zaplacení náhrady škody za neoprávněný odběr elektřiny se opírá o ustanovení § 16, 17 vyhlášky 359/2020 Sb. Dle při neoprávněném odběru elektřiny určí množství skutečně neoprávněně odebrané elektřiny provozovatel distribuční soustavy na základě změřených nebo jinak zjištěných prokazatelných údajů o neoprávněném odběru elektřiny, a to nejvýše za 36 měsíců předcházejících zjištění neoprávněného odběru. má provozovatel distribuční soustavy právo na úhradu nákladů vynaložených na zjišťování neoprávněného odběru.6. Z důkazů předložených žalobkyní soud dovodil, že k neoprávněnému odběru došlo a žalovaný by měl škodu žalobkyni nahradit. Žalovaný v průběhu řízení netvrdil, natož aby prokázal, že zaplatil žalobkyní vyfakturovanou částku za neoprávněný odběr elektřiny či že neoprávněný odběr nezpůsobil on. Dle § 1970 občanského zákoníku má žalobkyně nárok i na zaplacení zákonného úroku z prodlení, a to ode dne následujícího po splatnosti žalobkyní vystavené faktury, výše úroku z prodlení se pak řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v účinném znění, neboť žalovaný se ocitl v prodlení se splácením peněžitého dluhu. S ohledem na uvedené skutečnosti soud shledal žalovaný nárok oprávněným a žalobě v plném rozsahu vyhověl.7. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. má žalobkyně právo na náhradu nákladů, které v řízení účelně vynaložila, neboť byla ve věci plně úspěšná. Podle § 151 odst. 3 o. s. ř. účastníku, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem podle § 137 odst. 2 a který nedoložil výši hotových výdajů svých nebo svého jiného zástupce, přizná soud náhradu v paušální výši určené zvláštním právním předpisem. Podle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. činí výše paušální náhrady 300 Kč za každý úkon. Žalobkyni tedy byla přiznána paušální náhrada za 2 úkony, a to za výzvu k plnění a za podání návrhu, dále zaplacený soudní poplatek ve výši 1 158 Kč. Částku 1 758 Kč je žalovaný povinen nahradit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.)8. Lhůta k plnění rozsudkem uložených povinností byla stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř.