6 C 9/2024-34 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 4. 12. 2023 domáhala po žalované zaplacení částky 628 334,29 Kč z titulu náhrady škody. V žalobě uvedla, že žalovaná porušením svých právních povinností způsobila škodu společnosti , právnická osoba, ., a to v celkové výši 600 702 Kč. Tento dluh žalovaná následně uznala co do důvodu i výše v písemné Dohodě o uznání dluhu, způsobu jeho úhrady a postoupení pohledávky ze dne 11. 9. 2023. Takto uznaný dluh byl současně postoupen na žalobkyni, s níž se žalovaná ve stejném dokumentu domluvila na podmínkách úhrady tak, že se zavázala částku 600 702 Kč uhradit žalobkyni ve lhůtě do 10. 11. 2023. I přes písemnou výzvu nebyla dlužná částka žalovanou uhrazena. Dále žalobkyně požaduje smluvní pokutu ve výši 0,2% denně z dlužné částky 600 702 Kč od 11. 11. 2023 do 4. 12. 2023 ve výši 27 632,29 Kč, když tato výše smluvní pokuty byla mezi účastníky sjednána v dohodě o uznání dluhu, způsobu jeho úhrady a postoupení pohledávky ze dne 11. 9. 2023.2. Ve věci byl zdejším soudem vydán dne 21. 12. 2023 elektronický platební rozkaz č. j. EPR 310669/2023-7, proti kterému si žalovaná podala odpor. Žalobu považuje za zcela nedůvodnou a navrhla její zamítnutí. Dle žalované se jedná o pracovněprávní spor, když byla zaměstnána u společnosti , právnická osoba, . na základě pracovní smlouvy ze dne 1. 3. 2022, resp. následně od 1. 3. 2023 do 18. 9. 2023. V jiném právním vztahu s touto společností nebyla. Dohodu o uznání dluhu, způsobu jeho úhrady a postoupení pohledávky ze dne 11. 9. 2023, která je založena ve spise, žalovaná nikdy neuzavřela. Podpis žalované je na poslední straně dokumentu, kde již není žádný jiný text. Z textu není seznatelné, že se skutečně jedná o podpis k této dohodě. Jediné, co žalovaná podepsala, byl návrh dohody o náhradě škody způsobené požárem společně s postoupením pohledávky. K podpisu této dohody došlo žalovanou dne 18. 9. 2023 a jednalo se pouze o náhradu škody způsobenou požárem, která byla v návrhu vyčíslena částku 82 339 Kč. Na návrhu byl dále podpis , jméno FO, za zaměstnavatele , právnická osoba, . a ještě chyběl podpis za budoucího nabyvatele pohledávky , jméno FO, , Anonymizováno, Nicméně po podpisu dohody žalovaná namítla, že výše skutečné škody je závislá od plnění z titulu její pojistky odpovědnosti zaměstnance za škodu. S tímto pan , jméno FO, souhlasil s tím, že uzavření dohody odloží až na dobu, kdy již bude známo, kolik pojišťovna za žalovanou zaplatí. Tehdy tedy nedošlo k podpisu dohody za zaměstnavatele. Návrh dohody podepsaný žalovanou zůstal u pana , jméno FO, , žalovanou nenapadlo si návrh vzít. Kolik stejnopisů podepsala, si již nepamatuje. Žalovaná má za to, že tento návrh dohody byl následně upraven do podoby dohody, která byla předložena s žalobou anebo že alespoň byla použita stránka obsahující její podpis. Žalovaná následně uvedla, že z titulu její pojistky pojišťovna , právnická osoba, plnila částku 17 944 Kč za poškození věcí. Zbývající nárok na ušlý zisk ve výši 57 000 kč odmítla pojišťovna plnit s tím, že za něj žalovaná jako zaměstnanec neodpovídá. Žalovaná absolutně odmítá, že by za peníze zaměstnavatele nakoupila věci za 494 649 Kč a že by si tyto měla ponechat. Také odmítá, že by si ponechala hotovost zaměstnavatele v částce 23 714 Kč určenou na proplacení záloh na mzdy a dovolené zaměstnanců.3. Žalovaná při jednání dne 5. 3. 2024 odkázala na ustanovení § 346d zákoníku práce a uvedla, že pohledávky z pracovněprávního poměru nelze postoupit na jinou osobu. Žalobkyně tedy není ve věci aktivně legitimována.4. Žalobkyně k tomu uvedla, že z komentářové literatury vyplývá, ž minimálně na nárok týkající se zpronevěry částky 494 649 Kč a 23 714 Kč toto ustanovení zákoníku práce nedopadá, neboť tato činnost žalované nebyla v přímé souvislosti s plněním pracovních úkolů. Odkázala na judikát Nejvyššího soudu ČR sp zn. 21 Cdo 2593/2010 a požádala o poskytnutí lhůty k odůvodnění svého závěru.5. Z dohody o uznání dluhu, způsobu jeho úhrady a postoupení pohledávky uzavřené 11. 9. 2023 mezi dlužníkem – žalovanou, nabyvatelem – postupníkem – žalobkyní a věřitelem – postupitelem – společností , právnická osoba, . soud zjistil, že v bodě II. dlužník uznal, že dluží věřiteli částku v celkové výši 600 702 Kč, a to co do důvodu a výše. Jedná se o pohledávky z titulu náhrady škody1. dlužník způsobil 27. 6. 2023 škodu věřiteli tím, že zavinil požár v jím pronajatých prostorách a z toho vznikla věřiteli škoda na majetku, tržbách a ušlý zisk ve výši 82 339 Kč.2. Dlužník způsobil škodu věřiteli tím, že nakoupil v hotovosti majetek v hodnotě 494 649 Kč pro věřitele z financí věřitele a majetek si ponechal.3. Dlužník způsobil škodu věřiteli tím, že si ponechal hotovost věřitele ve výši 23 714 Kč určenou na proplacení záloh na mzdy a dovolené zaměstnanců.V bodě III. této dohody postupitel – věřitel postoupil práva a povinnosti z dohody na postupníka. V bodě IV. se dlužník a postupník dohodli na podmínkách úhrady dluhu a sankcích, dlužník se zavázal uhradit potupníkovi dluhy z dohody, tj. částku 600 702 Kč nejpozději do 10. 11. 2023. V případě prodlení dlužníka s úhradou dluhu má postupník vedle zákonného úroku z prodlení z dlužné částky právo požadovat také smluvní pokutu ve výši 0,2% z dlužné částky za každý den prodlení. Podpisy dlužníka, , jméno FO, za věřitele a , jméno FO, za nabyvatele jsou uvedeny na poslední straně, kde již není žádný text. Originál dohody předložený soudu k nahlédnutí obsahoval 4 listy dohody s jednostranným tiskem s tím, že podpisy byly na posledním listu.6. Z předložené pracovní smlouvy ze dne 1. 3. 2023 soud zjistil, že žalovaná pracovala u společnosti , právnická osoba, . jako provozní ve vinotéce a vinárně, pracovní poměr byl sjednán na dobu neurčitou. Mzdový výměr ze dne 1. 3. 2023 určoval od 1. 3. 2023 měsíční hrubou mzdu ve výši 19 700 Kč a dále zde byly uvedeny pohyblivé složky mzdy. Kooperativa pojišťovna a. s. plnila na základě pojistné události č. , hodnota, z pojistné události ze dne 27. 6. 2023 – odpovědnost zaměstnance – požár částku 17 944 Kč, když dospěla ke skutečné škodě ve výši 19 937 Kč (10% - 1 993 Kč představuje spoluúčast pojištěné).7. Podle § 346d odst. 4 zákoníku práce pohledávku ze základního pracovněprávního vztahu, kterou má zaměstnanec vůči zaměstnavateli nebo zaměstnavatel vůči zaměstnanci, není možné postoupit na jiného. Pracovní smlouvu ani dohodu o práci konané mimo pracovní poměr není možné postoupit. Podle § 346e zákoníku práce, odchýlí-li se smluvní strany od úpravy uvedené v § 346b až 346d, nepřihlíží se k tomu.8. Podle rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 20. 9. 2011, sp. Zn. 21 Cdo 2612/2010, 21 Cdo 2593/2010 má odpovědnost za škodu povahu pracovněprávního nároku podle ustanovení § 172 zák. práce, jen jestliže ji zaměstnanec způsobil zaměstnavateli při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s tím, tedy, jinak řečeno, jestliže ji zaměstnavateli způsobil jeho zaměstnanec při činnosti prováděné v mezích plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním. Vznikla-li škoda porušením právní povinnosti jinak, řídí se odpovědnost za škodu ustanovením § 420 odst.1 občanského zákoníku, i kdyby škůdce byl zaměstnancem poškozeného. Podle ustálené judikatury soudů (srov. například stanovisko občanskoprávního kolegia býv. Nejvyššího soudu ze dne 18.10.1970 zn. Cpj 87/70, které bylo uveřejněno pod č. 55 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, roč. 1971) je v mezích plnění pracovních úkolů a přímé souvislosti s ním taková činnost zaměstnance, která nepostrádá místní, časový a věcný (vnitřní účelový) vztah k plnění pracovních úkolů.9. Soud v daném případě dospěl k závěru, že se v daném případě jedná o pracovně právní spor. Žalovaná byla u společnosti , právnická osoba, . zaměstnána jako provozní ve vinotéce a vinárně minimálně od 1. 3. 2023 do poloviny září 2023. Z předloženého oznámení o pojistném plnění pojišťovny , Anonymizováno, . bylo zjištěno, že pojišťovna plnila za žalovanou z titulu jejího pojištění odpovědnosti zaměstnance za škodu způsobenou požárem ze dne 27. 6. 2023. Z tohoto důvodu je zřejmé, že nárok požadovaný ve výši 82 339 Kč přímo vyplývá z pracovně právního vztahu mezi žalovanou a společností , právnická osoba, . Stejně tak soud považuje za pracovněprávní nárok požadavek na zaplacení částky 23 714 Kč, která byla určena na proplacení záloh na mzdy a dovolené zaměstnanců a kterou si žalovaná měla podle žalobkyně ponechat. Žalovaná jako provozní vinárny měla rozhodně právo vyplácet za zaměstnavatele zaměstnancům zálohy na mzdy. Soud dospěl k závěru, že i v případě nároku týkajícího se částky 494 649 Kč se jedná o právo na náhradu škody vzniklou z pracovněprávního vztahu. V dohodě je uvedeno, že žalovaná nakoupila v hotovosti pro věřitele z financí věřitele majetek a tento si měla ponechat. Podle názoru soudu měla žalovaná přístup k financím z titulu své funkce provozní a z titulu plnění pracovněprávních úkolů. Zda škodu zaměstnavateli způsobila nedbalostně či úmyslně, je potom vedle