7 C 90/2024-103 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Obvodního soudu pro Prahu 8 dne 26. 9. 2023 domáhala po žalovaném zaplacení částky 15 000 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o půjčce ze dne 10. 10. 2008, č. , číslo smlouvy, , uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně - společností , právnická osoba, , IČ , IČO, a žalovaným, na základě které právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému půjčku ve výši 15 000 Kč, která byla žalovanému vyplacena při podpisu smlouvy a žalovaný se zavázal tuto zaplatit včetně poplatku za poskytnutí půjčky ve výši 10 440 Kč, a to v 53 týdenních splátkách po 480 Kč. Splatnost celkového závazku ve výši 25 440 Kč by při řádném splácení půjčky připadla na den 16. 10. 2009. Dle žaloby žalovaný půjčku řádně nesplácel a ke dni 16. 10. 20096 na svůj závazek uhradil pouze částku 5 490 Kč, která byla započítána na souhrnný poplatek. K postoupení pohledávky na společnost , Anonymizováno, registrační číslo , datum, ., Anonymizováno, , Anonymizováno, . došlo smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 24. 8. 2018 k postoupení pohledávky na společnosti , Anonymizováno, . Předmět žalobního návrhu tvoří nedoplatek jistiny půjčky ve výši 15 000 Kč, nedoplatek souhrnného poplatku ve výši 4 950 Kč a kapitalizované zákonné úroky z prodlení. Vzhledem k tomu, že sjednané příslušenství pohledávky bylo žalobkyni postoupeno v kapitalizované výši, je v žalobním návrhu uplatněno jako kapitalizovaný úrok. Žalobkyně dále požadovala přiznání zákonného úroku z prodlení za období od 1. 7. 2015, tj. od účinnosti postoupení pohledávky na přechodného věřitele do zaplacení, a to ve výši určené konečným datem splatnosti celého závazku, tj. 16. 10. 2009 počítaný z žalované jistiny pohledávky.2. Obvodní soud pro Prahu 8 ve věci vydal dne 26. 10. 2023 pod čj. EPR 237967/2023-9 elektronický platební rozkaz, který byl pro nedoručení usnesením Obvodního soudu pro Prahu 8 dne 8. 12. 2023 pod čj. EPR 237967/2023-14 zrušen dle ustanovení § 173 odst. 2 ve spojení s ustanovením § 174a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb. Usnesením ze dne 20. 6. 2024 pod čj. 22 C 24/2024-92 Obvodní soud pro Prahu 8 vyslovil svoji místní nepříslušnost a věc postoupil Okresnímu soudu ve Svitavách jako soudu místně příslušnému. Spis byl Okresnímu soudu ve Svitavách fakticky postoupen dne 5. 8. 2024.3. Soud ve věci postupoval dle ustanovení § 115a o. s. ř. a ve věci rozhodl bez nařízení jednání.4. Ze smlouvy o půjčce číslo , číslo smlouvy, uzavřené dne 10. 10. 2008 mezi společností , právnická osoba, , IČ , IČO, , se sídlem , adresa, /, Anonymizováno, , , adresa, a žalovaným soud zjistil, že jmenovaný právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému půjčku ve výši 15 000 Kč, kterou žalovanému vyplatil v den podpisu smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem při uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal půjčku uhradit spolu s poplatkem ve výši 10 440 Kč, celkem se tedy žalovaný zavázal uhradit částku 25 440 Kč v 53 splátkách po 480 Kč. Součástí smlouvy účastníci učinili i smluvní podmínky smlouvy o půjčce. Roční procentní sazba nákladů byla sjednána ve výši 206,8 %.5. Ze smluv o postoupení pohledávek citovaných v prvním odstavci odůvodnění tohoto rozsudku, dále z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 13. 9. 2018 a ze dne 25. 6. 2015 soud zjistil, že pohledávka za žalovaným byla postoupena na současnou žalobkyni.6. Z výzvy před podáním žaloby ze dne 11. 9. 2023 soud zjistil, že žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky vyplývající ze smlouvy o půjčce číslo , číslo smlouvy, ve výši 19 950 Kč, spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 15 000 Kč od 1. 7. 2015 do zaplacení, nejpozději do dne 20. 9. 2023 s poučením, že v případě neuhrazení dlužné částky bude tato vymáhána soudní cestou.7. Vzhledem k tomu, že žalobkyně podala žalobu již za účinnosti nového občanského zákoníku (zákon č. 89/2012 Sb.) postupoval soud podle § 3028 odst. 3 tohoto zákona, podle kterého se řídí jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti. Jelikož mezi stranami nebylo toto ujednáno, postupoval soud podle zákona č. 40/1964 Sb., tedy podle občanského zákoníku ve znění platném do 31. 12. 2013.8. Soud přezkoumal uzavřenou smlouvu o půjčce a dospěl k závěru, že tato je v určité části (v části, která se týká souhrnného poplatku) uzavřena v rozporu s dobrými mravy a v části je neplatná. Pokud se týká souhrnného poplatku ve výši 10 440 Kč, tak tento je s ohledem na výši poskytnuté půjčky (15 000 Kč) neúměrně vysoký. Lze v něm tak spatřovat zjevnou nespravedlnost a poškození práva slabší strany (tedy klienta žádajícího o půjčku). Dle názoru soudu odvíjejícího se od názoru Ústavního soudu ČR je neakceptovatelné, aby se případné soudní ochrany dostávalo subjektům, které evidentně poškozují práva svých klientů (nález Ústavního soudu I. ÚS 199/11, ze dne 26. 1. 2012). Soud připouští, že hranice mezi přiměřenou a nepřiměřenou výši smluvního ujednání není nikde striktně upravena. Nicméně tato hranice by měla odpovídat obecně uznávaným pravidlům slušného chování, rozumným vzájemným vztahům mezi lidmi a současně mravním principům daného společenského řádu. Je v podstatě jedno, zda se jedná o smluvené úroky, smluvní pokuty, jiné sankce, či jako zde o souhrnné poplatky. Výše účastníky sjednaného ujednání o souhrnných poplatcích nemůže být libovolná. V tomto konkrétním případě je soud ochoten akceptovat souhrnný poplatek za poskytnutí půjčky ve výši 4 500 Kč, tj. ve výši 30 % z poskytnuté půjčky. Je pak zcela nerozhodné, že žalovaný ujednání o souhrnném poplatku (podle soudu nemravném a neplatném) podepsal.9. Vztah mezi účastníky se řídí dle ust. § 657 občanského zákoníku ve znění platném do 31. 12. 2013 (dále jen obč. zák). Právní předchůdce žalobkyně na základě uvedené smlouvy poskytl žalovanému půjčku ve výši 15 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal zaplatit spolu se souhrnným poplatkem ve výši 10 440 Kč, celkem se zavázal zaplatit 25 440 Kč. Postoupení pohledávky na současnou žalobkyni bylo prokázáno smlouvami o postoupení pohledávky a seznamem postoupených pohledávek. V řízení nebylo vyvráceno tvrzení žalobkyně o tom, že žalovaný krom částky 5 490 Kč na uvedenou půjčku již nic více nezaplatil. Bylo věcí žalovaného, aby tvrdil, zejména pak prokázal, že půjčku již zaplatil, popř. že na tuto uhradil více jak 5 490 Kč, což však žalovaný neučinil. Soudu proto nezbylo, než s ohledem na shora uvedené podané žalobě vyhovět částečně, a to výrokem I., kdy soud zavázal žalovaného uhradit žalobkyni částku 14 010 Kč (15 000 Kč + soudem přiznaný souhrnný poplatek ve výši 4 500 Kč – zaplacených 5 940 Kč). Jelikož se žalovaný ocitl v prodlení, je ve smyslu § 517 odst. 2 občanského zákoníku povinen zaplatit žalobkyni i úroky z prodlení z dlužné jistiny, výše úroku z prodlení se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb.10. Výrokem II. soud zamítl žalobu v části, kterou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení dalších 5 940 Kč s příslušenstvím, a to s odkazem na shora citované závěry a s odkazem na nálezy ústavního soudu.11. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 2 o. s. ř., tedy podle poměru úspěchu a neúspěchu účastníků ve věci. Žalobkyně se původně domáhala zaplacení částky 19 950 Kč, žalobkyni bylo vyhověno co do částky 14 010 Kč, žaloba byla pro částku 5 940 Kč zamítnuta. Poměr úspěchu a neúspěchu ve věci činí ve prospěch žalobkyně 70,23 % ku 29,77 % žalovaného. Rozdíl úspěchu a neúspěchu účastníků ve věci tak činí 40,46 % ve prospěch žalobkyně. Žalobkyně tak má nárok za zaplacení 40,46 % z účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady žalobkyně představují dle vyhlášky číslo 177/1996 Sb. ve znění platném od 1. 7. 2014 dle § 14b odst. 1 citované vyhlášky dva a půl úkonu 3 x 300 Kč do podání žaloby (dle § 11 odst. 1/ citované vyhlášky celý úkon za převzetí zastoupení, sepis žaloby a předžalobní upomínku), dále paušální náhradu hotových výdajů ke třem úkonům 3 x 100 Kč (dle ust. § 14b odst. 5/ zák. č. 177/1996 Sb. ve znění novel), daní z přidané hodnoty ve výši 21 % ze shora uvedených položek, tj. ve výši 252 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.) a zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč dle zákona č. 549/1991 Sb. ve znění novel – položka 2 bod 1 písm. b) Sazebníku soudních poplatků. Celkem náklady žalobkyně představují částku ve výši 2 252 Kč. Žalobkyně má nárok na zaplacení 40,46 % z těchto nákladů, tedy po zaokrouhlení na zaplacení částky 911 Kč. Tyto náklady je žalovaný povinen nahradit žalobkyni k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).12. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.