9 C 151/2024-41 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 30. 4. 2024 domáhala po žalovaném zaplacení 20 867 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 4 333,91 Kč odpovídajícím sazbě 23,43 % ročně z částky 15 594,89 Kč za dobu od 28. 7. 2022 do 27. 9. 2023, úrokem ve výši 23,43 % ročně z částky 15 594,89 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 579,65 Kč odpovídajícím zákonné roční sazbě z částky 15 594,89 Kč za dobu od 27. 8. 2022 do 27. 9. 2023 a zákonným úrokem z prodlení z částky 15 594,89 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, a to z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené mezi , právnická osoba, , IČO , IČO, , se sídlem , adresa, (dále jen „právní předchůdce žalobkyně“), a žalovaným dne 22. 7. 2020. Žalobkyně tvrdila, že na základě zmíněné smlouvy byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 29 000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal uvedenou částku právnímu předchůdci žalobkyně vrátit a současně mu zaplatit úrok a poplatek za zpracování úvěru v souhrnné výši 26 682 Kč. Porušil však sjednaný splátkový kalendář a dostal se do prodlení s úhradou sjednaných splátek svého dluhu. Na svůj dluh ze smlouvy uhradil celkem 37 882 Kč. Pohledávka z uvedené smlouvy byla na žalobkyni postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023, a to ve výši 42 350,87 Kč bez příslušenství. Součástí této částky bylo navýšení účtované právním předchůdcem žalobkyně. Ta se ovšem podanou žalobou domáhala toliko zaplacení částky 20 867 Kč sestávající z dlužné jistiny ve výši 15 594,89 Kč a nesplacené části poplatků sjednaných v úvěrové smlouvě ve výši 5 272,11 Kč. Dále si nárokovala shora uvedené příslušenství pohledávky v podobě smluvního úroku a zákonného úroku z prodlení.2. Žalovaný se k žalobě, kterou mu soud zaslal na adresu, na níž je hlášen k trvalému pobytu, ani přes výzvu soudu nevyjádřil.3. Soud věc rozhodl, aniž by nařizoval jednání, neboť byly splněny podmínky uvedené v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v účinném znění (dále jen „o. s. ř.“). Soud totiž s přihlédnutím k obsahu žaloby a charakteru projednávaného sporu dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Žalobkyně s tímto postupem vyslovila souhlas již v podané žalobě, pokud jde o žalovaného, jeho souhlas soud předpokládal, neboť žalovaný se ve stanovené lhůtě k písemné výzvě soudu obsahující doložku podle § 101 odst. 4 o. s. ř. nevyjádřil, zda s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí.4. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným dne 22. 7. 2020, jejíž nedílnou součást tvořily smluvní podmínky právního předchůdce žalobkyně, soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně se zavázal poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 29 000 Kč, a to bezhotovostně převodem ve prospěch bankovního účtu č. , č. účtu, . Žalovaný se zavázal poskytnutou částku vrátit a současně zaplatit úrok ve výši 25 182 Kč a poplatek za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 1 500 Kč. Celkem tak měl uhradit částku 55 682 Kč, přičemž se zavázal, že tak učiní ve 24 měsíčních splátkách, jejichž výše činila 2 321 Kč, respektive 2 299 Kč, pokud jde o poslední splátku. Na straně 2 smlouvy bylo uvedeno, že zápůjční úroková sazba činí 69 %. První měsíční splátkové období začalo dle smlouvy běžet 5. kalendářním dnem po uzavření smlouvy. Dle čl. 7.9. smluvních podmínek se zpracováním spotřebitelského úvěru, které bylo zpoplatněno shora uvedeným poplatkem ve výši 1 500 Kč, rozuměla činnost právního předchůdce žalobkyně související s uzavřením smlouvy, zavedení žalovaného do jeho evidenčního systému a zpracováním nezbytných podkladů a dokumentace.5. Ze sdělení , právnická osoba, ., z 19. 6. 2024 bylo zjištěno, že žalovaný je majitelem shora uvedeného bankovního účtu a že na tento bankovní účet mu byly dne 23. 7. 2020 připsány peněžní prostředky ve výši 29 000 Kč zaslané z bankovního účtu právního předchůdce žalobkyně.6. Z předložené transakční historie k předmětné úvěrové smlouvě soud zjistil, že žalovaný na svůj dluh z předmětné smlouvy v období od 23. 9. 2020 do 11. 6. 2022 celkem uhradil 37 882 Kč.7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 21. 9. 2023 mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalobkyní, jakož i z přiloženého seznamu postoupených pohledávek bylo zjištěno, že pohledávka ze shora uvedené úvěrové smlouvy byla postoupena na žalobkyni.8. Z oznámení o postoupení pohledávek z 29. 9. 2023 soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně písemně informoval žalovaného o postoupení pohledávky a vyzval jej, aby na svůj dluh z předmětné smlouvy plnil již výhradně ve prospěch žalobkyně.9. Z předžalobní výzvy z 28. 3. 2024, která byla dle přiloženého poštovního podacího lístku odeslána žalovanému dne 2. 4. 2024, soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzvala žalovaného k zaplacení dluhu ve výši 30 827,08 Kč vzniklého z titulu shora uvedené smlouvy ve lhůtě do 12. 4. 2024 s upozorněním, že pokud nebude dluh zaplacen, bude přistoupeno k jeho soudnímu vymáhání.10. Na podkladě žalobkyní předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci:Právní předchůdce žalobkyně na základě smlouvy o úvěru uzavřené mezi ním a žalovaným dne 22. 7. 2020 poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 29 000 Kč. Žalovaný se zavázal uvedenou částku vrátit a současně zaplatit úrok ve výši 25 182 Kč a poplatek za zpracování úvěru ve výši 1 500 Kč, tj. celkem částku ve výši 55 682 Kč, a to v 24 pravidelných měsíčních splátkách, jejichž výše činila 2 321 Kč, respektive 2 299 Kč, pokud jde o poslední splátku. Smlouva obsahovala údaj o tom, že zápůjční úroková sazba činí 69 %. Pohledávka z uvedené úvěrové smlouvy byla následně postoupena žalobkyni, o čemž byl žalovaný právním předchůdcem žalobkyně písemně informován. Žalobkyně následně vyzvala žalovaného k zaplacení dluhu z předmětné smlouvy a poskytla mu za tímto účelem dodatečnou lhůtu, přičemž žalovaného současně poučila o tom, že pokud v této lhůtě dluh neuhradí, bude přistoupeno k jeho soudnímu vymáhání.11. Po právní stránce soud hodnotil věc jako spor ze smluv o úvěru uzavřených podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v účinném znění (dále jen „o. z.“), které zároveň vykazovaly znaky spotřebitelských úvěrů ve smyslu příslušných ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru v účinném znění (dále jen „ZSÚ“).12. Dle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru zavazuje úvěrující, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, zatímco úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.13. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).14. Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.15. Podle § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Dle odst. 2 citovaného ustanovení je neplatné rovněž právní jednání, pokud má být podle něho plněno něco nemožného.16. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.17. Podle § 2 odst. 1 ZSÚ je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.18. Podle § 3 odst. 2 písm. f) ZSÚ se pro účely ZSÚ rozumí zápůjční úrokovou sazbou úroková sazba vyjádřená jako pevná nebo pohyblivá procentní sazba uplatňovaná ročně na čerpanou výši spotřebitelského úvěru.19. Podle § 106 odst. 1 písm. f) ZSÚ musí smlouva o spotřebitelském úvěru vždy obsahovat informace o zápůjční úrokové sazbě, podmínkách upravujících použití této sazby a popřípadě údaj o jakémkoliv indexu nebo referenční úrokové sazbě použitelné pro počáteční zápůjční úrokovou sazbu, jakož i o době, podmínkách a postupu pro změnu zápůjční úrokové sazby; uplatňují-li se za různých okolností různé zápůjční úrokové sazby, uvádějí se tyto informace o všech zápůjčních úrokových sazbách.20. Podle § 110 odst. 1 ZSÚ, neobsahuje-li smlouva o spotřebitelském úvěru informaci o zápůjční úrokové sazbě, o roční procentní sazbě nákladů nebo o celkové částce, kterou má spotřebitel zaplatit, nebyla-li ohledně některé z těchto informací dodržena písemná forma smlouvy, nebo nebylo-li písemné vyhotovení smlouvy obsahující tyto informace poskytnuto spotřebiteli v listinné podobě nebo na jiném trvalém nosiči dat, platí, že zápůjční úrokovou sazbou je repo sazba uveřejněná Českou národní bankou, platná v den uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru, nebyla-li sjednána zápůjční úroková sazba nižší. K uj